Вопрос 394

Какие мотивы явились основанием для отказа в регистрации обозначения, представляющего собой объемное (3D) изображение хлебобулочного изделия, в частности, сухаря, выполненного в форме пластинки?

Ответ.

Основания указаны в решении Роспатента и были подтверждены в Постановлении от 30 мая 2013 г. ФАС Московского округа по делу N А40-103038/12-15-208, в отношении отказа в государственной регистрации товарного знака от 25 октября 2011 года по заявке N 2010709859 на имя заявителя ИП Лазарева М.Л.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП Лазаревым М.Л. была подана заявка с приоритетом от 29 марта 2010 года на регистрацию в качестве товарного знака фотографического объемного (3D) обозначения реалистического изображения товара в отношении товаров "хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; зерновые продукты; снеки; сухари; сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба, снеки из пшеничного хлеба, снеки зерновые, снеки рисовые, снеки кукурузные, снеки крупяной группы; хлебцы" 30 класса МКТУ, в удовлетворении которой Роспатентом от 25 октября 2011 года было отказано.

Предпринимателем 3 февраля 2012 года в федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) подано возражение, по результатам рассмотрения которого решение Роспатента от 25 октября 2011 года оставлено в силе.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статьи 1477, пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 25 октября 2011 года по заявке N 2010709859 и решение от 27 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении "возражения" по заявленному обозначению, соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Отказ Роспатента основан на том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано как товарный знак для всех товаров заявленного перечня на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32, зарегистрированным Минюстом России 25 марта 2003 года за N 4322, вступивших в силу 10 мая 2003 года (далее - Правила), к таким обозначениям могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений (утверждены Приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39) заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Заявленное обозначение представляет собой объемное (3D) изображение хлебобулочного изделия, в частности, сухаря, выполненного в форме пластинки.

Данное объемное изображение, используемое в оспариваемом обозначении, не обладает различительной способностью, так как воспроизводит форму товара, используемую различными производителями до даты приоритета оспариваемого изображения, что дает основание полагать, что предоставление исключительного права одному лицу на обозначение в такой ситуации, безусловно, поставит одного из хозяйствующих субъектов в преимущественное положение, что может способствовать нарушению антимонопольного законодательства.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу, что из спорного изображения товарного знака, невозможно установить его фактические размеры, в связи с чем его регистрация приведет к образованию права на предъявление претензий к неограниченному кругу производителей, выпускающих сходные товары в виде плоских пластинок при совпадении пропорций.