Вопрос 374

Каким условиям должен соответствовать промышленный образец, чтобы его можно было противопоставить товарному знаку?

Ответ.

Ответ можно найти в решении, принятом по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 454899 с приоритетом от 04.10.2010, зарегистрированному в отношении товаров 29, 33 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Один из доводов возражения сводится к следующему:

- лицо, подавшее возражение, является автором и патентообладателем патента N 75539 на промышленный образец "Этикетка для упаковки "KRУТОЙ ОКЕР";

- сравнительный анализ промышленного образца и оспариваемого товарного знака показал, что их словесные элементы "КРУТОЙ ОКЕР KRUTOY OKER" - "KRУТОЙ ОКЕР" тождественны по фонетическому и смысловому признакам сходства и практически тождественны по визуальному признаку сходства.

Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными в части.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 454899 отличается от промышленного образца по патенту N 75539 отсутствием изобразительных, словесных и цифровых элементов, при этом сравниваемые словесные элементы "КРУТОЙ ОКЕР KRUTOY OKER" - "KRУТОЙ ОКЕР" не тождественны, поскольку отличаются количеством слов, а также исполнением словесного элемента "КRУТОЙ", в котором (первая, третья, пятая шестая буквы выполнены в кириллице, вторая и четвертая - в латинице).

Таким образом, к рассматриваемой ситуации положения пункта 9 (3) статьи 1483 ГК РФ не применимы, поскольку она предусматривает тождество товарного знака и промышленного образца (тождество - это совпадение во всех элементах). В силу вышеуказанного, довод возражения о несоответствии оспариваемого знака требованиям, регламентированным пунктом 9 (3) статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Из представленных материалов следует, что с августа 2007 года лицом, подавшем возражение, осуществляется деятельность, связанная с производством товаров "семена подсолнечника жареные", маркированных обозначением "KRУТОЙ ОКЕР".

Для производства товаров "семена подсолнечника жареные "KRУТОЙ ОКЕР" в 2007 году ООО "ТПП "Система" (единственным учредителем которого является Аванесян В.Ю.) разработаны Технические условия, получены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение. Согласно представленным материалам с 09.04.2008 обладает исключительным правом на промышленный образец (патент на промышленный образец N 75539 "Этикетка для упаковки KRУТОЙ ОКЕР").

Согласно материалам семена подсолнечника поставлялись ООО "ТПП "Система" в различные города Ставропольского края, Краснодарского края, Астраханской области. Информация о лице, подавшем возражение, и о производимой им продукции печаталась в различных изданиях, размещалась на телеканалах, в сети Интернет, на рекламных конструкциях. В 2009 году продукция "KRУТОЙ ОКЕР" ООО "ТПП "Система" награждена эмблемой и Дипломом победителя акции "Любимая марка - 2009". В 2010 году продукция "KRУТОЙ ОКЕР" ООО "ТПП "Система" принимала участие в конкурсе "100 лучших товаров России", по итогам которого предприятие награждено Дипломом, Почетным знаком "Отличник качества" и ему предоставлено право использовать логотип Программы "100 лучших товаров России".

Таким образом, у Коллегии Палаты по патентным спорам имеются основания полагать, что до даты (04.10.2010) приоритета оспариваемого товарного знака, по крайней мере с 2007 года, у российского потребителя имелась устойчивая ассоциативная связь между товарами "семена подсолнечника", маркированными обозначением "KRУТОЙ ОКЕР", и лицом, подавшим возражение. При этом используемое лицом, подавшим возражение, обозначение "KRУТОЙ ОКЕР" фонетически тождественно словесным элементам "КРУТОЙ ОКЕР", "KRUTOY OKER" оспариваемого товарного знака по свидетельству N 454899. В этой связи использование оспариваемого товарного знака для маркировки однородных товаров 29 класса МКТУ "арахис обработанный; бобы консервированные; орехи обработанные; семечки обработанные; семечки жареные, семечки соленые; хлопья картофельные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые" и связанных с ними услуг 35 класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по продаже товаров, в том числе оптовая и розничная продажа товаров" позволяет усмотреть, что в данном случае у потребителя возникнет представление о принадлежности этих товаров лицу, подавшему возражение.

Что касается других товаров 29, 33 классов МКТУ, в отношении которых подано возражение, то следует отметить, что материалы возражения не содержат документального подтверждения производства этих товаров, а также обоснования довода о введении потребителя в заблуждение относительно производителя указанных товаров (услуг). Таким образом, принимая во внимание изложенное, Коллегия полагает, что предоставление правовой охраны знаку по свидетельству N 454899 противоречит требованиям п. 3 (1) статьи 1483 ГК РФ и, следовательно, является неправомерной в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ, указанных выше.

Коллегия Палаты по патентным спорам удовлетворила возражение и признала предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 454899 недействительным в отношении товаров 29 класса МКТУ "арахис обработанный; бобы консервированные; орехи обработанные; семечки обработанные; семечки жареные, семечки соленые; хлопья картофельные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые" и всех услуг 35 класса МКТУ.