Вопрос 370

Как суды оценивают признание товарного знака использованным под контролем правообладателя, если импортный товар ввозится в рамках исполнения заказов по договору поставки товара?

Ответ.

Ответ можно найти в Определении от 5 марта 2010 г. N ВАС-1848/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Коллегия судей ВАС РФ рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 48 по г. Москве от 05.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-40265/08-117-125, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009 по тому же делу по заявлению ООО "Грундфос", Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 15.02.2008 N 13-14/29 и обязании осуществить возврат взысканных на основании данного решения сумм налога, пени и штрафа.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил, что оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, инспекция доначислила, в том числе, налог на прибыль в размере 28861208 рублей, соответствующую сумму пеней и привлекла к ответственности за неуплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008, требования общества удовлетворены частично. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27.02.2009 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.05.2009 требования общества удовлетворил частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафа по эпизоду отнесения на расходы лицензионных платежей за использование товарного знака; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 22987939,99 рублей, пеней и штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009, решение суда первой инстанции изменено в части уточнения и увеличения сумм налога на прибыль и штрафа, подлежащих возврату обществу в связи с признанием решения инспекции недействительным по указанному эпизоду.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция полагает, что суды, признав факт использования обществом товарного знака и, как следствие, сделав вывод об обоснованности учета обществом в составе расходов уплаченных лицензионных платежей, допустили нарушение норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Коллегия судей, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Предметом спора явилась произведенная инспекцией оценка лицензионных платежей, уплаченных обществом по заключенному с компанией "Грундфос А/С" (Дания) лицензионному договору, по которому обществу было предоставлено исключительное право на использование на территории Российской Федерации товарного знака Grundfos, как экономически необоснованных. На основании квалификации отношений, сложившихся между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра", инспекция пришла к выводу, что использование товарного знака в спорный период в 2006 году осуществляло не общество, а указанная организация, и, как следствие, расходы по уплате лицензионных платежей были понесены обществом не в связи с деятельностью, направленной на получение дохода, а в интересах третьего лица.

Как следует из судебных актов, общество заключило лицензионный договор с компанией "Грундфос А/С" (Дания) от 14.01.2000, по которому получило исключительное право на использование товарного знака Grundfos и продажу насосов и моторов, производимых под данной маркой, на территории Российской Федерации. С обществом с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра" обществом был заключен договор поставки, в соответствии с которым указанная организация приняла на себя обязательства по поставке продукции под торговой маркой Grundfos, произведенной ею либо ввезенной на территорию Российской Федерации.

Суды, оценив содержание обязательств сторон, принятых на себя по указанному договору поставки, и характер правоотношения, возникшего из этого договора, пришли к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра", не являясь лицензиатом товарного знака Grundfos, осуществляло его использование (путем производства товаров под указанным товарным знаком либо путем ввоза этих товаров с размещенным товарным знаком на территорию Российской Федерации) под контролем общества в рамках исполнения его заказов по договору поставки.

При данных обстоятельствах суды пришли к выводу, что именно общество, а не Общество с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра", являлось лицом, осуществляющим ввод товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Наличие права на использование товарного знака Grundfos позволило обществу заказывать производство соответствующих товаров с нанесением этого товарного знака и получать доход от их последующей продажи.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил отказать в передаче дела N А40-40265/08-117-125 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.05.2009, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.11.2009.