Вопрос 317

Может ли невнесение в свидетельство о регистрации товарного знака изменений в связи со сменой наименования правообладателя в результате его реорганизаций повлечь недействительность или прекращение правовой охраны товарного знака?

Ответ.

Не может, и данный вопрос был однозначно разрешен в Определении ВАС РФ от 6 ноября 2012 N ВАС-12227/12.

Общество "ОКБ "РИТМ" (заявитель по делу) образовано 01.12.1998 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "ОКБ "РИТМ" и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Таким образом, в результате последовательных реорганизаций общество "ОКБ "РИТМ" в порядке правопреемства приобрело права и обязанности ТОО ОКБ "РИТМ", в том числе права на товарные знаки и иные объекты исключительных прав. Выводы суда об отсутствии такого правопреемства необоснованны и противоречат представленным доказательствам.

На имя ТОО ОКБ "РИТМ" 23.10.1989 с датой приоритета от 10.04.1989 (то есть до даты регистрации общества "ЛЭТ Медикал" в качестве юридического лица) были зарегистрированы комбинированные товарные знаки со словесными элементами "СКЭНАР" (свидетельство N 86899) и "Scenar" (свидетельство N 86900) в отношении терапевтических приборов и аппаратов, электростимуляторов, относящихся к товарам 10-го класса МКТУ.

Хотя в указанные свидетельства не были внесены изменения в связи со сменой наименования правообладателя в результате его реорганизаций, это не влечет недействительность или прекращение правовой охраны товарного знака и не свидетельствует об отсутствии права на эти товарные знаки у правопреемника.

За полгода до истечения срока действия регистрации указанных товарных знаков правопредшественником общества "ОКБ "РИТМ" была подана новая заявка от 21.10.1997 на регистрацию товарного знака, тождественного знаку по свидетельству N 86899, с расширением классов товаров, в том числе перечня товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана.

На эту дату общество "ЛЭТ Медикал" являлось правообладателем словесного товарного знака "СКЭНАР" (свидетельство N 161389 с датой приоритета от 28.10.1996), зарегистрированного в отношении только услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

В период рассмотрения заявки, а именно 11.04.1999, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 86899, 86900 была прекращена в связи с истечением срока действия регистрации.

С учетом названных обстоятельств (наличия у заявителя, общества "ОКБ "РИТМ", действующего товарного знака с тождественным обозначением, а у общества "ЛЭТ Медикал" сходного знака в отношении других классов товаров и услуг) товарный знак был зарегистрирован.

Само по себе спорное обозначение не указывает на изготовителя товара, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что устройство, запатентованное ранее, фактически долгое время выпускалось и обществом "ОКБ "РИТМ" и обществом "ЛЭТ Медикал".

Кроме того, суд не проверил оспоренный заявителем довод Роспатента об известности общества "ЛЭТ Медикал" как производителя медицинских аппаратов СКЭНАР.

В материалы дела правообладателем представлены документы, подтверждающие объемы производства им медицинской техники (аппараты электростимуляции СКЭНАР), маркируемой спорным товарным знаком; заявки и патенты на изобретения, относящиеся к электростимуляторам, созданные в 1981 - 1989 годах в связи с выполнением служебного задания, в которых Карасев А.А. (позже ставший генеральным директором общества "ЛЭТ Медикал") указан как соавтор, а не единственный автор. Суду были представлены также договоры на производство научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ (шифр СКЭНАР); договоры о разработке, изготовлении и поставке медицинской аппаратуры, в том числе аппаратов СКЭНАР, и другие документы. Указанные документы, по мнению общества "ОКБ "РИТМ", свидетельствуют о широком использовании именно им, как правообладателем, спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах у Роспатента не было оснований для признания правовой охраны товарного знака по свидетельству N 188815 недействительной, тем более в отношении всех товаров 10-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, хотя предметом исследования был лишь один товар, входящий в большой перечень.