Вопрос 266

Может ли аббревиатура части наименования компании рассматриваться как сходная до степени смешения с товарным знаком?

Ответ.

При стечении ряда обстоятельств может. К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 7 июня 2012 г. по делу N А70-6199/2011.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 08.04.2011 по делу N К11/18.

Решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Определением от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Розойл".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции от 22.09.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, деятельность хозяйствующих субъектов в разных сегментах рынка (оптовый, розничный товарные рынки) с учетом продуктовых, географических границ не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии конкурентных отношений между этими субъектами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО "Розойл", выразившейся в незаконном использовании в своей деятельности обозначений, схожих до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

В обоснование заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг", представив фотоматериалы, указало, что на некоторых автозаправочных станциях, расположенных на территории г. Тюмени и Тюменской области, реализующих нефтепродукты (бензин) под наименованием "Тюменская топливная компания", используются обозначения, которые ассоциируются (сходны до степени смешения) с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

По результатам рассмотрения заявления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" антимонопольным органом принято решение от 08.04.2011 о прекращении рассмотрения дела N К11/18 о нарушении ООО "Розойл" антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Розойл" не являются конкурентами, так как действуют на разных товарных рынках.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, квалифицировав в качестве недобросовестной конкуренции действия ООО "Розойл" по использованию при реализации нефтепродуктов населению обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), правообладателем которых является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", путем их размещения на используемых ООО "Розойл" автозаправочных станциях, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" является правообладателем товарного знака - логотип "ТНК" (свидетельство N 84 (общеизвестный товарный знак), свидетельства N 165005, N 263784, N 308808, N 273266, N 192931 (знаки обслуживания)). Приоритет указанного товарного знака и исключительное право на него установлены в отношении товаров 04 класса МКТУ (нефть, в том числе переработанная, бензин, дизельное топливо, моторное топливо и так далее).

Судом установлено, что на некоторых автозаправочных станциях, расположенных на территории г. Тюмени и Тюменской области, ООО "Розойл" используется обозначение "Тюменская топливная компания" - "ТТК" (на внешних вывесках автозаправочных станций и на дисконтных картах).

Суд апелляционной инстанции установил, что сравниваемые обозначения характеризуются сходной внешней формой (выполнены заглавными буквами русского алфавита, применены совпадающий шрифт, наклон, подчеркивание, цвет, рамка, штриховка букв).

Суд апелляционной инстанции указал, что используемое ООО "Розойл" при реализации нефтепродуктов (бензин) на вывесках автозаправочных станций и на дисконтных картах обозначение "ТТК" ассоциируется с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака "ТНК" и словесного элемента, используемого ООО "Розойл" - "ТТК" на вывесках и дисконтных картах, а также дополнительные графические элементы сравниваемых объектов (цвет, рамка, штриховка букв) позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод о сходстве данных объектов до степени смешения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что угроза смешения данных обозначений усиливается тем, что основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков; потребитель, как правило, руководствуется общими впечатлениями о знаке, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарный знак заявителя является узнаваемым и ассоциируется не только с его уставной деятельностью и деятельностью, осуществляемой в данный момент, а вообще с нефтью и нефтепродуктами.

Суд пришел к выводу, что использование товарного знака, воспроизводящего до степени смешения товарный знак заявителя на автозаправочных станциях, дисконтных картах, а также рекламных щитах розничного продавца продуктов переработки нефти, могло вызвать ассоциативный ряд с деятельностью заявителя, то есть у потребителя могло сложиться мнение о реализации данным продавцом товара, имеющего отношение к продукции заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия ООО "Розойл" по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.