Вопрос 190

Что может помешать установлению правообладателя зарегистрированного товарного знака?

Ответ.

Помешать может стечение обстоятельств, когда существуют два юридических лица, имеющие одинаковое наименование и организационно-правовую форму, а в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации отсутствуют идентификационные сведения юридического лица (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 17АП-8398/2011-ГК по делу N А50-8283/2011).

ООО "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1055900361703, ИНН 5902828320) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" с иском о защите права на товарный знак, содержащим требование об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "Екатерина Великая"; об обязании ответчика удалить обозначение "Екатерина Великая" с имущества, материалов, рекламы, вывесок, которыми сопровождается оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 иск удовлетворен частично. Постановлено обязать ответчика прекратить использование товарного знака "Екатерина Великая", принадлежащего ООО "Судоходная компания "Урал" по свидетельству на товарный знак N 411093, и удалить обозначение "Екатерина Великая" с имущества, материалов, рекламы, вывесок.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать. При этом заявитель сослался на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-18742/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Судоходная компания "Урал" и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Он утверждает, что ответчик не использует и не использовал товарный знак "Екатерина Великая", принадлежащий ООО "Судоходная компания "Урал". Требование истца считает злоупотреблением права. Просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истец являлся оператором в отношении речного судна "Екатерина Великая". Предприятие-банкрот и истец являются разными юридическими лицами. Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В письменных отзывах на иск ответчик и третье лицо пояснили, что использование товарного знака "Екатерина Великая" общество "Экспресс-Тур" не допускало. Ответчик приобрел у третьего лица в собственность пассажирский теплоход "Екатерина Великая" по договору купли-продажи от 30.03.2011. О том, что истец является правообладателем товарного знака "Екатерина Великая", им ничего не было известно до получения письма истца от 12.04.2011 исх. N 23. После получения указанного письма ответчик изменил наименование пассажирского теплохода "Екатерина Великая" на "Родная Русь", о чем проинформировал всех заинтересованных лиц на сайте http://www.express.tour.ru.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2010 по делу N А50-18472/2010 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Судоходная компания "Урал" (ОГРН 1045900114083, ИНН 5902195406). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Судоходная компания "Урал" с ОГРН 1045900114083 зарегистрировано 10.12.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2011 N 1605, истец, ООО "Судоходная компания "Урал", зарегистрирован в качестве юридического лица 14.11.2005 (ОГРН 1055900361703, ИНН 590282167).

Таким образом, существует два юридических лица, имеющие одинаковое наименование и организационно-правовую форму.

Однако имеющееся в деле свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 411093 не позволяет определить обладателя приоритета товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.06.2010, поскольку в нем отсутствуют идентификационные сведения юридического лица.

Такие доказательства также не были представлены истцом при рассмотрении дела в апелляционном производстве, несмотря на возражения ответчика и третьего лица, изложенные в их апелляционных жалобах (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Существование каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании истцом товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 16.06.2010, представитель истца не подтвердила.

Доказательств использования ответчиком в гражданском обороте товарного знака, кроме как наименование приобретенного в собственность теплохода, в деле не имеется. Однако использование ответчиком прежнего наименования теплохода фактически прекратилось с 10.05.2011, с момента регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах нельзя считать обоснованным вывод суда первой инстанции от том, что ответчик использует принадлежащий истцу товарный знак при предложении к продаже, в документации, связанной с введением товаров и услуг в гражданский оборот.