Вопрос 163

Может ли соглашение об отступном взамен исполнения обязательств отступного быть исполнено путем заключения сторонами договора об отчуждении исключительного права на товарный знак?

Ответ.

Может, что нашло отражение в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. по делу N А79-3955/2009, извлечение из которого представлено ниже.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжская текстильная компания" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился конкурсный управляющий должника П.Ю.Н. с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 04.12.2008 и взаимосвязанного с ним договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 05.12.2008, заключенных должником и ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Ассетс" (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделок.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что должник путем передачи товарных знаков по спорному договору произвел предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества.

Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Определение от 31.01.2011 и Постановление от 08.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 Общество (векселедатель) и ООО "Холдинговая компания "Мэйфер Авиэшн" (векселедержатель) заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств векселедателя по оплате простого векселя, выпущенного векселедателем 02.12.2008 на сумму 2000000 рублей (дата погашения: по предъявлении) и находящегося в момент заключения соглашения в собственности векселедержателя в силу предоставления векселедателем взамен исполнения этих обязательств отступного. Векселедатель предоставил векселедержателю взамен исполнения по указанному векселю принадлежащие Обществу права на товарные знаки.

Во исполнение соглашения об отступном 05.12.2008 стороны заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, который предусматривал отчуждение исключительных прав на девять товарных знаков.

Полагая, что соглашение об отступном от 04.12.2008 и взаимосвязанный с ним договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.12.2008 повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением.

Соглашение об отступном заключено сторонами 04.12.2008. Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, направленный на исполнение соглашения об отступном, заключен 05.12.2008.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.12.2008 в установленном порядке зарегистрирован Роспатентом 16.03.2010, и, соответственно, с этого момента в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается заключенным.

На дату государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Суды двух инстанций установили, что по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов Общества включены требования на сумму 4189394816 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 1914283791 руб.

Признавая договор об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате ее совершения Компании как одному из кредиторов Общества было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кассационная инстанция сочла правильным вывод судов о том, что оспариваемая сделка не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Отчуждение исключительного права на товарные знаки нельзя рассматривать в качестве обычной хозяйственной деятельности Общества. Данные правоотношения не связаны с выполнением текущих работ, реализацией производимой продукции, закупкой сырья и материалов, исходя из уставных целей и задач Общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными указанные в жалобе доводы, так как они, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.