Вопрос 149

Применяется ли на практике такой метод защиты исключительных прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению?

Ответ.

Применяется, что подтверждается извлечением из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А41-10659/10.

Компания "Хенко Индастриз" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к У.Н.А., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Гарант-Парк-Телеком", о запрете использовать товарный знак Henco в доменном имени henco.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО "Гарант-Парк-Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов судебного дела, компания "Хенко Индастриз" является правообладателем международной регистрации Henco (свидетельства о регистрации N 960572, N 690614), зарегистрированного для товаров 06, 17, 19, 35, 39 классов МКТУ, на территории Российской Федерации.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ компании "Хенко Индастриз" стало известно, что в сети Интернет зарегистрирован домен henco.ru, в наименовании которого используется товарный знак Henco.

Согласно информации, предоставленной ООО "Гарант-Парк-Телеком", администратором домена henco.ru является ООО "Нетлинк" (Netlink LTD).

Истец как правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал.

На основании статьи 1252 ГК РФ одним из методов защиты исключительных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению, лица, совершающего такие действия или осуществляющего необходимые приготовления к ним.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточным фактическим обстоятельством для обращения за судебной защитой является установление только действий, создающих угрозу нарушения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у ответчика прав по администрированию домена henco.ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца.

Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет.

Ответчик фактически создал препятствия истцу для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что не позволяет реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Сам факт владения интернет-страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной в мире компании, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем.

Неправомерно удерживая спорное доменное имя путем его администрирования, при этом не используя его по прямому назначению (размещение сайта), ответчик нарушил исключительные права истца на свободное использование товарного знака, незаконно использовал данный товарный знак.