Вопрос 114

В каких случаях отсутствие лингвистической связи между словесными элементами может привести к отказу в регистрации товарного знака?

Ответ.

Как правило, в случаях, когда сочетание словесных элементов не образует семантического или фантазийного единства.

Коллегия палаты по патентным спорам рассмотрела возражение на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009730584/50, поданное ООО "Велл", Москва, с приоритетом от 30.11.2009.

Регистрация испрашивается в отношении товаров и услуг 16, 35, 39, 41 и 43 классов МКТУ. По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение о государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 16, части услуг 39 и услуг 41 классов МКТУ. Согласно заключению по результатам экспертизы заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении всех услуг 35 и 43, части услуг 39 классов МКТУ, ввиду того что в отношении части услуг 35 и 43 классов МКТУ заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых услуг, в отношении всех услуг 35, 43 и части 39 классов МКТУ оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 161037 и знаком по международной регистрации N 1008057, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных услуг, имеющими более ранние приоритеты.

N 161037

N 1008057

Словесный элемент "Сеть агентств пляжного отдыха" является неохраняемым как не обладающий различительной способностью, характеризующий услуги и товары, указывающий на их вид, свойство и назначение (словосочетание "пляжный отдых" является устойчивым и широко употребимым в сфере организации путешествий в значении "отдых на море").

В Палату по патентным спорам поступило возражение, в котором заявитель выразил свое несогласие с решением.

Рассмотрев возражение, коллегия Палаты по патентным спорам отметила следующее.

Заявителем преодолены основания для отказа, предусмотренные пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, путем исключения из перечня услуг 35 и 43 классов МКТУ, в отношении которых заявленное обозначение признано ложным.

Анализ заявленного обозначения показал следующее.

Элемент "ВЕЛЛ" не имеет словарного значения и является вымышленным. Указанный элемент имеет основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении благодаря своему смысловому и пространственному доминированию. Словесные элементы "ВЕЛЛ" и "ПЛЯЖНОГО" не связаны между собой грамматически и по смыслу, а также не образуют устойчивого словосочетания. В то же время словесный элемент "ПЛЯЖНОГО" согласуется со словесным элементом "ОТДЫХА". Указанное приводит к восприятию словесной составляющей заявленного обозначения как "СЕТЬ АГЕНТСТВ ПЛЯЖНОГО ОТДЫХА "ВЕЛЛ", как и было указано в решении Роспатента, несмотря на различное графическое исполнение слов, входящих в состав заявленного обозначения.

Данный вывод подтверждается анализом сайта заявителя (www.well.ru), на котором компания-заявитель указывается в виде "Сеть агентств пляжного отдыха ВЕЛЛ". Довод заявителя о том, что доминирующее положение занимает обладающий различительной способностью словесный элемент "ВЕЛЛ ПЛЯЖНОГО", неубедителен, поскольку, как указывалось выше, словесные элементы не имеют лингвистической связи, кроме того их графическое и композиционное решение не позволяет говорить об их единстве.

Таким образом, вывод экспертизы о том, что словесные элементы "СЕТЬ АГЕНТСТВ ПЛЯЖНОГО ОТДЫХА" являются неохраняемыми на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является правомерным и обоснованным.