Вопрос 78

Как рассматриваются споры о признании за Российской Федерацией исключительного права на товарный знак?

Ответ.

Такие споры не заканчиваются в одной или двух судебных инстанциях и примером может служить рассмотрение спора в отношении товарного знака N 76922 "СНАТКА".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.03.2007 N 1482/06) рассмотрел заявление Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-9887/05-83-89, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 по тому же делу.

Президиум установил следующее. Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокра-Фиш" (далее - общество "Сокра-Фиш") о признании за Российской Федерацией исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "СНАТКА", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) по свидетельству N 76922, и об истребовании указанного знака из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 03.11.2005 указанные судебные акты в части истребования товарного знака из чужого незаконного владения отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 обществу "Сокра-Фиш" в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано.

При новом рассмотрении спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2006 производство по делу в направленной на новое рассмотрение части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 общество "Соврыбфлот" просит их отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества "Соврыбфлот", в то время как само общество к участию в деле не привлекалось. Таким образом, судами допущено процессуальное нарушение, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены этих судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 3 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест прохождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), признав, что Российская Федерация может являться обладателем исключительного права на товарный знак.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы об установлении судом отсутствия правопреемства общества "Соврыбфлот" и недоказанности перехода к нему прав и обязанностей Всесоюзного хозрасчетного внешнеторгового объединения "Советский рыболовный флот" (правообладателя товарного знака "СНАТКА"), в том числе и в отношении указанного знака.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали эти выводы обоснованными.

Между тем общество "Соврыбфлот" не было привлечено к участию в настоящем деле, а об оспариваемых актах узнало 16.10.2006 после ознакомления с материалами другого дела о праве на иной товарный знак, по которому являлось участником.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Довод заявителя о том, что принятое решение противоречит статье 2 Закона о товарных знаках, не обоснован, поскольку этот Закон и положения статей 124 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают принадлежности Российской Федерации такого вида объектов гражданских прав, как исключительное (имущественное) право на товарный знак.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2005 по делу N А40-9887/05-83-89, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2005 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.