Вопрос 56

Как связано отчуждение товарного знака с взиманием налога на добавленную стоимость?

Ответ.

Ответы на поставленный вопрос можно найти в двух нижеприведенных судебных спорах.

Дело первое <25>.

--------------------------------

<25> Данный спор рассмотрен до введения в действие части 4 ГК РФ, но норма по цитированной ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не претерпела изменений по существу.

Извлечение из Постановления ФАС МО от 27.10.2005 по делу N КА-А40/10578-05-П.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 27.10.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 15 по г. Москве - на Постановление от 21.07.2005 N 09АП-7288/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, установил:

ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2004 N 2662.

Решением суда от 22.12.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 02.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст. ст. 38, 146, 148, 171, 172 НК РФ.

Постановлением ФАС МО от 06.06.2005 N КА-А40/4576-05 Постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки всех доводов сторон, в том числе доводов Инспекции по толкованию ст. ст. 128, 138 ГК РФ.

Постановлением от 21.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.12.2004 отменено, заявление ЗАО "Фарм Фирма "Сотекс" удовлетворено на основании ст. ст. 170 - 172, 38, 146, 148 НК РФ, ст. ст. 128, 138, 209 ГК РФ.

Законность и обоснованность постановления проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве, в которой налоговый орган просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Выводы суда об отсутствии у заявителя объекта налогообложения НДС при уступке права на товарные знаки иностранной компании соответствуют положениям ст. ст. 38, 146, 148 НК РФ; ст. ст. 128, 138 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Как правильно установил суд, уступка права на товарные знаки является реализацией имущественных прав и в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения НДС только при реализации такого права на территории РФ.

Порядок определения места реализации при совершении операций с объектами исключительных прав (в том числе и права на товарный знак) установлен пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ.

С учетом положений упомянутого подпункта местом реализации права на товарные знаки по договору от 21.07.2003 не будет признаваться место на территории РФ, и, следовательно, объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

Судом также установлено, что заявителем по данной финансово-хозяйственной операции ошибочно подана налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Фактически к данной реализации заявителем был применен режим налогообложения, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ; НДС с реализации исчислен не был, но вычеты не заявлялись.

Поскольку неправильное отражение вознаграждения, полученного заявителем по вышеуказанному договору, в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов не повлекло неуплату налога, оснований для доначисления НДС, пени и налоговых санкций у Инспекции не имелось.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. Товары приобретены с целью перепродажи и приняты на учет. То обстоятельство, что впоследствии заявитель не смог совершить с лекарственными средствами операций, признаваемых объектами налогообложения, вследствие кражи товаров и возврата части товаров покупателю <26> в связи с истечением срока годности, не является основанием для восстановления НДС, поскольку необходимость восстановления НДС, принятого к вычету, предусмотрена только для тех случаев, когда приобретенные товары используются для осуществления операций, перечисленных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

--------------------------------

<26> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...возврата части товаров покупателю..." имеется в виду "...возврата части товара продавцу..."

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2005 N 09АП-7288/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Дело второе <27>.

--------------------------------

<27> Данный спор рассмотрен до введения в действие части 4 ГК РФ, но норма по цитированному п. 5 ст. 6 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" не претерпела изменений по существу.

Извлечение из Постановления ФАС Уральского округа от 09.02.2006 по делу N Ф09-189/06-С2. ФАС Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Авиа ПК" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2005 по делу N А60-23268/05.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.06.2005 N 54 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 181206 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в ФАС Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за февраль 2005 г. инспекция вынесла оспариваемое решение, которым признано необоснованным применение обществом указанной ставки по операциям реализации технической документации ("Электрический проект для шагающего экскаватора ЭШ 15/90 N 83") и отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 181206 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа об отсутствии экспорта названной документации, которой у налогоплательщика фактически не было в наличии (противоречия в накладной и счете-фактуре сведениям в грузовой таможенной декларации, несоответствие счета-фактуры поставщика - ООО "НПО" - требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неподтверждение финансовых взаимоотношений с этим поставщиком в связи с его отсутствием по юридическому адресу и наличием задолженности по НДС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у общества оснований для применения налоговой ставки 0 процентов по рассматриваемой реализации и возмещения НДС в спорной сумме из бюджета.

Такие выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров при реализации их в таможенном режиме экспорта.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей налогообложения признается любое реализуемое или предназначенное для реализации имущество, т.е. такие объекты гражданских прав (за исключением имущественных прав), которые отнесены к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, включая имущественные права, работы, услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), и нематериальные блага.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" передача права собственности (право владения) на материальный объект не влечет передачи права на произведение, выраженное в этом объекте, поскольку авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором оно выражено.

Таким образом, из указанных норм следует, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), для целей налогообложения товаром не признаются, следовательно, к их реализации на экспорт положения п. 1 ст. 164 Кодекса не применяются.

Так как предметом экспортного контракта по данному делу являются нематериальные активы, то вывезенные в таможенном режиме экспорта материальные носители сами по себе товаром не являются.

В отношении данных операций применяется режим налогообложения, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 148 Кодекса, в соответствии с которым объект налогообложения, то есть реализация работ и услуг на территории Российской Федерации, возникает, если покупатель этих работ (услуг) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае покупателем указано иностранное юридическое лицо - "ABB AC" (Эстония), для которого территория Российской Федерации не являлась местом экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено фактическое отсутствие поставщика - ООО "НПО". Реальность уплаты НДС в спорной сумме налогоплательщиком не доказана. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу вышеназванных норм арбитражный суд законно и обоснованно признал правомерным решение инспекции об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. в сумме 181206 руб. и возмещении налога в указанной сумме.