Цыганский комиссар

Будь книга Татьяны Соколовой откровенно бездарна, я бы и времени на нее тратить не стал – ни на чтение, ни паче того на рецензирование. Нет, в том-то и дело, что написана она с «нервом», неравнодушным пером. Видно, что герои автору интересны, что любит она их… Этот интерес, это «растворение в материале», этот полный переход на сторону героев-цыган – все это делает книгу типичной для публицистики такого сорта. На полках книжных магазинов (очень мало) и на интернетовских сайтах (пруд пруди!) подобных книг и статей – десятки! И построены они по одному и тому же принципу: автор, искренне желающий рассказать о неведомом, просветить, защитить, с самого начала, априорно, настроен на освещение проблемы «со знаком плюс». А поскольку по разным таборам, да по разным нэци, путешествовать ему некогда, да и возможности такой у него нет, идет он по единственно возможному пути: старается разговорить какого-то конкретного человека, или, в случае с Соколовой – конкретную семью, с коей (как ему кажется) сдружиться успел. И записывает, что ему говорят. С самою теплою верою… А получается у него зачастую (да не в худшем еще случае!) что-нибудь вроде «Тайн российских цыган», в конечном итоге – апологетика уголовщины, причем не в цыганском, а в общероссийском варианте. И черты мурого зэка простодушно выдаются за цыганские национальные – ненавистникам ромал на радость и утешение…

Как ни парадоксально это прозвучит, но сказанное выше отчасти относится и к самому серьезному из российских цыганофилов нынешних времен – неоднократно уже поминавшемуся на этих страницах художнику Николаю Владиславовичу Бессонову. Как явствует из его автобиографии, два десятка лет назад он, совсем молодым еще человеком, облачился в кольчугу, повесил на левую руку мольберт (вместо щита), в правую взял кисть (вместо копья), пришпорил верного своего скакуна – и отправился на поиски Святого Грааля. Так с той поры и скитается по цыганским поселкам, добавив к своему арсеналу благородного рыцаря сэра Галахада еще и (вместо меча) перо публициста. Впрочем, некоторые и меч, и его младшую сестричку – финку – тоже «перьями» называют…

Мы в нашей работе вообще уделили Н.Бессонову и полемике с ним гораздо больше места, чем предполагалось изначально. И это ему – комплимент. Спорим – значит, есть с чем, а это уже недешево стоит… Тем более что историко-этнографические его работы кажутся в российском цыгановедении, нынешнем по крайней мере, наиболее квалифицированными. Книга «История цыган: новый взгляд», к коей обращались мы на этих страницах постоянно – штука, кажется, вообще этапная в отечественной цыганологии.

Много сделал он и в роли публициста, особенно для разоблачения некоторых, самых дурацких, «общих» заблуждений, для развенчания многих «цыганских мифов» последних времен. (Например, некая столичная журналистка вздумала рассказать о «семантике золотых зубов» у цыган. Читать что-то нелепее этого редко доводилось). Фактически об этом – его работы «Цыгане и пресса» и «Цыгане и пресса-2». Не может не вызвать сочувствия и попытка быть в оценке «подшефного» народа объективным; во всяком случае, явной ложью Бессонов гнушается – не лжет даже «страха ради либеральна» (Ф.М, Достоевский), хотя кто бы из единомышленников его осудил…

Но несколько методологических ошибок он все же, на наш взгляд, допускает. Попробуем разобраться…

Ну, во-первых, на десятках страниц тщится Н.Бессонов доказать, что цыгане, в сущности – такой же народ, как все прочие. А их почему-то обижают: не иначе, из врожденной фобии… Кое о чем мы говорили уже. То начинает он на корню отрицать наличие «халдеев» в цыганских домах. То примется высчитывать «процент наркотрафика», проходящего через цыганские руки. То вдруг вздумает составлять списки (ой, коротенькие!) шоферов и учительниц цыганского происхождения, уподобляясь присяжным антисемитам, у каждого из которых всегда находится наготове дежурный «друг-еврей» (даже у Геринга с Геббельсом были, не говоря о Петлюре!) А то и вовсе начнет распространяться об исконном «интернационализме» цыганского народа, о том, что деление «ром – гайджо» гайджо и придумали, упуская при этом из вида общеизвестную закрытость цыганских таборов, полное и априорное недоверие к нецыганам.

Отсюда же второе: этнографу, тем паче художнику, вовсе необязательно знать криминологию, тем паче – обладать «практическими» знаниями, коими обладают лишь сотрудники правоохранительных органов. (Этих знаний вообще никому пожелать нельзя. Ежедневное созерцание «изнанки жизни» - оно никого, ни одного человека не сделало человечнее – в любом смысле этого слова…) Но о таборных цыганах правдиво рассказать без специальных «криминальных знаний» не получится, как не получится выстроить дом без фундамента. Все в этом доме может быть замечательно, вот только складывается он от легчайшего дуновения ветерка…

Так и прием, которым пользуется Н.Бессонов для доказательства «криминальной неуникальности» ромал – вроде дворца без фундамента: с виду прост и, навскидку, эффективен. Нет нужды, что, пытаясь доказать недоказуемое, постоянно противоречит историк самому себе… Так, написавший десятки, если не сотни, страниц о различных цыганских племенах, об отличиях – порою разительных – одного нэци от другого, о том, что считать цыган единым целым – неверно, Н.Бессонов, едва заходит речь о «девиантном поведении» ромал, вдруг делает поворот на 180 градусов – и пишет о цыганском народе как о некоем монолите. И для доказательства пригодности для жизни нашего метафорического «дворца без фундамента» начинает приводить списки людей, в этом «дворце» давным-давно не живущих, а чаще – никогда и не живших. То бишь, в опровержение постулата об извечной девиантности таборных цыган – приводить списки достойнейших – и уж вовсе не таборных! – граждан цыганского происхождения. Ну и что, дескать, с того, что в таборах грамотного днем с огнем не сыскать, что детей в школу через одного пускают, что героин в каждом доме! Зато у Николая Алексеевича Сличенко – высшее образование, а полковник Олег Эрденко не героином торгует, а строит космические корабли, а покойный Ян Александрович Решетников и вовсе был генерал-лейтенантом МВД… Ну, и так далее. Пользуясь любимейшим полемическим приемом Николая Владиславовича Бессонова, позволю себе спросить: начнет ли он отрицать, допустим, бесчинства сомалийских пиратов на том основании, что правнук уроженца Сомали Александр Сергеевич Пушкин мирных суденышек в Индийском океане на абордаж не брал?

Между тем никто из серьезных публицистов или криминологов, говоря о цыганской преступности, и в мыслях не держит какую-то «расовую неполноценность» или врожденную порочность ромал (а равно и любого другого народа). Речь именно о том, что мы здесь (очень условно, как термин!) именуем «таборами», сам жизненный уклад которых ежели и не предполагает, то способствует развитию преступных наклонностей. Отрицать это – отрицать очевидное, отрицать наличие болезни вместо того, чтобы диагностировать ее и подумать о способах лечения!

И, наконец, третье. От имени и едва ли не по поручению цыган вещает Н.Бессонов, создает «цыганские сайты», воюет с «цыганофобской» прессой, кажется, забывая при этом, что сам-то он – гайджо, использовать и «развести» которого – доблесть для рома! Прощаясь (ненадолго, свидимся еще!) с Николаем Бессоновым, не можем мы пройти мимо вещи, известной его читателям от него же! Дело вот в чем: вспоминая, цитируя и споря с книгою «История цыган: новый взгляд», мы без всяких оговорок называли Н.Бессонова ее автором. Строго говоря, это не совсем так. На обложке книги стоят две фамилии, а сама она состоит из полутора, кажется, то ли двух десятков глав-очерков, и каждая из них подписана. Так вот, судя по подписям, две или три главы (не лучшие, на мой взгляд) написала Надежда Деметр, нынешний президент Цыганской национально-культурной автономии.

Анекдот, причем на сей раз по-настоящему смешной, начался, когда, по словам Бессонова, Надежда Деметр представила эту книгу, к которой она и отношение-то имеет весьма опосредованное, как собственную докторскую диссертацию! И защитилась!

Н.Бессонов рассказывает на своем сайте об этом инциденте как-то вяло. Без энтузиазма как-то он об этом инциденте рассказывает. Что ж, да будет мне в таком случае позволено восхититься Надеждой Георгиевной сугубо, «за себя и за того парня». «Позолоти ручку, соавтор, я не цыганка, я сербиянка, с рогами, с хвостом родилась! Напиши книжечку – и сразу всю правду узнаешь – и о себе, и обо мне, и о народе нашем, и о собственных твоих о нас теориях, в этой же книжечке явленных!» Что ж, все очень по-цыгански. На то гайджо и на свет рождается, чтоб было кому для рома написать диссертацию…

Николай Владиславович! Вы, надеюсь, не сильно обидитесь, ежели, прочитав десятки страниц Вашей публицистики; Ваши, порою за гранью элементарной корректности, полемические пассажи относительно моих коллег-журналистов; проглядев множество Ваших живописных работ, донельзя идеализирующих цыганскую жизнь (это, впрочем, не я первый отмечаю); так вот, не сильно вы обидитесь, ежели, со всем этим ознакомившись, я со злорадством воскликну: облапошила Вас хитромудрая цыганка – так Вам и надо!