Иные меры принуждения, предусмотренные УПК РФ

Понятие «иные меры процессуального принуждения» введено в научный оборот более сорока лет назад. К таким мерам традиционно относилось большинство принудительных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, за исключением мер пресечения, иногда и задержания. Как справедливо считают Б.Б. Булатов, В.В. Николюк, выделение в системе мер процессуального принуждения «иных мер» в отдельной главе 14 УПК РФ оправданно с учетом их объективных признаков и продиктовано практическими соображениями, базирующимися на наделении законом (ч. 3 ст. 133 УПК РФ), правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения, любого гражданина, к которому такая мера применялась[58].

На наш взгляд, иные меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ, обладают еще одной немаловажной особенностью. Они в отличие от задержания и мер пресечения могут применяться в отношении лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. Исключение составляет временное отстранение от должности (ст. 114 УПК РФ), но эту меру в предыдущем параграфе мы отнесли к дополнительным мерам пресечения и предложили ст. 114 УПК РФ из главы 14 УПК РФ исключить.

Такие меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ, как обязательство о явке, привод, денежное взыскание могут быть применены к широкому кругу участников уголовного судопроизводства: подозреваемому, обвиняемому (ч. 1 ст. 111 УПК РФ), потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому (ч. 2 ст. 111 УПК РФ).

Следует отметить, что в первоначальной редакции ч. 2 ст. 113 УПК РФ после слов «потерпевшему, свидетелю» было записано «и другим участникам уголовного судопроизводства». Расширительное толкование этого положения могло привести к тому, что, например, приводу мог бы подвергнут защитник подозреваемого, обвиняемого, представитель какого-либо участника уголовного судопроизводства и т.д. ФЗ от 4 июля 2003 г., сузил круг участников уголовного судопроизводства, к которым могут быть применены меры процессуального принуждения, исключив расширительное толкование, а затем ФЗ от 5 июня 2007 подтвердил это. Однако не были внесены соответствующие дополнения в ст. 112 УПК РФ «Обязательство о явке» и в ст. 113 УПК РФ «Привод», в которых по-прежнему осталось упоминание только о подозреваемом, обвиняемом, потерпевшем и свидетеле. В этой связи предлагаем новую редакцию ч. 1 ст. 112 УПК РФ следующего содержания: «При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также других участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, может быть взято обязательство о явке» и ч. 1 ст. 113 УПК РФ: «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также другие участники уголовного судопроизводства, указанные в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, могут быть подвергнуты приводу».[59]

В то же время широкого толкования требует ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание». Оно может быть наложено на любых участников уголовного судопроизводства в случае неисполнения ими своих процессуальных обязанностей и даже на любых лиц, не имеющих отношения к делу, но присутствующих в судебном заседании и нарушающих его порядок.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ может быть применена только в отношении подозреваемого или обвиняемого. Однако, в ч. 1 ст. 115 УПК РФ указано, что арест может быть наложен не только на имущество подозреваемого или обвиняемого, но и на имущество лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а в ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).[60]

Возможность применения мер процессуального принуждения в отношении лиц, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми, свидетельствует о том, что уголовно-процессуальное принуждение не обусловлено фактом совершения преступления определенными лицами и том, что в уголовном судопроизводстве соблюдается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).[61]

Иные меры процессуального принуждения, предусмотренные главой 14 УПК РФ, могут достаточно существенно ограничивать конституционные права и свободы. Такой мерой является в первую очередь наложение ареста на имущество, которое может оцениваться сколько угодно значительными денежными суммами. Данная мера процессуального принуждения, таким образом, может существенно ограничить конституционное право на собственность. Мера процессуального принуждения в виде привода прямо ограничивает конституционное право на свободу и личную неприкосновенность. При этом наложение ареста на имущество и привод чаще всего связаны с ограничением конституционного права на неприкосновенность жилища. Денежное взыскание, размер которого может достигать двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, для многих граждан способно повлечь существенный имущественный ущерб.

Самой мягкой мерой процессуального принуждения, из числа предусмотренных главой 14 УПК РФ, является обязательство о явке, предусмотренное ст. 112 УПК РФ.

Обязательство о явке включает в себя обязанность лица незамедлительно сообщать о перемене места жительства. Этим обязательство о явке существенно отличается от подписки о невыезде, при которой подозреваемый или обвиняемый не имеет права менять место жительства без разрешения дознавателя, следователя, и суда, чем ограничивается конституционное право на свободу передвижения и выбора места жительства.

Обязательство о явке обладает принудительным характером в гораздо меньшей степени, чем близкая к ней мера пресечения в виде подписки о невыезде. [62]

В целом, как правильно определили А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, обязательство о явке – наименее принудительная мера по сравнению со всеми остальными. Далее они пишут, что «это позволяет применять ее до возбуждения уголовного дела, а также после приостановления дела (разъяснение обязанности явиться по вызову, который будет сделан уже по возбужденному уголовному делу)»[63].

Высказанное выше мнение следует поддержать, но оно, к сожалению, не основано на законе.

На наш взгляд, взятие обязательства о явке, как наименее принудительной меры из всех, предусмотренных главой 14 УПК РФ, вполне может быть закреплено в качестве обязательного правила в отношении любого участника уголовного судопроизводства, указанного в ч. 2 ст. 111 УПК РФ, причем его следует предусмотреть уже в процессе рассмотрения сообщения о преступлении, с внесением соответствующего дополнения в ст. 144 УПК РФ.

Следует уточнить также указание в законе на последствия нарушения обязательства о явке. В ч. 2 ст. 112 УПК РФ лишь указывается на то, что такие последствия должны быть разъяснены лицу, к которому эта мера применяется. И не говорится о том, что в случае нарушения обязательства о явке к нему может быть применена мера пресечения.

Слова «может быть применена» означают, что применение меры пресечения подозреваемому или обвиняемому вовсе не обязательно даже в случае неявки его по вызовам. На это прямо указывает, ч. 1 ст. 113 УПК РФ о том, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый могут быть подвергнуты приводу.

Приводу в случае неявки без уважительных причин могут быть подвергнуты и иные участники уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2 ст. 111 УПК РФ (ч. 1 ст. 113 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 188 УПК РФ лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ.

Б.Б. Булатов и В.В. Николюк[64] по этому поводу пишут, что под иными мерами процессуального принуждения в данном случае имеется в виду денежное взыскание. Однако, как они полагают до внесения в ст. 42 и 56 УПК РФ соответствующего положения потерпевший и свидетель не могут подвергаться денежному взысканию за неявку без уважительных причин, хотя у них и взято обязательство о явке в порядке ст. 112 УПК РФ.

С таким утверждением трудно согласиться. На возможность применения в этих случаях денежного взыскания не только прямо указывает ч. 3 ст. 188 УПК РФ, но и ст. 117 УПК РФ, которая предусматривает применение денежного взыскания в размере до двух тысяч пятисот рублей в любых случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ.

В этой связи необходимо обратить внимание, что в настоящее время денежное взыскание не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого, поскольку оно не входит в систему мер процессуального принуждения, применяемых к этим лицам в соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ[65]. Полагаем, что в ст. 111 УПК РФ могут быть внесены соответствующие изменения.

Полагаем также, что денежным взысканием могла бы быть заменена уголовная ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний, которая в настоящее время предусмотрена ст. 308 УК РФ. Такие предложения уже высказывались в юридической литературе[66]

Таким образом, в ст. 112 УПК РФ следует установить, что в случае нарушения обязательства о явке могут быть применены меры процессуального принуждения в виде привода или денежного взыскания, а в отношении обвиняемого или подозреваемого, кроме того, может быть избрана мера пресечения.

Следующей по строгости мерой процессуального принуждения, из числа, предусмотренных главой 14 УПК РФ, является привод (ст. 113 УПК РФ).

Так, Ю.Д. Лившиц[67] считал, что привод – это мера процессуального принуждения, которая согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, может быть применена в отношении обвиняемых, подсудимых, свидетелей, экспертов, понятых и переводчиков в случае неисполнения ими соответствующих обязанностей.

Как меру процессуального принуждения привод рассматривала и З.Ф. Коврига. По ее мнению, привод – это мера процессуального принуждения, заключающаяся в принудительном доставлении обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, подсудимого к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору или в суд, в случае их неявки без уважительной причины по вызову, с целью обеспечения производства следственных или судебных действий[68]. Примерно такой же позиции придерживался З.З. Зинатуллин[69].

В УПК РФ привод отнесен к иным мерам процессуального принуждения, хотя его правовая природа как меры уголовно-процессуальной ответственности не меняется. Привод применяется в одном единственном случае – при неявке по вызову без уважительных причин, и может быть применен в отношении не только обвиняемого, но и подозреваемого.

Вообще круг участников уголовного судопроизводства, к которым может быть применен привод по УПК РФ, является достаточно широким. Он может быть применен к тем же лицам, у которых может быть взято обязательство о явке, что представляется вполне логичным. К ним, кроме подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с ч. 2 ст. 111 УК РФ, относятся: потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой.

В ч. 1 ст. 113 УПК РФ отмечено, что привод может быть осуществлен только в случае неявки участников уголовного судопроизводства по вызову без уважительных причин.

Привод как мера процессуального принуждения непосредственно связан с физическим воздействием на человека и в большинстве случаев с проникновением в жилище.

Действительно, на принудительный характер привода прямо указывает ч. 2 ст. 113 УПК РФ, в которой установлено, что привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

Привод по постановлению дознавателя, следователя, осуществляется органом дознания, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов – на основании постановления суда (ч. 7 ст. 113 УПК РФ). Исполнение привода регулируется ведомственными нормативными актами. В частности, таким актом является Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.[70] В данном акте ничего не говорится о применении физической силы, оружия и специальных средств при осуществлении привода. Это, однако, вовсе не означает, что физическое принуждение при осуществлении привода не может применяться. В данном случае следует руководствоваться не ведомственными, а законодательными актами.

Таковыми являются, например, Закон РФ «О полиции», ФЗ «Об органах Федеральной службы безопасности», ФЗ «О судебных приставах», которые допускает применение физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия при исполнении сотрудниками полиции, органов ФСБ, судебными приставами своих служебных обязанностей, в том числе и при осуществлении привода.

Следующей мерой процессуального принуждения, предусмотренной главой 14 УПК РФ, с учетом предложенного нами в предыдущем параграфе исключения из их числа временного отстранения от должности, является наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, собственником которого является иное лицо, не являющееся подозреваемым или обвиняемым по данному уголовному делу.[71]

Во-первых, это могут быть лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого. Такие лица (юридические и физические) предусмотрены гражданским законодательством. Такими лицами являются: юридическое лицо или гражданин, отвечающий за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ); финансовые органы соответствующей казны, за вред, причиненный должностными лицами (ст. 1069-1071 ГК РФ); законные представители лиц в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 1074 ГК РФ); владелец источника повышенной опасности, отвечающий за вред, причиненный деятельностью, создающей особую опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Все указанные юридические и физические лица могут быть признаны гражданскими ответчиками по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве в соответствии со ст. 54 УПК РФ. Арест на имущество этих лиц может быть наложен только в том случае, если основанием наложения ареста является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.[72]

Однако, это правило не относится к законным представителям несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет, имущество которых может быть арестовано для обеспечения других имущественных взысканий (денежных взысканий или судебных издержек), а также возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, если эти лица оформили данное имущество в свою собственность.

Во-вторых, применением данной меры процессуального принуждения могут пострадать имущественные интересы лиц, которые по различным обстоятельствам приобрели в собственность имущество, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). Если же будет установлено, что эти лица приобрели такое имущество, заведомо зная о том, что оно добыто преступным путем, то они подлежат уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ.

Наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения существенно ограничивает конституционное право на собственность. Содержание права собственности, согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ[73], состоит в праве владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложение же ареста на имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве может иметь место только по судебному решению (п. 9 ч. 2 ст. 29; ч. 1 ст. 115; ст. 165 УПК РФ).

Во избежание возможных злоупотреблений при наложении ареста на имущество ч. 5 ст. 115 УПК РФ предусмотрено обязательное участие понятых. Установлено также, что при этом может присутствовать специалист. Например, это может быть товаровед, приглашаемый для оценки стоимости имущества или криминалист – для обнаружения тайных хранилищ.

Так же как и при осуществлении привода, наложение ареста на имущества во многих случаях сопряжено с проникновением в жилище. В таком случае наложение ареста на имущество, на наш взгляд, целесообразно производить одновременно с обыском, и в данном случае должны действовать все правила, регулирующие производство обыска в жилище и получение судебного разрешения на него (ст. 165, 182 УПК РФ).[74]

Последняя из мер процессуального принуждения из числа, предусмотренных главой 14 УПК РФ – денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ).

Денежное взыскание как мера процессуального принуждения – эта всегда мера уголовно-процессуальной ответственности за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также за нарушение ими порядка в судебном заседании. В этих случаях денежное взыскание может быть наложено в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

В отдельных статьях УПК РФ предусмотрено денежное взыскание, налагаемое в досудебном производстве на: личного поручителя за необеспечение им надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого – до десяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 103 УПК РФ); лицо, принявшее под присмотр и не обеспечившее надлежащее поведение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого – до десяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 105 УПК РФ); потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика (ч. 2 ст. 111 УПК РФ) - до двух тысяч пятисот рублей (ст. 117 УПК РФ), мы уже предложили расширение сферы применения денежного взыскания, в том числе и в отношении подозреваемых и обвиняемых.

Полагаем также, что положительно может быть решен вопрос о предоставлении дознавателю, следователю права наложения денежного взыскания. Действующее уголовно-процессуальное законодательство такое право представляет только суду. Если соответствующее нарушение было допущено в ходе досудебного производства, то в соответствии с ч. 3 ст. 118 УПК РФ, следователь, дознаватель, составляют протокол о нарушении, затем он направляется в районный суд, где в дальнейшем подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента поступления. В судебное заседание вызываются лицо, на которое может быть наложено взыскание и лицо, составившее протокол. Не препятствует рассмотрению протокола неявка нарушителя без уважительных причин.

Если соответствующее нарушение будет допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем в обязательном порядке выносится определение или постановление суда.

В юридической литературе высказывались мнения относительно предоставления права наложения денежного взыскания на дознавателя, следователя. Так, Г.Н. Ветрова[75] об этом пишет следующее: «Ни следователь, ни тем более дознаватель не вправе наложить штраф на переводчика, свидетеля или эксперта за неявку их без уважительных причин по вызову. Получается парадоксальная ситуация: применить за одно и то же правонарушение привод – меру, которая в большей мере задевает интересы личности, – следователь может, а наложить штраф – нет».

Заключение

В заключении настоящей дипломной работы можно сформулировать следующие обобщенные выводы, касающиеся сущности и содержания института уголовно-процессуального принуждения и проблем совершенствования его отдельных норм.

Меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительно-обеспечительного характера, применяемая в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований должностными лицами, в установленном законом порядке к отдельным участникам судопроизводства в целях устранения действительных и возможных препятствий в расследовании, разрешении уголовного дела, обеспечения надлежащей реализации назначения уголовного судопроизводства, а также мер уголовно-процессуальной ответственности за совершение уголовно процессуального правонарушения.

Применение принуждения в уголовном процессе - явление уникальное, поскольку оно применяется, как к лицам, совершившим преступление, так и не имеющим к нему отношения, а зачастую и потерпевшим в результате его совершения. Но также очевидно, что без принуждения в уголовном судопроизводстве обойтись невозможно. Социально вреден и опасен неоправданный отказ от мер уголовно-процессуального принуждения в тех случаях, когда неприменение ограничений создает опасность вреда более приоритетным ценностям.

Процессуальное принуж­дение не единственное в уголовном судопроизводстве, а одно из многочисленных средств в достижении по делу истины, в про­филактике, пресечении преступлений и в решении иных целей. Говоря об уголовно-процессуальном принуждении, следует иметь в виду, что оно используется при достижении целей уголовного судопроизводства не само по себе, а в единстве с другими процессуальными мерами, при этом процессуальное принуждение в ряде случаев выступает в качестве важного, а то и системообразующего звена в системе мер, обеспечивающих достижение по уголовным делам истины, предупреждение и пре­сечение преступной деятельности обвиняемых (подозреваемых), проведение процесса расследования, судебного разбирательства и участие в них обвиняемого, возмещение материального ущерба, а также исполнение приговора.

Меры уголовно-процессуального принуждения в российском уголовном процессе можно дифференцировать на три группы: задержание, меры пресечения и иные меры принуждения. Каждая группа указанных мер преследует свои цели и имеет свои задачи.

Основания для применения мер процессуального принуждения нельзя унифицировать, так как для каждой из групп мер принуждения характерны свои особенности оснований их применения. В уголовном процессе возможно говорить лишь о дифференциации оснований мер уголовно процессуального принуждения.

Любая мера процессуального принуждения допустима не только при наличии предусмотренных законом оснований, но и закрепленных в нем условий ее реализации. Обособление условий от оснований применения процессуального принуждения объективно необходимо, оно вытекает из вспомогательного назначения данного принуждения в системе уголовного процесса и, как следствие, из предупредительно-обеспечительной природы охранительных мер.

Процессуальный порядок избрания обязательства о явке, предусмотренный в УПК РФ нуждается в большей конкретизации, поскольку в ч. 1 ст. 112 УПК РФ не сформулированы основания избрания данной меры процессуального принуждения. Данный пробел в законодательстве зачастую порождает путаницу в применении различных мер уголовно-процессуального принуждения.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаем целесообразным внести изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а именно ввести отдельную главу «Уголовно-процессуальная ответственность», в которой объединить все возможные нарушения уголовно-процессуального характера; предусмотреть правовую в данной главе норму, обязывающую орган дознания, следователя и прокурора вносить представления в случае выявления нарушений прав граждан и других нарушений закона при производстве дознания и предварительного следствия.

Список использованной литературы

1. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 2009.

2. Международные акты о правах человека. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2008

3. Конституция РФ 1993 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: «ЭКМО», 2013.

5. Приказ Генерального Прокурора РФ №136 от 6 сентября 2007 г «Об организации работы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Консультант плюс.

6. Аналитические материалы ГИАЦ МВД РФ//М.- МВД ГИАЦ. 2008.-№ 12. С. 15 -17.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 01.03.2013)

8. Смирнов А.В., Калиновский К.Б.Уголовный процесс./Учебник.-2-е изд.- С-Пб.,-2009.-С.60

9. Рыжаков А.П. Меры пресечения: (Уголовный процесс на практике) - М.: Филинъ.- 2007.- С. 5.

10. Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения. /Государство и право. -2006.- №3.- С. 5.

11. Еникеев З. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. – Уфа.- 2007.- С. 13.

12. Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголов­но-процессуального регулирования//Вопросы борьбы с преступностью.- Вып. 30. - М.. 2008.-С. 79.

13. Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. - 192 с.

14. Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук.- СПб.,- 2008. - С. 87 – 88.

15. Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России,- 2009.-С.7

16. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2008.- С.7.

17. Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург.- 2006.- С.110.

18. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. - 2006. - № 3. – С. 83, 87.

19. Жогин Н.В., Фвткуллин Ф.Н. Уголовный процесс. - СПб., 2004. - С. 175.

Михайлов В.А. Меры принуждения в российском уголовно-процессуальном кодексе.- М.: право и закон, 2008. С. 9.

20. Вандышев В.В. Уголовный процесс. - СПб., 2004. - С. 240.

21. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 2006. - С. 100-103.

22. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Воронеж, 2007 - С. 143.

23. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 115-116.

24. Ретюнских И.А. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2006. - С. 160-161.

25. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 234.

26. Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.- М., 2009. – С.73.

27. Б.Т. Безлепкин Уголовный процесс России Москва 2008. С. 165.

28. Россинский С.Б. Уголовный процесс// учебное пособие для студентов, МГЮА. М., 2009.

29. Чельцов А.М. Советский уголовный процесс. М., 1990. С. 334-335.

30. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград., 2008.

31. Калиновский К.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения. Учебное пособие. – СПб, 2007. – С.42.

32. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применения органами предварительного расследования: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 13, 16

33. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2008. С 139

34. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). - М., 2003. - С. 44

35. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. …дис. канд. юрид. наук. - М., 2005 - С. 13.

36. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 2005. - С. 197.

37. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. - М., 2005. - С. 77

38. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 2007. - С. 139.

39. Смирнов А.В., Калиновский К.Б.. Уголовный процесс. - СПб., 2007. - С. 288.

40.Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 2006. С. 120

41. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. М., 2009. С. 52-53.

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: «ЭКМО», 2013.

[2] Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения. //Государство и право. -2006.- №3.- С. 5.

[3] Каплунов А.И. О классификации мер государственного принуждения. //Государство и право. -2006.- №3.- С. 5.

[4] Рыжаков А.П. Меры пресечения: (Уголовный процесс на практике) - М.: Филинъ.- 2007.- С. 5.

[5] Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург.- 2006.- С.110.

[6]Алексеева Л.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголов­но-процессуального регулирования//Вопросы борьбы с преступностью.- Вып. 30. - М.. 2008.-С. 79.

[7] Еникеев З. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. – Уфа.- 2007.- С. 13.

[8] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: «ЭКМО», 2013.

[9] Ткачёва Н. В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография / Научный редактор А. В. Кудрявцева. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2007. - 192 с.

[10] Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. - 2006. - № 3. - С. 17 – 18.

[11] Сарсенов К.М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук.- СПб.,- 2008. - С. 87 – 88.

[12] Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Воронеж, 2007 - С. 143.

[13] Михайлов В.А. Меры принуждения в российском уголовно-процессуальном кодексе.- М.: право и закон, 2008. С. 9.

[14] Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2008.- С.7.

[15] Корнилов А.Р. Правовые процедуры института юридической ответственности: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России,- 2009.-С.7

[16] Россинский С.Б. Уголовный процесс// учебное пособие для студентов, МГЮА. М., 2009.

[17] Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2008.- С.7.

[18] Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2008.- С.7.

[19] Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. - 2006. - № 3. – С. 83, 87.

[20] Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург.- 2006.- С.110.

[21] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовно-процессуальном кодексе.- М.: право и закон, 2008. С. 9.

[22] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовно-процессуальном кодексе.- М.: право и закон, 2008. С. 9.

[23] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: «ЭКМО», 2013.

[24] Михайлов В.А. Меры принуждения в российском уголовно-процессуальном кодексе.- М.: право и закон, 2008. С. 9.

[25] Комментарий к УПК РФ. Под общ. Ред. В.В. Мозякова. М. 2009., с. 271

[26] Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Воронеж, 2007 - С. 143.

[27] Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. - М., 2006. - С. 100-103.

[28] Вандышев В.В. Уголовный процесс. - СПб., 2004. - С. 240.

[29] Жогин Н.В., Фвткуллин Ф.Н. Уголовный процесс. - СПб., 2004. - С. 175.

[30] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2007. - С. 235.

[31] Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. - С. 115-116.

[32] Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. …канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2006. - С. 44.

[33] Ретюнских И.А. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. …канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2006. - С. 160-161.

[34] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174 –ФЗ(в ред. От 7.05.2013г. №18-ФЗ) п.11 ч1.ст 5

[35] Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ(в ред. От 7.05.2013г. №18-ФЗ). Ч.3, ст.92

[36] Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ(в ред. От 7.05.2013г. №18-ФЗ), ч.6 ст.108

[37] Уголовно – процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ(в ред. От 7.05.2013г. №18-ФЗ),ч.3-5, ст.94

[38] Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград., 2008. С. 23

[39] Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2008. С 139

[40] Б.Т. Безлепкин Уголовный процесс России Москва 2008. С. 165.

[41] Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.- М., 2009. – С.73.

[42] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 234.

[43] Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград., 2008. С. 23

[44] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. М., 2009. С. 52-53.

[45] Россинский С.Б. Уголовный процесс// учебное пособие для студентов, МГЮА. М., 2009.

[46] Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.- М., 2009. – С.73

[47] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: «ЭКМО», 2013

[48] Россинский С.Б. Уголовный процесс// учебное пособие для студентов, МГЮА. М., 2009.

[49] Россинский С.Б. Уголовный процесс// учебное пособие для студентов, МГЮА. М., 2009.

[50] Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград., 2008

[51][51] Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве. Волгоград., 2008.

[52] Чельцов А.М. Советский уголовный процесс. М., 1990. С. 334-335.

[53] Международные акты о правах человека. - М.: НОРМА-ИНФРА, 2008.

[54] Калиновский К.Б. Меры уголовно-процессуального принуждения. Учебное пособие. – СПб, 2007. – С.42.

[55] Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применения органами предварительного расследования: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 2008. С. 13, 16.

[56] Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.- М., 2009. – С.79.

[57] Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный). М., 2008. С 139.

[58] Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). - М., 2003. - С. 36.

[59] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2010. С. 234.

[60] Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.- М., 2009. – С.73.

[61] Конституция РФ 1993 г.

[62] Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу.- М., 2009. – С.73.

[63] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2007. - С. 278.

[64] Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). - М., 2003. - С. 44.

[65] Смирнов А.В., Калиновский К.Б.. Уголовный процесс. - СПб., 2007. - С. 288.

[66] Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. - М., 2005. - С. 197.

[67]Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. …дис. канд. юрид. наук. - М., 2005 - С. 13.

[68] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. - Воронеж, 2007. - С. 139.

[69]Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 2006. С. 120.

[70] Российская газета. 2003. 11 июля.

[71] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. М., 2009. С. 52-53.

[72] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. М., 2009. С. 52-53.

[73] Конституция РФ 1993 г.

[74] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. М., 2009. С. 52-53.

[75] Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. - М., 2005. - С. 77.