Последствие хищения

49. Хищение причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества. Этот признак хищения означает, что хищение всегда вызывает определенные негативные последствия материального характера.

Ущерб в хищении понимается как реальное уменьшение имущества у собственника или законного владельца (так называемый прямой положительный ущерб). Упущенная выгода и другие возможные виды материального вреда (например, банкротство предприятия, вынужденное сокращение числа его работников и т.п.) под понятие ущерба в хищении не подпадают.

Ущерб в хищении исчисляется стоимостью похищенного имущества; размер последнего имеет принципиальное значение для квалификации и для выделения видов хищения.

50. Ущерб в хищении - это объективная категория. Она не зависит от того, считает ли сам собственник или законный владелец, что ему причинен ущерб. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 г. специально указал: "Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства" (п. 2).

51. Хищение - материальный состав преступления; для наличия оконченного состава необходимо, чтобы объекту преступления был причинен ущерб. Между действиями виновного (изъятием имущества и его обращением в свою пользу или пользу других лиц) и последствием (материальным ущербом) необходимо устанавливать причинную связь.

52. Точное установление момента окончания хищения имеет важное значение для квалификации преступления, в частности, для отграничения оконченного преступления от предварительной преступной деятельности, влекущей, по общему правилу, менее строгое наказание, чем оконченное.

53. Момент окончания хищений неоднократно оговаривался в постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР. Так, например, Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 11 июля 1972 г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"*(58) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.) в п. 10 указывал: "Хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им". В Постановлении пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.) подчеркивалось: "Кража, грабеж, мошенничество считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению; разбой - с момента нападения, сопряженного с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; вымогательство - с момента предъявления требования, сопровождающегося угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели" (п. 14). Упоминается этот момент и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: "Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия" (п. 6).

Соответственно сказанному, ущерб объекту хищения причинен тогда, когда имущество изъято и собственник или законный владелец лишен возможности осуществлять свои полномочия (пользоваться, владеть, распоряжаться имуществом). Для признания хищения оконченным необходимо установить, что виновный имел реальную возможность или распоряжаться этим имуществом, или пользоваться им.

54. Таким образом, момент окончания хищения не совпадает точно с моментом изъятия имущества; он наступает чуть позднее, тогда, когда похититель может посчитать изъятое имущество своим собственным.

Останкинским межмуниципальным судом Северо-Восточного административного округа г. Москвы Гунчев был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в том, что с целью хищения имущества из магазина ООО "Фирма Вилма", проникнув в магазин, подобрав ключ, похитил шубы на общую сумму 129 725 тыс. руб., причинив крупный ущерб собственнику имущества. После этого Гунчев с похищенным вышел из магазина, и его заметила Ершова, потребовавшая вернуть похищенное. Гунчев пытался скрыться, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила приговор без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений: переквалификации действий осужденного с п. "б" ч. 3 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, вместе с тем, допустил ошибку в квалификации действий Гунчева как оконченного преступления. Как установлено материалами дела, тайно похитив имущество из помещения магазина, Гунчев, замеченный при выходе из магазина свидетелем Ершовой, попытался скрыться с похищенным, однако был задержан сотрудником милиции. Таким образом, Гунчев не имел возможности реально распорядиться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах действия Гунчева следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) в крупном размере с незаконным проникновением в помещение, т.е. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ*(59).

Изъятие имущества в данном случае, таким образом, было осуществлено, однако обратить его в свою пользу виновный не мог по объективным причинам. Признавать преступление оконченным нельзя.

55. Реальная возможность означает, что для пользования или распоряжения имуществом каких-либо существенных препятствий не существовало. Не имеет при этом значения, претворена ли указанная возможность в действительность; самое главное, чтобы она была.

Так, например, реальная возможность распорядиться похищенным или воспользоваться им отсутствовала в деле Казачкова и Кудаевой. В троллейбусе с шеи Узденовой Кудаева сорвала золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой, пыталась убежать, но была задержана потерпевшей. В этот момент Казачков, действовавший в сговоре с Кудаевой и желая помочь ей скрыться, стал удерживать Узденову, но подоспевшими гражданами и Казачков, и Кудаева были доставлены в милицию. Нальчикским городским судом они были осуждены за оконченный групповой грабеж. Председатель Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики в протесте поставил вопрос об изменении приговора. Президиум Верховного Суда КабардиноБалкарской Республики протест удовлетворил, указав следующее. Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядиться похищенным, т.е. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам. При таких обстоятельствах их действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж*(60).

Таким образом, наличие существенных препятствий в виде действий свидетелей происшедшего не дало сформироваться реальной возможности обратить похищенное в пользу виновных.

56. В большинстве случаев вопрос о наличии у виновного "реальной возможности" распоряжения или пользования чужим имуществом решается просто и затруднений не вызывает. Однако если виновный задержан почти на месте совершения преступления, сразу же после него, или при хищении с охраняемых территорий, определение момента окончания преступления сопряжено с достаточными сложностями. Существуют обстоятельства, которые следует принимать во внимание, решая вопрос, окончено или нет преступление:

1) место обнаружения предмета преступления. Если он обнаружен на охраняемой или закрытой для виновного территории (например, на территории завода, склада, иного предприятия, территории жилища и т.п.), не вынесен за ее пределы, как правило, считается, что хищение не окончено. Точно так же признается неоконченным хищение и в тех случаях, если виновный задерживается сразу за пределами охраняемой территории.

Так, Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в Постановлении от 14 ноября 1997 г. по делу Петухова указал: "Задержание лица за воротами дома с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распорядиться этим имуществом свидетельствует о покушении на совершение кражи". Как видно из материалов дела, Петухов не смог завести свой мотоцикл и был задержан с вещами потерпевшего сразу же за воротами его дома*(61).

В то же время реальная возможность распорядиться изъятым имуществом не возникает механически с пересечением виновным пределов охраняемой территории или с пересечением их предметом преступления при перебрасывании его за границу территории. Возможны вполне реальные препятствия для этого, например, обнаружение хищения охраной или посторонними людьми. И только отсутствие существенных препятствий для завладения имуществом позволяет констатировать наличие реальной возможности пользоваться или распоряжаться им и, соответственно, символизируют момент окончания данного преступления*(62);

2) цели, которые преследует виновный в отношении изъятого имущества. Иногда даже обнаружение преступления в пределах охраняемой территории квалифицируется как оконченное хищение, если похититель собирался распорядиться или пользоваться этим имуществом именно на охраняемой территории.

Пример - похищение фляги спирта из одного из цехов виноводочного комбината. Если лицо спрятало эту флягу для того, чтобы вывезти ее за пределы комбината, но не успело сделать этого, налицо покушение на хищение. В данном случае у лица не появилась еще возможность пользоваться или распоряжаться имуществом, хотя последнее и было изъято.

Иначе, если фляга спирта была похищена лицом и спрятана на территории комбината для того, чтобы иметь возможность самому систематически потреблять его или продать здесь же, на территории, лицам, не имеющим доступа к спирту. Здесь хищение окончено тогда, когда пресловутый спирт спрятан на территории комбината, вне зависимости от того, воспользовался ли или распорядился ли виновный им. Наличие реальной возможности для этого следует признать.