Выражение невыразимого

Подход Ли Цзы сродни подходу художника, поэта, рассказчика, а он мастер-рассказчик. Его опыт обрел форму притч, которые, кажется, являются наиболее простым способом намекнуть на то, что нельзя выразить словами. Притча — это механизм, великий механизм, это не просто история. Ее цель не развлечь вас, цель — сказать вам что-то, что нельзя выразить по-другому.

Жизнь нельзя уложить в теорию — она настолько широка, что приближается к бесконечности. Теория по определению ограничена. Теория должна быть закрытой, иначе она теряет всякий смысл. Притча оставляет пространство для размышления: она говорит что-то, но в то же время многое остается невысказанным, она только намекает. А то, что нельзя передать словами, можно показать. Это палец, указывающий на луну. Не обращайте внимания на палец — смотрите на луну. Притчи сами по себе красивы, но их цель не в том, чтобы люди держались за них... они идут дальше, они трансцендентны. Если вы разложите саму притчу по полочкам, вы многого не поймете.

Это как пупок на теле — если вы пойдете к хирургу и спросите, каково предназначение пупка, и хирург разложит все по полочкам, то выяснится, что никакой пользы пупок не приносит и никакой функции не выполняет. Пупок кажется бесполезным. Какая польза от пупка? Он был нужен, когда ребенок был в чреве матери, и играл роль связующего звена между матерью и ребенком. Теперь ребенок уже не в чреве, мать, может быть, уже умерла, так какое же предназначение пупка сейчас?

Он имеет трансцендентную цель, цель не в нем самом. Вам придется долго искать, чтобы понять, что он обозначает. Он означает, что человек был когда-то ребенком, что ребенок был в чреве матери, что он был соединен с матерью. Пупок — просто отметина, оставленная на теле прошлым.

Так же как пупок рассказывает что-то о прошлом, притча рассказывает что-то о будущем. Она показывает, что существует возможность роста, возможность связи с сущим. В данный момент это только возможность. Если вы попытаетесь разложить притчу по полочкам, она превратится в обычную историю. Если вы не будете этого делать, а просто вберете в себя все ее значение, поэзию, музыку — забудьте историю, просто поймите ее значимость — скоро вы поймете, что она показывает будущее, то, что может быть, но еще не случилось. Она трансцендентна.

Первое, что нужно понять о Ли Цзы, это то, что он не был теоретиком. Он не предложит вам никакой теории, он просто расскажет вам притчи.

Теорию можно разложить на составляющие — ее значение заключено в ней самой, она нетрансцендентна, ее значение постоянно. Притчу нельзя разложить на составляющие, сделайте это, и она умрет. Ее значение трансцендентно. Вы должны пережить притчу, только тогда вы сможете понять ее значение. Она должна стать вашим сердцем, вашим дыханием, вашим внутренним ритмом.

Чтобы понять такого человека, как Ли Цзы, вы должны прожить истинную жизнь. Только так, опытным путем, вы сможете понять, что он хотел сказать своими притчами. Теория не поможет вам преобразоваться, информация такого рода бессмысленна. Если вы не знаете, ничего не поможет. Если притчи будят в вас жажду к знанию, большое желание познать, если они ведут вас по неизведанным путям, приглашают в странствие — тогда, только проложив путь, вы ознакомитесь с ним.

Западные ученые были озадачены — существовал ли Ли Цзы или нет. Существует немало трудов на эту тему, исследователи потратили годы упорного труда, чтобы выяснить это. Для восточного разума вся эта наука выглядит глупой, потому что, существовал он или нет — неважно. Если вы спросите меня, существовал ли он, я скажу, что это не имеет значения. Кто бы ни написал эти красивые истории, кто бы ни был этот человек, одно точно: кто-то их написал. Это точно, потому что истории существуют.

Итак, написал ли строки кто-то по имени Ли Цзы или кто-то другой их написал, какое это имеет значение? Это ничего не добавит к этим историям, они уже совершенны. Это ничего не отнимет у этих историй, у них ничего нельзя отнять. Был ли Ли Цзы исторической личностью или нет, как это может отразиться на историях? Эти истории так красивы, они обладают внутренней ценностью. Одно точно: кто-то их написал, зачем беспокоиться, был ли это Ли Цзы или кто-то другой?

Вполне возможно, что они были написаны несколькими людьми — но в этом тоже нет никакой проблемы. Кто бы ни написал эти истории, он должен был прикоснуться к осознанию Дао, иначе их невозможно было бы написать. Их мог написать один человек или несколько, но когда бы эти истории ни были написаны, кто- то проник в суть Дао, кто-то понял, что такое жизнь, кому-то было видение.

На западе вопрос авторства очень важен. Люди пишут книги о том, существовал ли Шекспир на самом деле или нет, как если бы это имело какое-то значение. Пьесы, написанные Шекспиром, настолько красивы, почему бы не обратить внимание на них самих, любить их и наслаждаться ими? Это похоже на сумасшествие, спрашивать, существовал ли Шекспир. Проблема возникла из-за того, что Шекспира считали необразованным человеком, как же он мог написать столь красивые произведения?

А вы знаете очень образованного человека, который писал красивые произведения? Многие считают, что автором этих пьес был не Шекспир, а лорд Бэкон. Я не могу в это поверить, потому что я читал другие книги лорда Бэкона — их нельзя даже сравнивать с шекспировскими произведениями.

Лорд Бэкон банален. Он мог быть очень образованным человеком, большим ученым, но его книги банальны, это просто мусор. Кого волнует, что он лорд Бэкон, и что он очень известен? Вы знаете хотя бы одно название книги лорда Бэкона? Кого это волнует? Как мог Бэкон написать эти пьесы Шекспира? Если под своим именем он не написал ни одного шедевра, тогда как он мог сделать это под псевдонимом? Если он мог писать такие красивые пьесы под псевдонимом, что он делал, когда писал под своим именем? Это кажется неправильным.

Дело не в том, был ли Шекспир известен как Шекспир или нет. Существовало сознание, которое породило эти красивые произведения. Почему бы не назвать это сознание Шекспиром?

Мы, на востоке, никогда не беспокоимся о таких вещах. Мы говорим: «Какая разница, кто что написал?» Если истории красивы, очень красивы, имеют огромную важность, если мы наслаждались ими и любили их в течение столетий, мы обдумывали их, авторство неважно.

Существовал ли Ли Цзы или нет, непонятно. Он совсем непохож на исторического персонажа, потому что не оставил никакого следа. Или он был не историческим персонажем, или он был великой лошадью. Я склоняюсь к последнему — он был великой лошадью, которая никогда не поднимала пыли и не оставляла следов. Он полностью вычеркнул себя. Существует только одна книга — книга Ли Цзы — в которой содержится несколько коротких притч.

В ней ничего не говорится о Ли Цзы. Но почему это должно кого-то волновать? Ли Цзы был скорее женщиной, он мог не быть мужчиной. Кто знает? Он мог не быть китайцем, он мог жить на Тибете. Кто знает? Его могло вообще не быть. Какая разница? Притчи имеют значение. Эти притчи — двери. Поэтому не ищите ненужного. Пусть вас не беспокоит оболочка, смотрите в суть.