Общие выводы 2 page

10—14 марта 1919 г. в Харькове на III Всеукраинском съезде Советов принимается Основной закон республики — Конституция УССР, которая с этого времени становится юридической основой государственного стро­ительства в советской Украине. Текст Конституции УССР значительно от­личался от Конституции РСФСР как по объему, так и по содержанию.

Конституция УССР состояла из четырех разделов: I — Общие положе­ния; II — Конструкция советской власти; III—Декларация прав и обязан­ностей трудящегося и эксплуатируемого народа Украины; IV — о гербе и флаге УССР. Второй раздел состоял из подразделов: А. Организация цент­ральной власти и Б. Организация советской власти на местах.

В Декларации определялась социальная основа новой государствен­ности — диктатура пролетариата и ее политическая основа — система Со­ветов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Конечно, про­возглашение диктатуры пролетариата было фикцией, фактически провоз­глашалась диктатура большевистской партии.

Высшим органом власти Конституция объявила Всеукраинский съезд Советов, а в период между съездами — Вееукраинский Центральный Ис­полнительный Комитет, который создавался съездом и отвечал перед ним. ВУЦИК формировал правительство — Совет Народных Комиссаров, со­стоящий из'народных комиссаров, которые возглавляли отраслевые на­родные комиссариаты. В организации и деятельности высших органов власти и управления не было разделения на ветви власти. Даже CHKL имел право издавать законы.

Органами власти на местах были областные, губернские, уездные и волостные съезды советов, которые формировали свои исполнительные комитеты. В городах и селах такими органами были городские и сельские советы и избранные ними исполкомы.

Компетенция центральных органов власти определялась следующим образом. Всеукраинский съезд Советов и ВУЦИК утверждали изменения в Конституции, устанавливали и изменяли границы республики, осуще­ствляли общее руководство внешней и внутренней политикой, устанав-

309 ливали общегосударственные налоги, основы формирования вооружен­ных сил, судоустройства и судопроизводства, формировали правовую си­стему и др. Всеукраинский съезд Советов имел исключительное право вносить изменения в Конституцию. СНК был вправе рассматривать все вопросы и дела, которые относились к сфере законодательства и управле­ния страной.

Важнейшей задачей местных советов было проведение в жизнь реше­ний центральных органов власти и управления.

Избирательная система по Конституции отражала общую социально-политическую ситуацию в стране. К выборам допускались только пред­ставители отдельных социальных групп, по отношению к которым не применялись ограничения по полу, национальности, образованию и ве­роисповеданию. Эти группы объединялись термином "трудящиеся". Зна­чительная часть населения была лишена избирательных прав. Не выбира­ли и не могли быть избранными лица, которые использовали наемный труд с целью получения доходов; лица, которые жили на нетрудовые до­ходы, как-то: проценты с капитала, доходы от предприятий, поступления от имущества и т.п.; частные торговцы, торговые и коммерческие посред­ники; монахи и духовные служители церквей и религиозных культов; слу­жащие и агенты бывшей полиции, особого корпуса жандармов и охран­ных отделений, а также члены царствующего в России дома; лица, при­знанные в установленном порядке душевнобольными или умалишенны­ми, а равно лица, которые находятся под опекой; лица, осужденные за корыстные и порочные преступления на срок, установленный законом или судебным органом.

Представительство от социальных групп, которые имели избиратель­ные права, также не было равным. В некоторых случаях преимущество рабочего класса над другими достигало пятикратных размеров. На прак­тике существовала многоступенчатая система выборов. Прямыми были выборы только в сельские и городские советы, делегаты всех последую­щих уровней избирались на соответствующих съездах советов на основе принципов представительства и делегирования. Тем самым создавался организационный фильтр, отсеивающий "враждебные элементы".

Комплекс конституционных прав граждан ставился в прямую связь с их обязанностями.

Историческое значение первой советской Конституции УССР 1919 г. заключалось в создании юридической базы для последующей законотвор­ческой деятельности. Однако более существенным было ее влияние на всю сферу социальных и политических преобразований в стране: была пере­смотрена вся система социальных отношений, декларированы новые принципы и социальные ценности. Вместе с тем Конституция закрепила реальные рычаги власти и порядок формирования ее структур, заложив в ее основу большевистскую идеологию.

Гражданское право. Сфера нового гражданского права формировалась в процессе национализации. Государственная собственность создавалась пу­тем ликвидации частной собственности, национализации земли, банков, фабрик, заводов, транспорта и др. Национализация осуществлялась декрета­ми центральных и местных органов власти, которые и были первыми совет­скими гражданско-правовыми актами. Важнейшими среди них были декре­ты Временного рабоче-крестьянского правительства "О национализации банков" от 22 января 1919 г., "О национализации всей частной железной дороги и подъездных путей" от 4 января 1919г., "О порядке национализации предприятий" от 11 января 1919 г. и др. Кооперативная собственность как коллективная собственность мелких производителей национализации не подлежала. Кооперативные организации получили права юридических лиц.

10 августа 1920г. СНК УССР издал декрет "Об объединении всех видов кооперативных организаций", который был шагом на пути создания еди­ной социалистической кооперации.

Советское гражданское право времен "военного коммунизма" охра­няло трудовое частное хозяйство и личную собственность граждан, что объяснялось политикой укрепления союза рабочего класса с трудящимися непролетарскими элементами. Так, запрещалась реквизиция и конфиска­ция вещей домашнего обихода. В то же время согласно декрету СНК УССР "Об изъятии излишков одежды и белья у буржуазии" от 1 марта 1919 г. широко проводилась конфискация и реквизиция вещей домашнего оби­хода эксплуататорских классов. На первых порах в определенных рамках допускалась частная эксплуататорская собственность. Советская власть вела учет и контроль за деятельностью мелких предприятий, ограничива­ла численность наемных работников.

С формированием советского права собственности связано наслед­ственное законодательство. 11 марта 1919г. СНК УССР принял декрет "Об аннулировании наследования", по которому все виды наследования (по закону и по завещанию) отменялись, наследственная масса ограничива­лась суммой в 10 тыс. рублей (все другое имущество переходило в собствен­ность государства) и поступала родственникам умершего в виде "меры со­циального обеспечения" с правом управления и распоряжения. Таким способом законодатель старался перекрыть еще один источник "нетрудо­вого обогащения".

Государственная монополия на хлеб, нефть, спички и др. почти лик­видировал а товарооборот. Система "главкизма" исключал а товарно-денеж­ные отношения между предприятиями. Натуральный продуктообмен вытеснил денежные отношения, на правовом уровне происходило соот­ветствующее вытеснение гражданско-правовых норм административно-правовым регулированием. Нормативный запрет частной торговли при­вел к возникновению "черного рынка", где товарно-денежные отноше­ния были деформированными.

Семейное право. Одной из первых сфер, где произошло законодатель­ное нормирование, были брачно-семейные отношения. 20 февраля 1919 г. принимаются декреты СНК УССР "Об организации отделов записей ак­тов гражданского состояния", "О гражданском браке и о введении книг актов гражданского состояния", "О разводе". В них прежде всего подчер­кивалась законность только гражданских браков. Церковный брак объяв­лялся частным делом лиц, которые вступали в брак. Отменялись такие ограничения брака, как разрешение родителей, разница в вероисповеда­нии. Провозглашалась свобода развода. Брак разрывался органами ЗАГС по просьбе хотя бы одной из сторон.

Поскольку декреты о гражданском браке и о свободе развода регламен­тировали только часть брачно-семейных отношений, в начале 1919 г. был подготовлен проект Семейного кодекса УССР. В связи с наступлением Де­никина Совнарком УССР не успел рассмотреть и утвердить проект кодекса.

Народный комиссариат юстиции (НКЮ) рекомендовал судьям при отсутствии соответствующих норм руководствоваться "духом и содержа­нием" брачно-семейного законодательства РСФСР.

Земельное право. С установлением советской власти в Украине на ее территорию было распространено действие декрета "О земле" и постанов­ление СНК РСФСР "О переходе земли в распоряжение земельных коми­тетов" от 5 ноября 1917г. Руководствовались в Украине также Законом "О социализации земли", принятом III Всероссийским съездом Советов. Фактически эти нормативные акты устанавливали порядок национали­зации земли и передачи права распоряжения землей в местные советы и подчиненным им волостным земельным комитетам. Конституция УССР 1919 г. закрепила аннулирование частной собственности на землю.

Декрет ВУЦИК "О социалистическом землеустройстве и о переход­ных мероприятиях к социалистическому землепользованию" от 26 мая 1919г. определял правовое положение земель, недр, вод и лесов. Вся земля в Украине объявлялась единым государственным фондом. В ст. 1 Декрета говорилось, что "частная собственность на землю, недра, воды, леса от­меняется".

Содержание права государственной собственности на землю заключа­лось в определении советской властью общих правил владения и пользо­вания землей. Запрещались любые гражданско-правовые сделки с землей.

Наиболее распространенной формой землепользования наряду с кол­лективным землепользованием было индивидуальное уравнительное тру­довое пользование землей.

Принятый 5 февраля 1920 г. "Закон о земле" закрепил распределение земли в уравнительное землепользование. Он предусматривал также раз­витие коллективных форм землепользования. Значительное внимание уделялось созданию совхозов, сельскохозяйственных коммун, артелей, обществ по совместной обработке земли.

Трудовое право. 10 декабря 1918 г. в РСФСР был принят Кодекс законов о труде. Действие этого кодекса было распространено и на Украину. Ко­декс законов о труде провозглашал общую обязанность работать и право на труд, обязанность выполнять установленную норму труда и право на оплату труда, придерживаться дисциплины труда и советских законов о труде, право на отдых и материальное обеспечение. Но в условиях "воен­ного коммунизма" не все из этих положений выполнялись. Как способ привлечения к работе широко использовалась трудовая повинность. Зна­чительное распространение получила трудовая мобилизация, на основе которой осуществлялось перераспределение рабочей силы. На предприя­тиях устанавливались режимы, близкие к режиму военных учреждений. Проводилась милитаризация ряда отраслей промышленности. Внедрялась натурализация заработной платы. Декретом СНК УССР от 6 апреля 1920 г. был введен единый трудовой паек. К концу 1920 г. натуроплата стала пре­имущественной формой оплаты труда.

Большое значение придавалось укреплению трудовой дисциплины. Появилось понятие трудового дезертирства как злостного уклонения от трудовой повинности. К нарушителям дисциплины применялись прину­дительные меры. Прогул более трех дней в течение одного месяца рас­сматривался как саботаж.

Уголовное право. Даже карательная политика государства определялась программой большевистской партии. Основой этой политики была уго­ловная репрессия.

Одним из первых нормативных актов по уголовному праву был декрет СНК УССР "О досрочном освобождении" от 21 марта 1919 г. В декабре 1919 г. в России принимаются "Руководящие начала по уголовному праву РСФСР", а 4 августа 1920 г. они официально были введены в действие на территории Украины.

Этот нормативный акт стал первой попыткой обобщения практики деятельности судов и трибуналов. Согласно теории "социальных функ­ций права", получившей в этот период широкое распространение, новое уголовное право должно формироваться по принципу целесообразности, который противопоставлялся принципу законности. В среде законодате­лей приобрела силу тенденция отказа от особой части уголовного кодекса. Допускалось, что суды, руководствуясь социалистическим правосознани­ем и принципом целесообразности, будут решать дела только на основе норм общей части уголовного кодекса.

На этой идее основывалась структура Руководящих начал. Они состо­яли из введения, разделов о сущности уголовного права, об уголовном пра­восудии, о преступлении и наказании, стадиях осуществления преступ­ления, соучастии, видах наказания, условном осуждении, сфере действия уголовного права. Законодатель отказывался от исчерпывающего и пол­ного нормирования всех отношений, полагаясь на "социальное обоняниє пролетарского суда". Руководящие начала под правом подразумевали систему (порядок) социальных отношений. При определении наказания суд должен был учитывать степень и характер социальной опасности пре­ступника и его социальное происхождение. При этом наказание должно было основываться на целесообразности его применения. Формы вины, необходимая оборона, крайняя необходимость в кодексе не объяснялись. Недостаточное внимание к определению субъективной стороны преступ­ления вело к усилению принципа объективного вменения, когда степень наказания связывалась с результатом преступления, а не с его мотивами. На меру наказания влияли социальная принадлежность преступника и социальная направленность деяния.

Система наказаний по Руководящим началам включала следующие: выговор, общественное осуждение, принудительное изучение курса по­литграмоты, бойкот, исключение из коллектива, возмещение вреда, от­странение от должности, конфискацию имущества, лишение политиче­ских прав, объявление врагом народа, принудительные работы, лишение свободы, объявление вне закона, расстрел.

Во времена "военного коммунизма" многие из этих наказаний исполь­зовались в административном и внесудебном порядке.

Следует отметить существование таких антиправовых институтов, как уголовная ответственность по принципу круговой поруки и поручитель­ства. К уголовной ответственности привлекалась, например, часть насе­ления того города, где были уничтожены продовольственные склады, ра­зобраны железнодорожные пути и др.

Уголовно-процессуальное право. В Украине в первые годы советской вла­сти была создана довольно развитая система уголовно-процессуальных норм. Главные моменты судопроизводства были установлены "Временным положением о народных судах и революционных трибуналах УССР" от 20 фев­раля 1919 г., "Положением Совета Народных Комиссаров о народном суде" от 26 октября 1920 г., инструкцией НКЮ УССР "О судопроизводстве" от 3 июня 1919 г. и многочисленными циркулярами НКЮ УССР, изданными в 1920 г. В этих актах были закреплены главные принципы уголовного про­цесса, которые были едиными как для народных судов, так и для револю­ционных трибуналов.

Ревтрибуналы были судами для рассмотрения наиболее опасных пре­ступлений. В некоторых делах ревтрибунал мог признать ненужным про­ведение предварительного следствия, что приводило к нарушению про­возглашенного принципа законности.

Согласно циркуляру НКЮ УССР "Об ускорении рассмотрения предва­рительного следствия" от 29 февраля 1920 г. предварительное расследова­ние в политических делах должно было проводиться в течение 48 часов. Право обвиняемого на защиту в ревтрибуналах также ограничивалось.

При оценке доказательств, как и при определении наказания, члены ревтрибуналов руководствовались декретами и своим революционным правосознанием. Постановления выносились именем Украинской Соци­алистической Советской Республики.

На первых порах постановления ревтрибуналов не подлежали касса­ционному обжалованию. Этот пробел был отменен декретом СНК УССР "О создании Верховного Кассационного Суда" от 16 апреля 1919г., который устанавливал, что кассационному обжалованию подлежат все постанов­ления ревтрибуналов, за исключением постановлений, вынесенных Вер­ховным ревтрибуналом при ВУЦИК.

Несколько иным был порядок рассмотрения дел в народных судах. Им были подсудны все уголовные дела, за исключением подсудных ревтри­буналам. Предварительное расследование осуществлялось в форме дозна­ния или предварительного следствия. Проведение предварительного след­ствия зависело отрешения судьи. Народный судья рассматривал жалобы на действия следователей. Народные заседатели имели равные права с народными судьями. Все вопросы, которые возникали при рассмотрении дела, решались большинством голосов. Участие в процессе представите­лей обвинения и защиты было обязательным при рассмотрении дел о наи­более тяжких преступлениях. В других случаях вопрос об участии обвини­теля и защитника решал народный суд. Обвинения в уголовных делах осу­ществлялись членами коллегии обвинителей, а защита — членами колле­гии защитников.

"Положение о народном суде" от 26 октября 1920 г. устанавливало сле­дующие основания отмены приговоров в кассационном порядке:

1) существенные нарушения форм судопроизводства;

2) существенные нарушения или неправильное применение декретов;

3) неполнота следствия;

4) очевидная несправедливость постановления.

Гражданско-процессуальное право. Все гражданско-правовые споры ре­шались только в народных судах. Потерпевшему, которому был причинен вред от преступления, подсудного ревтрибуналу, предоставлялось право предъявить гражданский иск через народный суд или во время рассмот­рения уголовного дела, или после окончания рассмотрения в порядке граж­данского судопроизводства.

В рассматриваемый период имущественный оборот почти отсутство­вал, а удельный вес гражданских дел в народных судах был незначитель­ным. Гражданские дела рассматривались редко. В основном это были спо­ры между гражданами по распределению семейного имущества, о выпла­те вознаграждения за проделанную работу и др. Вследствие запрета опера­ций с недвижимостью, изъятия из гражданского оборота многих предме­тов домашнего обихода стало почти невозможным применение взыска­ний и удовлетворения претензий отдельных лиц. Этим объясняется сравнительно небольшое количество специальных нормативных актов, ко­торые регулировали гражданское судопроизводство. Нормы гражданско­го судопроизводства, как правило, содержались в актах, регулирующих су­допроизводство в уголовных делах.

Судопроизводство в гражданских делах начиналось по иску граждан или советских учреждений. Гражданские споры рассматривались в том народном суде, на участке которого проживал или временно находился ответчик. Вопрос подсудности окончательно решался народным судом. Судья мог рассматривать дело единолично или с двумя народными засе­дателями. Стороны могли принимать участие в судебном заседании как лично, так и через представителей. Судебное заседание открывалось до­кладом народного судьи, который формулировал суть иска, затем слово предоставлялось истцу. В случае возражения по иску ответчиком прово­дился допрос свидетелей. Решение народного суда в течение месяца со дня его объявления могло быть опротестовано в кассационном порядке в Совет народных судей, который мог оставить решение в силе или отме­нял его. Отмену решений Совет должен был мотивировать. Следует еще раз подчеркнуть, что народный суд постепенно превращался в основной судебный орган, который решал гражданско-правовые споры, как суд пер­вой инстанции. В первые годы советской власти были разработаны те принципиальные положения, на которых впоследствии и будет построен советский гражданский процесс.

Общие выводы

1917— 1920гг. были тяжелыми для украинской государственности. Не выдержала экзамена на зрелость идея независимого соборного Украинского государства. Тридцатипятимиллионный украинский народ не смог вырваться из железных объятий "старшего брата ". Украинская политическая злита поддалась на утопическую идею возможности построить социализм, для чего создавала различные социалистические партии, отодвигая главный исторический вопрос — построение национальной государственности — на второй план. Этой "болезнью "страдают и современные украинские ком­мунистические и социалистические партии.

Большевики использовали политическую незрелость украинского наро­да сполна. В Украине по образцу большевистской России была установлена военно-пролетарская диктатура. Была ли это действительно власть на­рода? Развязанная большевиками гражданская война дала негативный от­вет на этот вопрос. В Украине, как и в России, утвердилась военно-большевистская партийная диктатура, которая заложила основы жестокого тоталитарно-репрессивного режима. С полной силой этот режим проявил себя в годы "военного коммунизма ". Но то была только репетиция. Поли­тический бенефис тоталитаризма произойдет в 30-е годы, где в театре человеческого абсурда будут соревноваться сталинский социализм и гитле­ровский фашизм. В период с конца 1917г. и до конца 1920г. при помощи штыков Красной Армии советская власть была установлена в Украине. И тот факт, что эта власть во всех своих проявлениях была точной копией власти большевистской России, свидетельствовал о ее антинародной, ан­тинациональной направленности, имперской сути. Копировалось все: выс­шие и местные органы власти и управления, судебная система, Конститу­ция, нормативные акты. Изменялась только принадлежность: вместо "РСФСР" ставили "УССР", а иногда и этого не делали. И хотя объясняли это однотипностью социалистических государств, отсутствием профес­сиональных кадров в братской Украине и т. п., суть от этого не менялась: так делала всегда и всюду только оккупационная власть.

Рекомендованная литература

1. Верк Н. История советского государства. — М., 1997.

2. Гурвич Г.С. История Советской Конституции. — М., 1923.

3. Из истории советского государства и права. — М., 1989.

4. Исаев ИЛ. История государства и права России. — М., 1996.

5. История государства и права Украинской ССР / Отв. ред. Б.М. Ба­бий. - К., 1976. „

6. Історія держави і права України: У 2 ч. / За ред. А.И. Рогожина. — К., 1996.-Ч. 2.

7. Історія України. Нове бачення: У 2 т. / За заг. ред. В.А. Смолія. — К., 1996.-Т. 2.

8. Кульчицький B.C. Утворення Української Радянської Республіки. —

Львів, 1957.

9. МалицкийАл. Советская Конституция. — Харьков, 1925.

10. Чистяков О.И. Конституция РСФСР 1918 года. — М., 1984.

11. Footman D. The Russian Revolution. — London, 1962. Глава 14

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И ПРАВО В УКРАИНЕ (1921-1929 гг.)

• Общий исторический обзор.

• Новая экономическая политика в Украине.

• Государственный строй.

• Судебная система и другие правоохранительные органы.

• Правовая система.

• Общие выводы.

14.1. Общий исторический обзор

Когда речь идет о социалистической государственности в Украине, то следует иметь в виду тот период, когда осуществлялись реформы, удов­летворяющие экономические, социальные, культурные и национальные потребности украинского народа.

Экономическая политика, которую проводили большевики в первые годы советской власти, полностью обанкротилась. Гражданская война, по­литика "военного коммунизма", попытки осуществить утопическую идею победы мировой пролетарской революции привели к глубокому кризису.

В советской исторической науке наличие кризиса начала 20-х годов признавалось, но причины его связывались преимущественно с войной. На территории Украины, где военные действия продолжались почти бес­прерывно, экономика пострадала особенно.

Паралич производства, который надвигался неотступно, был связан с попытками государственной партии разрушить рыночный механизм рас­ширенного воспроизводства социального продукта. Из-за нехватки про­довольствия резко упала добыча полезных ископаемых, прежде всего угля, что, в свою очередь, привело к остановке железной дороги. Продоволь­ственный, угольный и транспортный кризисы вконец расшатали матери­ально-техническое обеспечение всей промышленности. Численность ра­ботников крупной промышленности Украины уменьшилась наполовину по сравнению с довоенной. Спасаясь от голода, рабочие оседали в селах.

Сельское хозяйство пребывало не в менее тяжелом состоянии. Его по­ложение осложнялось продовольственной разверсткой и запретом торговли для крестьян. В 1921 г. в Украине было произведено только 45 млн ц зерна, что составляло 25% сбора зерновых в 1913 г. Вскоре это привело к страшному голоду в южных губерниях Украины. Официальная советская версия голода, который привел к миллионным жертвам в Поволжье, на Северном Кавказе и на юге Украины, была одна — засуха 1921 г. Однако в этих регионах засухи были привычным явлением и раньше, и ни одна из них не приводила к таким трагическим последствиям. Причины голода связаны с политикой большевистской партии, прежде всего с осущест­влением продразверстки.

6 августа 1921 г. В. Ленин сообщил наркомпроду УССР М. Владимиро­ву о своем намерении широко применить войска для сбора продналога в Украине. Через несколько дней (12 августа) за его подписью вышло спе­циальное постановление Совета труда и обороны (СТО) о применении чрезвычайных мер во время изъятия продналога. В нем говорилось о вве­дении в волости и села, которые оказывали сопротивление наркомпро-довцам, военных частей. Последние должны были во время сбора прод­налога "немедленно применять решительные меры принудительного ха­рактера". В 21 уезде пяти южных губерний (Одесской, Николаевской, Екатеринославской, Запорожской и Донецкой) крестьяне не собрали посе­янного зерна. В 10 других уездах указанных губерний чистый сбор хлеба не превышал 5 пудов на душу населения. Этого количества хватало только на то, чтобы не умереть голодной смертью. Следовательно, треть террито­рии советской Украины была голодающим регионом.

Голод продолжался до поздней весны 1923 г. Он был спровоцирован преступной политикой Москвы по отношению к Украине. За ее пределы насильно был вывезен даже посевной фонд зерна. Мотивы такого политического курса основывались на том, что украинское село было охвачено антибольшевистским движением. Голод оказался тем фактором, который эффективнее, чем карательные экспедиции, погасил повстан­ческое движение.

Следовательно, есть все основания утверждать, что в 1921—1923 гг. со­ветская власть в Украине впервые испытала такое оружие, как террор го­лодом. Но волю народа сломать не удалось. Именно поэтому большевист­ское правительство России вынуждено было проводить в 20-е годы поли­тику национального строительства в сфере образования, культуры, кни­гоиздания, науки и др.

В апреле 1923 г. состоялся XIII съезд РКП(б), в повестку дня которого был включен национальный вопрос. Съезд провозгласил политику коре-низации, украинская разновидность которой получила название украи­низации. Декларировалось, что основной целью этой политики является содействие развитию культур и языков всех национальностей. На первом плане у государственной партии были другие задачи: укорениться в наци­ональных республиках (отсюда и название политического курса — коренизация). Чтобы укрепить свое влияние в республиках, партия должна была разговаривать с населением его языком и создать собственных аппа­ратчиков из местных кадров. Несомненно, что коренизация имела побоч­ный эффект в виде стремительного развития подавленных до того нацио­нальных культур. С апреля 1925 по июль 1928 г. первым секретарем ЦК КП(б)У работал один из ближайших сотрудников генсека Л. Каганович, который позднее сыграл в истории советской Украины особо зловещую роль. Как раз при нем политика украинизации получила наибольший размах. Каганович с особым усердием воплощал в жизнь официальный курс. Он даже изучил украинский язык и старался разговаривать на нем.

Результаты украинизации 20-х годов были достаточно весомыми. Ко­личество украинцев среди служащих государственного аппарата в 1923— 1927 гг. возросло с 35 до 54%. На украинский язык перешло свыше четвер­ти институтов и более половины техникумов. Большая часть книг, журна­лов и газет стала издаваться на украинском языке. По инициативе Н. Скрыпника, который выдавливал все возможное из курса на украини­зацию, национальный язык внедрялся даже в школах командного состава и в некоторых красноармейских частях. Даже на Кубани, где компактно проживали украинцы, открылись украинские школы, издавались укра­инские газеты, работало украинское радиовещание.

Однако в ЦК КП(б)У представительство украинцев не превышало чет­верти. Первыми (в 1925—1934 гг. — генеральными) секретарями ЦККП(б)У избирались по санкции центрального партийного руководства только не украинцы — немец Э. Квиринг, еврей Л. Каганович, а после отзыва после­днего в Москву — поляк С. Косиор.

Политика украинизации наиболее эффективно проявилась в сфере культурного строительства. И это неслучайно. Культура не была непос­редственно связана с политическим режимом и системами производствен­ных отношений, которые последний отторгал или насаждал. За исключе­нием идеологии, она была способна развиваться в рамках любого полити­ческого строя. Поэтому государственная партия без риска для своей дик­татуры могла позволить более или менее свободное развитие националь­ной культуры советских республик. Поддержка культурнических форм на­ционального движения во время беспощадной борьбы с его государствен­ными формами была наиболее природным курсом для тех политических режимов в многонациональных странах, которые зависели от поддержки населения. Только самодержавие могло позволить себе угнетение культу­ры и языка украинского народа, само существование которых отрицалось царскими властями.