Псевдодиалектика общественного развития в «конфликтной» модели Р. Дарендорфа

«Диалектика власти и сопротивления есть движущая сила истории» — так определяет суть своей «конфликтной» модели общественного развития Р. Дарендорф, ведущий социолог ФРГ. Он известен прежде всего как автор «диалектической теории конфликта», «диалектико-конфликтной перспективы» 1. Его модель общественного развития, фокусом которой является конфликт, далеко оттеснила некогда популярную ролевую концепцию, также разработанную Дарендорфом и претендовавшую на объяснение социальной эволюции 2.

Дарендорф считает себя учеником и последователем К. Поппера, у которого он учился в Лондонской экономической школе, что определило его приверженность к методологии неопозитивистской социологии. Эти установки укрепились за те годы, которые Дарендорф провел в университетах США. В эмпирико-позитивистском плане написаны его работы по методологии, социологии и выполнены прикладные исследования. Последовательность и даже ригоризм в отстаивании этих установок стали причиной того, что именно Дарендорфу было предложено написать программную статью «Логика социальных наук» в Социологическом словаре3. Эти установки лежат в основе его «конфликтной» модели развития общества; они повлияли и на трактовку категории «конфликт».

Проблема конфликтов становится в буржуазной социологии объектом пристального внимания в периоды резкого обострения кризиса капитализма. Так было на рубеже XIX — XX вв., в конце 20-х годов XX в. Ныне острые кризисные процессы вновь выдвинули проблему

1 См. об этом: Нечипоренко Л. А. Буржуазная «социология конфликта», с. 93.

2 Dahrendorf R. Homo sociologicus. Koln, 1970.

3 Dahrendorf R. Logik der Sozialwissenschaften. - Bernsdorf W. (hrsg.) Worterbuch der Soziologie, Bd 2. Stuttgart, 1977.

конфликта в ряд ведущих, определив влияние и широкую популярность «модели» Дарендорфа. Обращение к теме конфликта стимулируется потребностями социальной практики, особенностями функционирования буржуазной социологии в системе государственно-монополистического капитализма, усилившейся конфронтацией с марксистско-ленинской теорией общественного развития и социалистическим строительством.

«Модель» Дарендорфа, обращенная к кризисным процессам современного капитализма, с которыми трудящиеся западных стран сталкиваются на каждом шагу, создает иллюзию правдоподобия концепции конфликта. Поэтому очень важно раскрыть истинную сущность современных «конфликтных» концепций на примере модели Дарендорфа, ибо ее анализ позволит понять те объективные реальные процессы, на которых спекулирует буржуазная социологическая мысль и буржуазная пропаганда, выявить новые черты общего стиля социологического мышления в эпоху крайнего обострения внешних и внутренних противоречий империализма.

Свою «модель» Дарендорф начал разрабатывать еще со второй половины 50-х годов 4, когда в ФРГ наметилось замедление темпов роста производства, а факторы, способствовавшие бурному подъему экономики и вызвавшие к жизни миф о ФРГ как «экономическом чуде», исчерпали свои возможности. Пропаганда «модели ФРГ» в качестве оптимальной, хотя и характеризовавшейся к началу 60-х годов несколько иронически — «под гору, но удобно», строилась на откровенной апологетике безудержного экономического роста и потребления. В массовом сознании прочно укоренились (не исчезнувшие и до сих пор) технократические иллюзии. Не было недостатка и в оптимистических заверениях политиков о превращении ФРГ в «нивелированное общество», в попытках представить классовые конфликты и тревожные симптомы кризиса как временные трудности.

В этих условиях «конфликтная» модель Дарендорфа была неожиданным диссонансом как для официальной пропаганды, так и для социологов, безраздельное гос-

4 Dahrendorf R. Soziale Klassen und Klassenkonflikt in industriellen Gesellschaft. Stuttgart, 1959; idem. Zu einer Theorie des sozialen Kon-flikts. — Hamburger Jahrbuch fur Wissenschafts und Gesellschaftspolitik, 1958, N 3; idem. Soziologie und industrielle Gesellschaft.- Politische Stu-dien, 1960, N 128.

подство среди которых принадлежало сторонникам структурно-функциональной теории. Социология, писал в 1960 г. Дарендорф, вопреки реальности создает идиллическую картину — «картину гармонии, интеграции, разумной и правильной действительности»5. В структурной теории с ее апологией стабильности и «равновесия» социальной системы, в преувеличенном внимании к «интегративности» и социальному покою Дарендорф усмотрел не только теоретические просчеты. Хорошо знакомый с американской и западногерманской реальностью, он обнаружил в структурной теории тщательно скрываемый «страх перед аномией»6 (утрату частью членов общества понимания значимости социальных норм и предписаний), грозящей вырасти из конфликтов и противоречий этой реальности.

Столь же резко он критиковал и концепцию «нивелированного общества», заявляя, что вывод о социальной нивелировке есть следствие подмены социальных критериев классового деления технологическими, а также превратно толкуемой технизации, представляемой в качестве основы социального прогресса 7. Этот вывод, показывает Дарендорф, базируется на отдельных внешних чертах стандартизации образа жизни, действительно имеющих место, на формальных положениях конституции. Он отвергает и другой вывод этой концепции, а именно идею об «отмирании государства» и его замене технически совершенным «управленческим органом», потому что в реальности обнаруживается, по мнению Дарендорфа, обратное — усиление «интервенционализма» государства, а не его «отмирание».

Аргументы, приводимые Дарендорфом в критике концепции «нивелированного общества», справедливы. Другое дело, что они касаются лишь производных процессов капитализма, и его критика оказывается замкнутой на них. Так, Дарендорф не вскрывает природу социально-классового деления капиталистического общества, и потому его упреки «технологистам» не достигают цели, повисают в воздухе. Представления Дарендорфа о сущности империалистического государства, которое, по его мнению, выступает посредником, третейским судьей при

5 Dahrendorf R. Pfade aus Utopia. Munchen, 1974, S. 71.

6 Dahrendorf R. Die angewandte Aufklarung. Gesellschaft und Soziologie in Amerika. Munchen, 1963, S. 151.

7 Dahrendorf R. Pfade aus Utopia, S. 68.

разрешении конфликтов 8, оказываются столь же иллюзорно-утопическими и откровенно апологетическими, как и у приверженцев концепции «нивелированного общества».

Дарендорф одним из первых в буржуазной социологии послевоенных лет обнаружил симптомы разочарования в идее одномерного, технически детерминированного прогресса. Он почувствовал, что весьма существенно, и грядущую неуверенность, непредсказуемость дальнейшего движения общества. Это движение, по Дарендорфу, подчинено необъяснимым результатам игры конкурирующих сил, которые имеют самую различную природу. Утверждения Дарендорфа о непредсказуемой «игре сил», их плюрализме вытекают из методологических установок социологического неопозитивизма. Его концепция «конфликта» — одна из форм проявления субъективизма в социологии, корень которого раскрыл В. И. Ленин9.

Различные силы общественной жизни, по Дарендорфу, равнозначны и жестко связаны лишь одним видом отношений — конфликтом. Эта равнозначность факторов общественной жизни делает непредсказуемым направление их «равнодействующей» и соответственно превращает его концепцию в иррациональную схему. Поэтому «конфликтную» модель Дарендорфа правомерно рассматривать в одном ряду с разного рода иррациональными доктринами. Для ее анализа важное методологическое значение имеет положение Т. И. Ойзермана о том, что «критика современного философского иррационализма должна быть, в конечном итоге, разоблачением, деми-стификацией порождающих его общественных отношений. При этом, однако, социологическая критика иррационализма необходимо дополняется гносеологическим анализом» 10.

В центре концепции Дарендорфа находятся категории «конфликт», «изменение», «принуждение» н. Если изменение — это общая черта «всех единиц социальной организации», то конфликт — «основополагающий элемент

8 Dahrendorf R. Sozialer Konflikt. - Bernsdorf W. (hrsg.) Worten-buch der Soziologie, Bd 3, S. 750.

9 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 137. 10 Ойзерман Т. И. Философский иррационализм и кризис кaпитaлистической системы. — Философия и современность. М., 1976, с. 142. п Dahrendorf R. Pfade aus Utopia, S. 262.

всего бытия» 12, движущая сила всех изменений, источник общественной эволюции. Категория «принуждение» конкретизирует механизм разрешения конфликтов. Так, люди объединяются в обществе не путем добровольного и равноправного договора, а принудительно, в жестокой борьбе Друг с другом. Процесс общественного развития замыкается, по Дарендорфу, в триаде «принуждение — конфликт — изменение». Главное звено триады — конфликт, который пронизывает все общества, бывшие и существующие. Они «различаются не по тому, что в одних обществах конфликты есть, а в других их нет. Общества различаются по силе и интенсивности конфликтов»13. Конфликт делает общество «социальным» и является для него «плодотворным и творческим началом» 14.

Как видно, Дарендорф отмечает лишь функциональное значение конфликтов, причем в плане идеологическом он пытается доказать прогрессивность и пользу конфликтов для общества. Это в равной мере относится ко всем видам конфликтов 15, хотя понятно, что конфликт между разными социальными ролями, выполняемыми человеком, уже не может быть благом для общества, не говоря о конфликте классовом. Далее, отказавшись от крайностей прогрессистских одномерных схем, Дарендорф впадает в другую крайность, указывая на иррациональность общественного процесса.

Здесь уместно напомнить, что иррациональность (рациональность, ставшая своей противоположностью) является доминантой социального движения в концепции «западноевропейского капитализма» М. Вебера. С большой тревогой писал Вебер о процессе превращения капитализма в «самую роковую силу нашего времени» 16. Основное противоречие этого общества он видел в конфликте между бюрократизированной структурой и инди-

12 Dahrendorf R. Sozialer Konflikt.- Bernsdorf W. (hrsg.) Worterbuch der Soziologie, Bd 3, S. 748.

13 Dahrendorf R. Gesellschaft und Demokratie in Deutschland. Munc-hen, 1965, S. 171.

14 Dahrendorf R. Gesellschaft und Freiheit. Munchen, 1965, S. 227;

idem. Sozialer Konflikt. — Bernsdorf W. (hrsg.) Worterbuch der Soziologie Bd 3, S. 750.

15 Dahrendarf R. Sozialer Konflikt. - Bernsdorf W. (hrsg.) Worterbuch der Soziologie, Bd 3, S. 749.

16 Weber М. Gezammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Tubingen, 1920, S. 4.

видуальной свободой, обреченной на гибель. По Веберу, иррациональность — синоним гибели личности; у Дарендорфа, наоборот, иррациональность как следствие благотворного действия конфликтов есть благо.

В чем смысл такого сопоставления? Дело не в том, что Дарендорф, объявив себя приверженцем идей Вебера, в оценке иррациональности расходится со своим учителем. Существенно то, что это расхождение носит принципиальный характер, ибо отражает общее направление эволюции буржуазной социологии в эпоху империализма.

В центре анализа Вебера была судьба личности в условиях западноевропейского капитализма. Для человека как высшей ценности он пытался, хотя и безуспешно, найти пути спасения от гнета рациональности. Вебер отразил по сути противоречие между гуманистическими ценностями и социальной реальностью капитализма. Для Дарендорфа такого противоречия не существует. В его концепции не личность, а иррациональность представляет собой высшую ценность, ибо она, будучи жестко связанной с конфликтами, якобы придает смысл и движение человеческой истории. Личность интересует Дарендорфа только как сторона конфликта, и потому фактически оказывается вынесенной за пределы анализа.

Этого вывода он придерживается и в работах последних лет, в которых речь идет о проблемах человека в современном западном мире и в которых он внешне выступает в «защиту человека». Однако на деле Дарендорф защищает не столько человека, сколько «общество досуга», «общество потребления». Он рассматривает условия и способы его выживания в обстановке гонки ядерного вооружения и экологических катастроф 17. По сути это апологетика капитализма и его иррациональности. Идеалы гуманизма, социальное равенство, по Дарендорфу, синонимы общественного застоя, и только конфликтное столкновение личностей, групп, классов дает толчок общественному движению.

«Переоценка ценностей», совершаемая влиятельным западным теоретиком, четко отражает направление сдвигов в нынешней буржуазной социологии в сторону крайней реакции и консерватизма, безудержной апологетики

17 См.: Петров И. И. Социальный прогресс и выживание: новые тенденции в буржуазной идеологии. — Вопросы философии, 1983, № 2.

буржуазного правопорядка и обострения атак на революционную теорию марксизма-ленинизма.

Дарендорф оспаривает марксистское понимание сущности общественного конфликта, классов и их отношений в условиях капитализма и социализма. Он считает, что он первым выдвинул идею о ведущей роли власти в обществе: «С XVIII века утвердилась склонность объяснять эти (социально-классовые и политические. — Авт.) конфликты отношениями собственности. Эта склонность была вызвана теориями Маркса. Так как политические конфликты не исключены из коммунистических обществ, то напрашивается догадка, что не собственность, а власть — социальная причина этих конфликтов» 18.

Власть определяется Дарендорфом в полном соответствии с классической для буржуазного обществоведения формулой М. Вебера как «принуждение к повиновению». Эта абстрактно-однозначная трактовка власти уже в самом определении предполагает конфликтную ситуацию, разрешаемую только в результате столкновения и борьбы. Тогда различия любого уровня, любой сферы бытия являются следствием глобальности власти как коррелята социальных отношений, а природа различий объясняется Дарендорфом ссылкой на «власть вообще».

Конфликт, по Дарендорфу, есть своего рода клише, накладываемое на все реальные различия, противоположности, противоречия. Но оно предстает как нечто «готовое», «данное», «застывшее», лишенное каких-либо изменений, движения, качественных характеристик и особенностей.

Сложная диалектика вызревания, становления противоречий, конкретный процесс доведения их до крайней степени выражения — конфликта остаются за пределами анализа, а конфликт предстает как внешняя форма, принудительно навязываемая реальности. Более того, категория «конфликт», получающая абстрактно-метафизическую трактовку, оказывается пустой формой, в одинаковой мере приложимой ко всем различиям, но не объясняющей ни одного.

18 DahrendorfR. Sozialer Konflikt.- Bernsdorf W. (hrsg.) Worterbuch der Soziologie, Bd 3, S. 750.

Эти особенности конфликта, относимые к содержательной сфере, характеризуют и гносеологические возможности этого понятия. Процесс познания осуществляется как «наложение» клише на реальность. По сути речь идет о новом варианте чисто формального подведения под один узкий ранжир, соответствующий представлениям буржуазного теоретика, многообразных конкретных социальных различий. Такого рода попытки неоднократно критиковали классики марксизма-ленинизма, потому что видели в них искажение диалектики процесса познания 19, одномерную трактовку бытия.

Релятивистский подход Дарендорфа к категории «конфликт» связан с его гносеологическими воззрениями, хотя он неоднократно заявлял о независимости своей социологии от философии. Теоретико-социологические построения Дарендорфа связаны с его философской позицией, уходящей корнями в традиции немецкого идеализма и позитивизма. Его собственная платформа представляет собой синтез неокантианства и неопозитивизма. Отмеченный в марксистской критике агностический характер всей буржуазной социологии полностью соответствует идеалистической концепции социальной реальности как «неподлинности». Поэтому главной философской категорией независимо от намерений Дарендорфа стала категория «неопределенность». «Мы живем в мире неопределенности... и нам всегда недостает силы познания, - чтобы познать сущность вещей и их связь» 20 — эта мысль, являющаяся лейтмотивом гносеологии Дарендорфа, определяет его социологические выводы. Важнейшим из них является следующий: «На основе этой неопределенности существования человека в мире можно обосновать антропологический смысл конфликта общества... Конфликт и изменение, многообразие и история основаны на конституирующем значении неопределенности человеческого бытия» 21.

Этому утверждению вполне соответствует и его ответ на вопрос, «что такое законы в социологии и есть ли они вообще». «Возможно, самое разумное, — пишет он, — применять термин «законы» к тем универсальным вы-

19 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 229-230; т. 12, с. 714; т. 26, ч. III, с. 85; Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 14.

20 Dahrendorf R. Pfade aus Utopia, S. 276.

21 Там же.

оказываниям («во всех обществах существует власть»), которые, хотя и не требуют непосредственной проверки, однако входят как законы в теории» 22. Согласно диалек-тико-материалистической теории познания, «идея причинности, необходимости, закономерности и т. д. является отражением в человеческой голове законов природы, действительного мира» 23. Сторонники позитивизма преувеличивают какой-либо момент реальности, например конфликт, произвольно конструируют реальность, что приводит к утрате качественной специфики субъективного и объективного, сущности и явления.

В соответствии со своими гносеологическими посылками Р. Дарендорф определяет социальные классы как «квазигруппы», идеально-типические конструкции24, как понятия, не имеющие аналога в реальной действительности25.

Конвенциональный характер этих понятий имеет и идеологическую подоплеку. Признаваемый Дарендор-фом факт раскола капиталистического общества на класс рабочих и класс предпринимателей, борьба классов лишь постулируются им, но нигде нет исследования причин возникновения этих классов, динамики их отношений, крайней формой которой и является конфликт. Классовый конфликт рабочих и предпринимателей, по Дарен-дорфу, вызвал к жизни капиталистическое общество и составляет прочный его каркас, сохраняющий его целостность.

Действительно, пролетариат и буржуазия — основные классы капиталистического общества, однако не они породили капиталистическое общество, как считает Дарендорф, наоборот, формировавшееся капиталистическое общество породило их, что убедительно доказали классики марксизма-ленинизма. Напомним в этой связи мысль К. Маркса из работы «Наемный труд и капитал»:

«...капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обусловливают друг друга; они взаимно порождают друг друга» 26. В конкрет-

22 Dahrendorf К. Logik der Sozialwissenschaften. - Bernsdorf W (hrsg.) Worterbuch der Soziologie, Bd 2, S. 510. " Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 6.

24 Dahrendorf R. Gibt es noch Klassen? - Seidel F., Jenker K. (hrsg.) Klassenbildung und Klassenschichtung. Darmstadt, 1968, S. 291.

25 Dahrendorf К. Pfade aus Utopia, S. 36-40.

26 Маркс К.. Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 444.

ном анализе «анатомии» буржуазного общества К. Маркс выявляет глубинную объективную закономерность существования класса рабочих и класса капиталистов, указывает на лежащие в основе классового конфликта социальные антагонизмы.

Дарендорф отстаивает лишь иллюзию самостоятельности и «внешности» конфликта. Абстрактное понимание им классового конфликта обусловлено как порочными теоретико-методологическими посылками, так и апологетическими задачами, стоящими перед буржуазной наукой.

Для Дарендорфа «конфликт между рабочими и предпринимателями — исходный пункт разработки определенных правил игры, которые связывают полюса друг с другом»27. По сути это попытка модернизации мифа о «социальном партнерстве», восхваление стабилизирующей, цементирующей общество роли конфликтов, отрицание классовой борьбы и классовых антагонизмов, в действительности не укрепляющих, а раздирающих современное «постиндустриальное» общество.

Субъективизм и произвол в выборе определяющих отношений привели Дарендорфа к тому, что его «конфликтная модель общества», ограниченная понятиями «принуждение — конфликт — изменение», оказалась субъективно-идеалистической конструкцией. Она представляет собой произвольный круг абстрактных понятий, в котором в конечном счете замкнута вся «модель». Конкретно-исторический анализ социальных процессов подменен в ней одной формой социальных изменений — метафизически понимаемым конфликтом, произвольно соотносимым с любой формой социальной организации. Дарендорф пренебрегает анализом материальных предпосылок классового конфликта, уходит от анализа связи отношений собственности и социальной структуры, стремясь противопоставить материалистическому пониманию истории внеисторическое рассмотрение социальных отношений. «Конфликтная модель общества» служит подтверждением вывода В. И. Ленина о «неразрывной связи реакционной гносеологии с реакционными потугами в социологии» 28. Ныне эта «модель» все более пре-

27 Dahrendorf R. Pfade aus Utopia, S. 271.

28 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 356.

вращается в орудие защиты отживающего строя, его ценностей и образа жизни.

Резкое обострение общего кризиса капитализма, сдвиг вправо в идеологии как отражение кризисных тенденций сказались и на характере модернизации «модели» Дарендорфа. Если раньше в ней можно было найти попытки выяснить связь экономической и политической власти на примере США 29, то теперь нет ничего подобного. Почти изъята и идея об управлении конфликтом со стороны государства. Сама «модель» приобретает сегодня все больший резонанс как в ФРГ, так и в ряде других капиталистических стран. Доступно изложенные, претендующие на научность в объяснении реальных кризисных процессов, положения «модели» выгодно отличаются от дискредитировавших себя политических лозунгов. Поэтому наукообразная «конфликтная модель» сегодня более действенна, чем многие другие пропагандистские идеи. Гибкость и правдоподобие «конфликтной модели общества», обеспечившие ей высокий престиж в глазах обывателя, не могут, однако, затушевать ее объективного содержания и классовой сущности.

«Модель» Дарендорфа — опасный псевдоаналог марксистской диалектики общественного развития, она направлена на ее дискредитацию и опровержение. Отвергая революционно-преобразующее учение марксизма, сторонники этой «модели» проповедуют фатализм, призывают человека смириться, покориться действию анонимных и рациональных сил, результаты игры которых непредсказуемы. Вместе с тем «модель» выполняет и своеобразную «терапевтическую» функцию. Оправдывая кризисные процессы в обществе, она оставляет место надежде на то, что когда-нибудь в результате игры стихийных сил сегодняшние социальные «низы» займут господствующее положение, а их неудачи обернутся успехом. Однако неизменным остается основное: кризис капитализма, его неустойчивость в концепции Дарендорфа предстают как общая черта человеческого бытия, а социальные конфликты — как неустранимая, но стабилизирующая и цементирующая общество сила. И в этом состоит, по Да-рендорфу, их «оздоровительная» роль.

По своему объективному содержанию «конфликтная модель» является теоретическим выражением и отраже-

29 Dahrendorf R. Die angewandte Auflclarung. Miinchen, 1963, S. 114.

нием той ситуации, о которой говорил Ф. Энгельс: «... в мире торговли и конкуренции удача или банкротство зависят не от деятельности или искусства отдельных лиц, а от обстоятельств, от них не зависящих. Определяет не воля или действие какого-либо отдельного человека, а милосердие могущественных, но неведомых экономических сил»30.

Анонимность этих сил, позволяющая говорить о «неопределенности бытия», является питательной средой подобных фетишистских схем. Стимулом для их возникновения и своеобразной «жизнестойкости» являются реальности современного капитализма и комплекс определенных воззрений, настроений, целостных или разрозненных «картин бытия». И пока этот стимул имеется, модели такого типа будут существовать безотносительно к тому, как их посылки соотносятся с достигнутым уровнем подлинно научного социального знания, с другими теориями в «недрах» буржуазного социологического знания.

Механизм возникновения фетишистских иллюзий, окутывающих реальные социально-экономические процессы и выдаваемых буржуазной наукой за объяснение глубинных основ социального бытия, вскрыт К. Марксом. Этот механизм определяет и логику концепции Дарендорфа, структуру его «модели», и уровень рассмотрения в ней конфликтов. В его концепции конфликты получают превратное, мистифицированное объяснение.

Фатализм, присущий «модели» Дарендорфа, направлен на то, чтобы не только регулировать и направлять деятельность человека, но и руководить процессом осмысления им реальности. И здесь обнаруживается относительность правдоподобия «модели» Дарендорфа и принципиальная реакционность ее практически-политического и теоретического содержания.Не случайно в разработке экономико-политических программ на ежегодных «Гамбургских встречах по проблемам свободного индустриального общества», регулярно проводимых с 1961 г., вместе с крупнейшими западногерманскими промышленниками, банкирами, представителями правительства принимают участие и ведущие социологи, в том числе Дарендорф.

30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 308.

На последних «Гамбургских встречах», посвященных поискам выхода из экономического кризиса и способов смягчения социальных конфликтов, Р. Дарендорф выступил с главными докладами3!.

Здесь, «в своем кругу», конфликты оцениваются как негативное явление, как реальная угроза классу капиталистов, а не воспеваются как нечто неизбежное, с чем надо смириться и что, возможно, несет перемены к лучшему, — ведь так конфликт преподносится массовому сознанию. И тут четко выступает «двуликость» концепции Дарендорфа. Одно ее «лицо» — для масс, которым конфликт подается как проповедь покорности и воспевается как благо, не только цементирующее общество, но и несущее перемены к лучшему. А другое ее «лицо» — для власть имущих, с которыми социолог рука об руку ищет пути и средства борьбы против социальных конфликтов. Эта двойственность обусловлена служебной ролью концепции Дарендорфа.

Наиболее отчетливо это проявилось наXXI конгрессе западногерманских социологов (Бамберг, 13 — 16 октября 1982 г.), главной темой которого было рассмотрение «кризиса общества труда». При обсуждении проблем безработицы Дарендорф предложил в качестве противоядия насаждение конфликтов и конкуренции в самом рабочем классе.

Таким образом, он хотел бы перенести конфликт между рабочими и предпринимателями в среду рабочих с целью ослабления их единства и солидарности. Но тогда нарушается логика всей конфликтологической концепции, а ее автор вступает в противоречия со своими коренными посылками о том, что конфликт рабочих с предпринимателями является силой, вызывающей изменения в капиталистическом обществе. Однако само это противоречие наглядно свидетельствует о классовой позиции Р. Дарендорфа: предприниматели оказываются «вне игры», точнее, над нею, а она разворачивается лишь на «поле» их классового противника.

По логике Дарендорфа, теперь рабочий класс должен бороться не против предпринимателя, а против такого же рабочего, как он сам. Организованная классовая

31 Hamburger Bergsdorfer Gesprachskreis zu Fragen der freien indus-trieller Geselschaft. Hamburg, 1980.

борьба подменяется индивидуальной конкуренцией и борьбой за выживание между эксплуатируемыми. И тогда виновником трудностей, которые в периоды кризиса грозят рабочему нищетой, оказывается такой же рабочий.

В конечном счете «конфликтная модель общества» Р. Дарендорфа, отражающая реальности современного капитализма и его идеологию, является одной из новых форм теоретического и идейно-политического мифотворчества, назначение которой состоит в активной апологетике интересов класса буржуазии в эпоху общего кризиса капитализма и резкого обострения его противоречий.

Часть четвертая