VI 6, 12 «(Разбор возражений против ипостасийности единого и числа)

1. Могу сказать**, что единое и монада не имеют ипостасийного бытия потому, что нет никакого единого, кро­ме индивидуально-данного. (τίέν), представляющего собою определенную аффекцию (πάθημάτι) души в от­ношении каждого сущего, а) Но тогда ничто не мешает, во-первых, и сущее считать всякий раз, когда заходит о нем речь, аффекцией души и [на деле, значит,] ничем. Если полагают бытие сущего на том основании, что оно раздражает и действует, вызывает в отношении сущего образное представление [в душе], то и в отношении еди­ного мы видим душу и раздражающейся и получающей представление. [И таким образом, и сущее и единое с точки зрения аффицирования души есть одно и то же.]

b) [Но если это так, то], во-вторых, следует задать вопрос: что же, сама-то аффекция и мысль души есть нечто еди­ное или многое? 1. Всякий раз, как мы говорим, что это не есть единое, – единство это [или, вернее, мысль о нем] мы получаем не из самой вещи, потому что мы [тут как раз] говорим, что в [вещах и, стало быть, в] ней нет этого единства, [что оно – всецело результат аффекции]. 2. Но [это и значит, что мы уже] обладаем единством и что в душе оно налично без индивидуально-данного единства. [Об отдельном, индивидуальном предмете говорит только аффекция; но если мы станем сравнивать аффекции меж­ду собой, то увидим, что и каждая из них едина и всё они объяты одним единством, которое тем самым уже выше индивидуально-данной единичности аффекции, не говоря уже об аффицирующей вещи.]

2. [Скажут]: мы обладаем единством при помощи об­ладания неким мышлением и неким отображением внеш­них [вещей], подобно тому как [и вообще мы обладаем] мыслительным представлением (ένόημα) вещи на осно­вании ее восприятия (έχ). а) Однако те, которые пола­гают эйдос чисел и единого в качестве одного из так на­зываемых у этих [философов] «представлений в мысли» (έννοήματα), [должны] утвердить и соответствующие ипостасийные аналогоны (ΰποστάσειζ), если, конечно, вооб­ще что-нибудь из них существует в ипостасийном бытии, о чем будет с ними разговор в свое время [Ибо не может быть только субъективно-психического акта – без осмыс­ляющего умного эйдоса.] b) Но [как раз этого они и] не [могут сделать], если они утверждают, что понятие [числа и единого] таково, что аффекция, или мысль, [впервые] появляется в нас как результат [аффицирования нас] со стороны вещей, наподобие понятий «этого», [или непо­средственной данности], или «нечто», [индивидуальной данности], и также «толпы», «праздника», «войска», [вообще] «множества» [и прочих совокупностей]. 1. [Они утверждают, что] как множество вещей есть ничто, если отделить [самые] вещи, называемые [в данном случае] многими, и как ничто есть праздник, если отделить [из этого понятия] собранных определенным образом и лику­ющих пред священными действиями людей, – так ничто есть и единое, если мы, называя его единым, мыслим его как только некое [неопределенное] единое, удаленное 1от соприкосновения] со [всем] прочим. 2. [В качестве иллюстрации не-ипостасийности] они приводят много и других подобных [понятий], каковы, напр., понятия «направо», «сверху» и противоположные им. [Они спрашивают]: что можно найти ипостасийного в «правом» или в том, что од­на вещь здесь, другая там, стоит или сидит. И также отно­сительно понятия «наверху» дело обстоит, конечно, не ина­че: оно есть скорее соответствующее положение и находит­ся в определенном месте вселенной, что мы и называем «верхом», другое [по той же причине] называется «низом».

3. На все эти аргументы нужно, прежде всего, воз­разить, очевидно, то, что некая ипостасийность находится [также и] в каждом из высказанных понятий, [несмотря на их чувственную случайность и вещную очевидность]; только она не одинакова везде, ни в сравнении одного из них с другим, ни в сравнении всех их с единым. Однако следует войти в анализ каждого из очерченных аргумен­тов в отдельности».