О формировании состава арбитража

В параграфах 20 и 26 Регламента МКАС предусмотрен порядок формирования состава арбитража, в том числе избрание сторонами арбитра и запасного арбитра, избрание председателя состава арбитража, а также вопросы, касающиеся изменений в составе арбитража.

В практике МКАС, например, в делах N 382/1998 и N 384/1998 возникали вопросы, связанные с избранием председателя состава арбитража после того, как один из двух арбитров, избравших председателя состава арбитража, заявил о самоотводе, а затем и запасной арбитр сделал такое же заявление, в связи с чем сторона (ответчик), избравшая этих арбитров, избрала новых арбитра и запасного арбитра.[12] При такой ситуации арбитр "от истца" и новый арбитр "от ответчика" избрали взамен прежнего председателя состава арбитража, нового председателя состава арбитража.

Такой подход, использованный этими арбитрами, представляется вполне возможным и правомерным, поскольку вновь избранный арбитр "от ответчика" воспользовался своим правом по формированию состава арбитража, в том числе, по избранию председателя (и запасного председателя) состава арбитража, и, кроме того, ни Закон РФ "О МКА" 1993 г., ни Регламент МКАС не содержат и, по нашему мнению, не могут содержать запрета для осуществления лицом, принявшим на себя функции арбитра, своих полномочий по формированию состава арбитража. При этом, и в п.3 параграфа 20 Регламента МКАС и в п.3 ст.11 Закона РФ "О МКА" 1993 г. предусмотрено, что арбитры, избранные или назначенные председателем МКАС, избирают председателя состава арбитража, и, как явно следует из этого текста, ни Закон, ни Регламент не наделяют этим полномочием только "первоначально" избранного стороной арбитра. Следовательно, таким полномочием обладает и избранный стороной "в последующем" арбитр, заменивший арбитра, "первоначально" избранного этой стороной. В ином случае, если не признавать подобных полномочий за арбитром, избранным стороной "в последующем", или, во-всяком случае, - его право подтвердить или не подтвердить полномочия председателя состава арбитража, избранного без его участия, то лишение его (арбитра) соответствующих функций может быть расценено, на наш взгляд, как незаконное ограничение его полномочий по формированию состава арбитража, а его статус может пониматься как "квази арбитр", который должен руководствоваться волей "первоначально" избранного стороной арбитра, принявшего с другим арбитром процессуальное решение об избрании председателя состава арбитража.