О приоритете международного договора в практике МКАС

В случаях применения при рассмотрении спора в МКАС Российского права к нему (спору) подлежат применению и международные договоры, участниками которых является Российская Федерация, так как в соответствии со ст.15 Конституции РФ такие международные договоры являются составной частью ее правовой системы. В этой статье Конституции РФ речь идет также о, так называемом, "приоритете" международного договора РФ по отношению к закону РФ: "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

1.1. Учитывая новейшее российское законодательство, в котором используется совершенно иной концептуальный подход по сравнению с указанным текстом Конституции РФ, что следует из ст.4 Земельного кодекса РФ 2001 г.: "если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в установленном порядке, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора", актуальным становится вопрос о том, все ли международные договоры РФ имеют "приоритет" над Российским законом(законодательством). Признание того, что не все международные договоры, а только ратифицированные, имеют "приоритет" над законом, «де факто» было определено еще в Законе СССР о порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров 1978 г., а в настоящее время подтверждено в п.1 ст.15 Закона РФ "О международных договорах Российской Федерации" 1995 г., согласно которым ратификации подлежат международные договоры, устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом.

Указанная проблема имеет значение, например, при рассмотрении в МКАС споров на основе Общих условий поставок товаров между организациями СССР и КНДР 1981 г. (далее - ОУП СССР-КНДР) и Общих условий поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР 1990 г. (далее - ОУП СССР-КНР), которые являются приложением (составной частью) международных договоров межведомственного характера между СССР и КНДР и СССР и КНР, не подлежащих ратификации по условиям этих договоров. По поводу ОУП СССР-КНДР и ОУП СССР КНР М.Г.Розенберг справедливо заметил, что в настоящее время спорен вопрос о том, сохранили ли они нормативный характер.[1] Что касается Российской Федерации, то после известного Послания Б.Н.Ельцина Генеральному секретарю ООН от 24 декабря 1991 г., где было указано, что с этой даты Российская Федерация несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР по многосторонним договорам, депозитарием которых является Генеральный секретарь ООН, в Ноте МИД РФ от 13 января 1992 г. было сделано заявление, что Российская Федерация продолжает осуществлять права и обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных СССР, и содержалась просьба рассматривать Российскую Федерацию в качестве стороны всех действующих международных договоров вместо СССР. Следовательно, если КНДР и КНР в соответствии с условиями указанных международных договоров межведомственного характера не заявили о прекращении их действия (во всяком случае, официальная информация об этом от МИД РФ отсутствует), на наш взгляд, в соответствии с принципами и нормами международного права ОУП СССР-КНДР и ОУП СССР-КНР можно признать действующими, однако в связи с отсутствием ратификации этих международных договоров, вряд ли, они, включая Общие условия поставок, могут иметь "приоритет" над Российским законом.

Такие правовые последствия необходимо иметь в виду и в отношении других не ратифицированных международных договоров РФ при их применении МКАС.

1.2. В практике МКАС возникают и иные проблемы, связанные с применением международных договоров, например: когда стороны в контракте предусмотрели применение к их отношениям Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., к сфере действия которой не отнесен их контракт;[2] если при арбитражном разбирательстве одна из сторон ссылается на Конвенцию об исковой давности в международной купле-продаже товаров 1974 г., не действующей для Российской Федерации, поскольку, хотя она и была подписана СССР, но не ратифицирована ни СССР, ни РФ;[3] при применении МКАС к своему рассмотрению споров, подлежащих его юрисдикции в силу Московской арбитражной конвенции 1972 г.[4]

1.3. При применении п.5 ст.1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. (далее - Закон РФ "О МКА" 1993 г.), где предусмотрено, что "если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые содержатся в российском законодательстве об арбитраже (третейском суде), то применяются правила международного договора", следует учитывать, что в отличие от Конституции РФ в данном случае использована иная юридическая конструкция. Это связано, видимо, с тем, что Закон РФ "О МКА" 1993 г. вступил в силу до введения в действие Конституции РФ.

Некоторые правовые последствия такого несоответствия будут рассмотрены в последующих разделах настоящей статьи.