Рекомендации по самоподготовке. Целью изучения данной темы является формирование целостных и взаимосвязанных представлений о понятии

Целью изучения данной темы является формирование целостных и взаимосвязанных представлений о понятии, предмете, методологии истории государства и права зарубежных стран, ее значении и месте в системе гуманитарных и юридических дисциплин, особенностях методологии и подходов к периодизации истории государства и права зарубежных стран.

Изучая учебную и научную литературу по первому вопросу, необходимо раскрыть содержание понятия предмет науки «История государства и права зарубежных стран» (далее ИГПЗС), выявить отличия предмета науки и предмета учебной дисциплины. Обратите внимание на различные подходы к содержанию предмета науки, сформулируйте собственное мнение по данному вопросу. Особенно важно установить соотношение предмета ИГПЗС с предметом теории государства и права, истории отечественного государства и права.

Исследуя вопрос о методологии науки ИГПЗС (второй вопрос), выявите понятие и значение методологии, определите возможные методы научного исследования. Выясните, каким образом используются методы – исторический, логический, сравнительно-правовой и другие, в конкретных историко-правовых исследованиях.

Для уяснения содержания третьего вопроса рекомендуем выявить соотношение подходов к периодизации истории государства и права – формационного и цивилизационного, составить в тетради для семинарских занятий таблицу по периодизации истории государства и права:

В рамках данной темы целесообразно также повторить вопрос об особенностях догосударственного общества, о причинах возникновения государства, используя учебную литературу по теории государства и права.

О проблеме периодизации истории государства и права (информация к размышлению) [1]

В историко-правовой науке существуют различные подходы к периодизации истории государства и права. Тем более, что последовательное систематизирование истории возможно в отношении развития какого-либо национального государства, приверженного единой правовой традиции. Но всеобщая история – это прежде всего совокупность отдельных цивилизаций со своим историческим пространством и временем. Поэтому какая-либо жесткая периодизация, непреложная схема или монистический взгляд на мировую историю являются попросту ограниченными и односторонними.

В нашей стране таковым долгое время был марксистский взгляд на историю, или материалистический подход, связанный с учением о социально-экономической формации. Согласно этому подходу в качестве критерия создания системы классификации исторических этапов были приняты формы собственности, связанные с развитием государства и противоборством классов. Появилась следующая формационная периодизация исторического процесса: 1) первобытнообщинный строй – господство общественного присвоения продукта труда; 2) рабовладение: до I-й пол. I тыс. н.э.; 3) феодализм – до ХVII – ХVIII вв.; 4) капитализм (буржуазное государство и право – до сер. XX в. и период общего кризиса буржуазного строя; 5) коммунизм (сначала социалистический строй, затем коммунизм как полный возврат к общественной, коллективной собственности и отсутствию государства и права). В развитие формационного подхода некоторые ученые предполагали, что этот процесс протекает не через пять фаз, а через восемь: первобытную, первобытнообщинную, раннюю древность, имперскую древность, средневековье, абсолютистскую постсредневековую, капиталистическую и посткапиталистическую[2].

Однако, данный подход полностью игнорировал личностные, субъективные и духовные связи, зацикливаясь на независимых от воли людей производственных отношениях и антагонизме классов. Поэтому уже к концу XX века это стройное здание марксистской периодизации стало давать трещины. Начался ренессанс частной собственности, личного присвоения, мелкого бизнеса, рыночной конкуренции, процесс деэтатизации (разгосударствления), освобождения общества от навязчивой опеки государства.

В связи с этим в основу периодизации истории были положены новые критерии – цивилизационный и историко-культурный. Только сам человек является творцом своей истории, и переменам в общественном бытии – в материальном производстве и формах собственности всегда предшествуют изменения в сознании. Цивилизационный подход исходит из первенства духовного начала в движении человечества от эпохи к эпохе, из примата осознанных человеком потребностей, которые побуждают его овладевать новыми знаниями и навыками, преобразовывать окружающий мир, менять способы присвоения средств и результатов производства, формы государственно-правовых отношений.

Еще Л. Морган, а вслед за ним Ф. Энгельс, выделил в истории три крупных этапа: дикость (стадию присвоения готовых продуктов природы), варварство (развитие скотоводства и земледелия), цивилизация (развитие промышленности); история последней подразделялась на рабовладельческий строй, феодализм и капитализм.

Кроме того, ультрасовременный цивилизационный подход предлагает членение истории по семи мировым цивилизациям, которые группируются в три суперцикла (три тысячелетних пути нескольких смежных цивилизаций). Первый цикл – это становление и расцвет древних цивилизаций (неолетической, раннеклассовой и античной). Второй цикл – это генезис, господство и закат индустриально-капиталистических обществ (средневековье, прединдустриальная и индустриальная цивилизации). Третий цикл – это начинающийся на рубеже третьего тысячелетия переход к новой исторической триаде, из которой более или менее различимы сейчас контуры лишь первой ступени – постиндустриального (информационного) общества.

Наконец, благодаря периодизации на основе историко-культурного критерия можно выделить следующие этапы истории государства и права: 1) Древневосточное государство и право (III – I тыс. до н.э.); 2) Античное государство и право (вторая половина I тыс. до н.э. первая половина I тыс. н.э.); 3) Средневековое государство и право (сер. I тыс. н.э. ХVI-ХVII вв.); 4) Государство и право Нового времени (XVII – нач. XX вв.); 5) Государство и право Новейшего времени (нач. ХХ в. до сегодняшних дней). В сжатом виде этот культурологический подход к периодизации выглядит следующим образом: Древность – Средневековье – Современность.

Принимая во внимание тот или иной основной критерий периодизации, сегодня можно говорить о построении четырех основных хронологических схем, отражающих каждая свою парадигму истории: циклически-круговой (Полибий, Сыма Цянь, Дж. Вико, Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби)[3], линейно-восходящий (Ж.А. Кондорсе, О. Конт, Г. Спенсер, Ф. Фукуяма), диалектико-спиралевидный (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс) и, наконец, ковариантно-»осевой» (К. Ясперс[4]) исторический процесс.

В их рамках сложились различные типовые концепции истории социокультурного процесса (теологическая, рационалистическая, цивилизационная) с их многочисленными вариациями: формационно-экономическая теория, историко-культурологическая теория, природно-демографическая, этнопсихологическая, пассионарная теории, ассимиляционные (кросс-культурные, транс-цивилизационные, диалоговые) теории, теория цикличной динамики и теория суперциклов, технократическая теория и др.

Ультрасовременные концепции интересуются в большей степени общецивилизационными универсалиями, классифицируя цивилизации по принципу дихотомического деления, а по сути поляризуя человечество на два исторических региона (например, дихотомия «Восток – Запад» либо «Север – Юг», традиционная и либеральная цивилизации либо развитые (богатые) и развивающиеся (колониальные) государства).

Таким образом, в общеисторической периодизации доминируют две противоположные методологические установки: 1) методология «однолинейного прогрессизма», которая основана на философской универсалии – единой общечеловеческой культуре и на представлении о цивилизации как идеале прогрессивного стадиального развития, и 2) методология «круговорота локальных цивилизаций», основанная на теории циклического развития относительно автономных, самобытных и равноценных культурно-исторических типов.

Рекомендуемая дополнительная литература

1.Егоров С. А. Место дисциплин историко-правового цикла в системе юридического образования // Государство и право. 2011. № 10. С. 29-34.

2.Ивайловский Д.А. К вопросу о социально-исторических явлениях (аспектах) как содержательной части государственно-правовых явлений развития общества, государства // История государства и права. 2008. № 14. С. 33-35.

3.Косарев А. И. О преподавании исторических дисциплин в юридическом вузе // Российский юридический журнал. 2009. № 3. С. 33-39.

4.Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Учебное пособие. М., 2008.

5.Пристанский И. С. Цивилизационный и формационный походы в науке истории государства и права: достоинства и недостатки // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2007. № 6. С. 44-46.

6.Сигалов К.Е. Право и история: методологические функции исторической науки // История государства и права. 2011. № 7.

Тема № 2. Государство и право Древнего Египта

Вопросы для самоподготовки:

1. Периодизация истории Древнего Египта.

2. Организация государственной власти в Древнем Египте.

3. Древнеегипетское право.

Основные понятия: ирригационная теория происхождения государства, восточная деспотия, сословие, патриархальное рабство, ном, фараон, чати, неджес, казуальная норма, табу, состязательный процесс.