Неточная устная передача из-за несовершенства человеческих ресурсов, включая несовершенство воспоминаний

Таким образом, то, как был сохранен и передан хадис, вызывает много вопросов. Поскольку хадис сохранялся и передавался преимущественно устно, по умолчанию и намеренно, процесс передачи был настолько успешен, насколько были успешными человеческие ресурсы, вовлеченные в этот процесс. (Устная передача предпочиталась созданию записей учеными хадиса, так как записи, чтобы считаться достоверными, должны были быть подтвержденными существующими учеными, передающими хадисы, которые могли поручиться за их подлинность). Вопрос в том: был ли такой процесс передачи достаточно надежным для подтверждения того, что то, что нам преподноситься в качестве слов или свидетельств деяний Пророка, действительно являются таковыми?

Согласно великому исламскому философу-реформатору Индии девятнадцатого столетия Сэру Саиду Ахмеду Хану ученые, передававшие хасид (рави), зачастую осуществляли передачу хадиса скорее по наитию, а не на основании точных слов Пророка. Эта широко распространенная практика привела к наличию текстовых вариаций в преданиях в отношении одного и того же предмета, «различия, которые не ограничивались только формулировками, а затрагивали и весь смысл хадисов. Как результат, настаивает он, можно быть уверенным в том, что такие предания отображают слова и деяния Пророка лишь отчасти, даже если в них указывается, что они были созданы при жизни Пророка» [22].

Также следует отметить, что повествования хадисов, приписываемые всем рассказчикам, не всегда имеют одинаковую подлинность. Повествования хадисов, которые, согласно имеющимся данным, приписываются двум сподвижникам Пророка, Анасу ибн Малику и Абу Хурайре, вызывают наибольшее подозрение. Анас прожил долгую жизнь (около ста лет), из-за чего фальсификатором хадисов было удобно причислить его к создателям хадиса [23]. «Аиша критикует Анаса за передачу преданий, хотя он был всего лишь ребенком при жизни Пророка» [24]. По некоторым данным, Аиша также критиковала Абу Хурайру, и её поддерживал Ибн Аббас [25]. Абу Хурайра был создателем огромного количества хадисных текстов (более 5000), несмотря на то, что он принял Ислам за три года до смерти Пророка. Согласно некоторым сведениям, второй Халиф «Умар назвал Абу Хурайру лжецом» [26], и сделал выговор за его сомнительное поведение. Во времена правления Муавия он, по имеющимся данным, жил в своем дворце в Сирии [27]. У него была плохая память, но в сборнике Аль-Бухари есть упоминание о том, что его плохая память была чудеснейшим образом исцелена Пророком (Сахих Аль-Бухари, том 1, книга 3, № 119, также повторяется в томе 4, книге 56, № 841, и упоминается в хадисе другого рассказчика с некоторыми изменениям в томе 1, книге 3, № 120), утверждение, которое кажется очень сомнительным.

По праву возникает следующий вопрос: насколько можно быть уверенным в том, что более поздние ученые, передававшие хадисы (известные как Рави, некоторые из которых были табиинами, сподвижниками сподвижников Пророка или таби-табиинами, то есть сподвижниками табиинов) в цепочке рассказчиков (иснадов), безошибочно приписывали тексты хадиса первоначальному сподвижнику Пророка даже из самых лучших побуждений? Любая ошибка, совершенная любым из рассказчиков в цепочке (иснадом), неизбежно сделает его передачу неточной, а его точное приписывание Пророку затруднительным.

В книге Аль-Бухари даже есть некоторые хадисные тексты, согласно которым даже Пророк порой забывал какие-либо факты (Сахих Аль-Бухари, том 1, книга 5, № 274, также том 1, книга 8, № 394)! Конечно же, менее надежные представители человечества, вовлеченные в процесс передачи хадисов, с большей вероятностью могли забывать какие-то факты и делать ошибки. Не является ли процесс передачи хадисов свидетельством очень сильной зависимости от человеческой памяти, который при этом охватывает несколько поколений? Несомненно, существовала очень сильная зависимость от человеческой памяти, и истинность хадисов разлетается в пух и прах только с учетом этого факта. Определенно, Хадис основывается на слишком большом количестве недоказанных предположений, и таким образом, едва ли может иметь какие-либо полномочия.