Аналогия в правовом процессе. К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и проведении криминалистических экспертиз

(1) Аналогия в правовой оценке. С логической стороны юридическая оценка обстоятельств дела протекает, как правило, в форме силлогизма, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей — знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется сложностью хозяйственного оборота и практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданско-правовых отношений.

Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий. Во-первых, требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений. Во-вторых, применяемая по аналогии норма права Должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

Логическую структуру умозаключения по аналогии при оце» деяния в суде можно представить в виде следующей схемы:

Посылки:

1) Предусмотренное законом действие di, имеет признаки Р, Q, М <| и правовое последствие S j

2) Не предусмотренное законом деисты* d2 имеет признаки Р, Q, Щ

Заключение: д к d2 применимо предусмотренное для di правовое последствие S)Ц

Сходные для действий di и d2 признаки Р и Q должны бы юридически существенными, определяющими род правоотноц ний. Помимо сходных сравнительному анализу подлежат также пс знаки М и N. Перенос признака — в данном случае правового п< ледствия S — будет оправдан лишь в том случае, если признаки М] N будут видовыми, при этом признак N не будет противоречий правовому последствию S..1

Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналоги) и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суда своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственно! по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом peuiei по сходному делу.

Такое уподобление не может претендовать на демонстрат ность. Каждое правонарушение, особенно в области уголовно» права, — это строго определенная совокупность объективных ' субъективных обстоятельств, требующая конкретной оценки и строго индивидуального подхода к избранию меры наказания. Ссыл же на судебный прецедент часто нивелирует различия и тем сам1 не обеспечивает правовой справедливости. Именно поэтому общение к судебному прецеденту, которое практикуется, к примеру! англо-американской правовой системе, никогда не признавалось^ теории и практике достаточно надежным источником права. В рО сийской истории судебное право никогда не придавало прецеденэ значения источника права.

В правовой деятельности помимо понятия аналогии зако» встречается понятие аналогии права. Суть его состоит в том, что пр отсутствии закона, прямо регулирующего спорное отношение, I также при отсутствии нормы, рассматривающей сходный случае суду предоставляется право оценивать спорное отношение, рукй| водствуясь общими началами и смыслом законодательства. В этой случае правовая оценка протекает не в форме умозаключения ГЙ аналогии, а в форме силлогизма, большей посылкой которого вьк пает конкретное положение общих начал законодательства. Институт аналогии права, следовательно, не имеет прямого отношения к умозаключению по аналогии, совпадение здесь чисто терминологическое.

(2) Аналогия в процессе расследования. Анализируя фактический материал, судья и следователь используют не только общие знания, полученные наукой и практикой, не в меньшей мере они обращаются и к индивидуальному опыту — своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения.

Например, по делу о квартирной краже следователь обратил внимание на тот факт, что преступники проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе выстиранное белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум другим делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения в квартиру. Догадка на основе аналогии в дальнейшем была подтверждена — оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.

Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на различных стадиях судебного исследования. Так, в процессе предварительного расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию — служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения версий.

Умозаключение по аналогии часто используется при производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу идентификации личности или материальных предметов: установление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук и т.д.; исполнителя текста или подписи; установление оружия по стреляным пулям и гильзам, а также инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам.

С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации — это переход от знания об одном единичном предмете к знанию о другом, подобном предмете. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо знание о том, что взлом произведен определенным орудием или инструментов, либо вывод о том, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, MOI циклом, подводой и т.д.

Обоснованность заключения эксперта-криминалиста определ ется прежде всего правильностью оценки сходств и различий в сра ниваемых объектах. Обнаружение сходства в устойчивых, повторяв ющихся признаках при случайном характере различий, а также вы4 явление качественно неповторимой, индивидуальной зависимое» между сходными признаками — таковы основные условия, выпс нение которых обеспечивает обоснованный вывод по аналогии п] производстве криминалистической экспертизы. Эти требования с впадают с теми правилами, которые предъявляются логикой к уме заключениям строгой аналогии.

В силу ряда причин выводы эксперта-криминалиста бывают щ блематичными. В отличие от достоверных выводов такие вероятн:

заключения, как и всякие иные предположения, не могут выполня роль судебных доказательств. Но эти же вероятные заключения нс редко играют важную эвристическую роль, оказывая неоцениму» услугу следствию в поисках истины: при построении версий и и проверке, выполнении оперативных действий и т.п.

Поскольку судья и следователь, оперативный работник и экс перт-криминалист обращаются к умозаключению по аналогии, воз никает необходимость практического усвоения основных особен! ностей, правил и структуры этого вида умозаключения, что поможет правильной оценке и использованию тех результатов, которые могу"! быть получены с его помощью. ^

28) Энтимéма (др.-греч. ἐνθύμημα) — сокращённый силлогизм, в котором в явной форме не выражена посылка или заключение, однако пропущенный элемент подразумевается.

Иногда к энтимеме прибегают нарочно, желая получить неожиданное заключение. Эффект остроумия в значительной степени зависит от энтимемы.

Согласно Аристотелю («Риторика»), энтимема представляет собой «риторический силлогизм»: его цель — убеждение, в отличие от полного «научного» силлогизма, используемого для доказательства.

В теории аргументации энтимема — неполно приведённый аргумент, недостающие части которого подразумеваются очевидными.

Виды энтимем: