В) организация рабочих и организация революционеров 4 page

Как сейчас помню свой «первый опыт», которого бы я никогда не повторил. Я возился много недель, допрашивая «с пристрастием» одного ходившего ко мне рабочего о всех и всяческих порядках на гро­мадном заводе, где он работал. Правда, описание (одного только завода!) я, хотя и с громадным трудом, все же кое-как составил, но зато рабочий, бывало, вытирая пот, говорил под конец занятий с улыбкой: «мне легче экстру проработать, чем вам на вопросы отвечать!».

Чем энергичнее будем мы вести революционную борьбу, тем больше вынуждено будет правительство легализировать часть «профессиональной» работы, снимая тем с нас часть нашего бремени.

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 153

в этом отношении разных местностей в России, о главных требованиях рабочих данной профессии, о недостатках относящегося к ней законодательства, о выдающихся случаях экономической борьбы рабочих этого цеха, о зачатках, современном состоянии и нуж­дах их профессиональной организации и т. п. Такие брошюры, во-первых, избавили бы нашу социал-демократическую прессу от массы таких профессиональных подробно­стей, которые специально интересуют только рабочих данного ремесла; во-вторых, они фиксировали бы результаты нашего опыта в профессиональной борьбе, сохраняли бы собираемый материал, который теперь буквально теряется в массе листков и отрывоч­ных корреспонденции, и обобщали этот материал; в-третьих, они могли бы служить своего рода руководством для агитаторов, ибо условия труда изменяются сравнительно медленно, основные требования рабочих данного ремесла чрезвычайно устойчивы (ср. требования ткачей московского района в 1885 г.⁸⁰ и петербургского в 1896 г.), и свод этих требований и нужд мог бы годами служить прекрасным пособием для экономиче­ской агитации в отсталых местностях или среди отсталых слоев рабочих; примеры ус­пешных стачек в одном районе, данные о более высоком уровне жизни, о лучших усло­виях труда в одной местности поощряли бы и рабочих других местностей к новой и но­вой борьбе; в-четвертых, взяв на себя почин обобщения профессиональной борьбы и закрепив таким образом связь русского профессионального движения с социализмом, социал-демократия позаботилась бы в то же время о том, чтобы наша тред-юнионистская работа занимала не слишком малую и не слишком большую долю в об­щей сумме нашей социал-демократической работы. Местной организации, если она оторвана от организаций в других городах, очень трудно, иногда даже почти невоз­можно бывает соблюсти при этом правильную пропорцию (и пример «Рабочей Мысли» показывает, до какого чудовищного преувеличения в сторону тред-юнионизма можно при этом доходить). Но общерусская организация революционеров, стоящая на неук­лонной точке зрения

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

марксизма, руководящая всей политической борьбой и располагающая штабом профес­сиональных агитаторов, никогда не затруднится в определении этой правильной про­порции.

V «ПЛАН» ОБЩЕРУССКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ

«Самый крупный промах «Искры» в этом отношении», — пишет Б. Кричевский («Р. Д.» № 10, с. 30), обвиняя нас в тенденции «превратить теорию, путем ее изолирования от практики, в мертвую доктрину», — «ее «план» общепартийной организации» (т. е. статья «С чего начать?»). И Мартынов вторит ему, заявляя, что «тенденция «Искры» умалять значение поступательного хода серой текущей борьбы по сравнению с пропа­гандой блестящих и законченных идей... увенчалась планом организации партии, кото­рый она предлагает в № 4 в статье «С чего начать?»» (там же, с. 61). Наконец, в самое последнее время к людям, возмущенным этим «планом» (кавычки должны выражать ироническое к нему отношение), присоединился и Л. Надеждин в только что получен­ной нами брошюре «Канун революции» (издание знакомой уже нам «революционно-социалистической группы» Свобода), где заявляется, что «говорить теперь об органи­зации, тянущейся нитками от общерусской газеты, — это плодить кабинетные мысли и кабинетную работу» (стр. 126), это — проявление «литературщины» и т. п.

Что наш террорист оказался солидарным с защитниками «поступательного хода се­рой текущей борьбы», — это не может нас удивить после того, как мы проследили кор­ни этой близости в главах о политике и об организации. Но мы должны заметить теперь же, что Л. Надеждин, и один только он, попытался добросовестно вникнуть в ход мыс­ли не понравившейся ему статьи, попытался ответить на нее по существу, — между тем как «Раб. Дело» не сказало ровно ничего

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1—13. Ред.

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 155

по существу, а постаралось только запутать вопрос посредством целой кучи непри­стойных демагогических выходок. И, как это ни неприятно, приходится потратить вре­мя сначала на расчистку авгиевой конюшни.

а) КТО ОБИДЕЛСЯ ЗА СТАТЬЮ «С ЧЕГО НАЧАТЬ?»?*

Приведем букетец тех выражений и восклицаний, с которыми обрушилось на нас «Раб. Дело». «Не газета может создать партийную организацию, а наоборот»... «Газета, стоящая над партией, вне ее контроля и независимая от нее благодаря собственной сети агентов»... «Каким чудом «Искра» забыла о фактически существующих социал-демократических организациях той партии, к которой она принадлежит?»... «Обладате­ли твердых принципов и соответственного плана являются и верховными регуляторами реальной борьбы партии, диктующими ей выполнение своего плана»... «План изгоняет наши живые и жизненные организации в царство теней и хочет вызвать к жизни фанта­стическую сеть агентов»... «Если бы план «Искры» был приведен в исполнение, он привел бы к полному вытравлению следов складывавшейся у нас Российской социал-демократической рабочей партии»... «Орган пропагандистский становится бескон­трольным, самодержавным законодателем всей практической революционной борь­бы»... «Как должна отнестись наша партия к ее полному подчинению автономной ре­дакции» и т. д. и т. д.

Как видит читатель из содержания и тона этих цитат, «Раб. Дело» обиделось. Но обиделось оно не за себя, а за организации и комитеты нашей партии, которых будто бы «Искра» хочет изгнать в царство теней и даже вытравить их следы. Какие ужасы, подумаешь! Странно только одно. Статья «С чего начать?» появилась в мае 1901 года, статьи «Р. Дела» — в сентябре 1901 года,

В сборнике «За 12 лет» В. И. Ленин опустил параграф «а» пятой главы и дал следующее примеча­ние: «Параграф «а) Кто обиделся за статью «С чего начать?»?» — опускается в настоящем издании, ибо он содержит исключительно полемику с «Раб. Делом» и Бундом по вопросу о попытках «Искры» «ко­мандовать» и т. и. В этом параграфе, между прочим, говорилось, что сам же Бунд приглашал (в 1898— 1899 гг.) членов «Искры» возобновить ЦО партии и организовать «литературную лабораторию»». Ред.

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

теперь уже половина января 1902 года. За все эти 5 месяцев (и до сентября и после сен­тября) ни один комитет и ни одна организация партии не выступила с формальным про­тестом против этого чудища, которое хочет комитеты и организации изгнать в царство теней! А ведь за это время и в «Искре» и в массе других, местных и не местных, изда­ний появились десятки и сотни сообщений из всех концов России. Как это произошло, что те, кого хотят изгнать в царство теней, не заметили этого и не обиделись на это, — а обиделось третье лицо?

Произошло это оттого, что комитеты и другие организации заняты настоящим де­лом, а не игрой в «демократизм». Комитеты прочли статью «С чего начать?», увидели, что это попытка «выработать известный план организации, чтобы к постройке ее мог­ло быть приступлено со всех сторон», и так как они прекрасно знали и видели, что ни одна из этих «всех сторон» не подумает «приступить к постройке», пока не убедится в ее необходимости и верности архитектурного плана, то они, естественно, и не подума­ли «обижаться» за продерзость людей, сказавших в «Искре»: «Ввиду неотложной важ­ности вопроса мы решаемся, с своей стороны, предложить вниманию товарищей на­бросок плана, подробнее развиваемого нами в подготовляемой к печати брошюре». Неужели можно было, при добросовестном отношении к делу, не понять того, что если товарищи примут предложенный их вниманию план, то они будут проводить его не из «подчинения», а из убеждения в его необходимости для нашего общего дела, а если они не примут его, — то «набросок» (какое претенциозное слово, не правда ли?) так и ос­танется простым наброском? Неужели это не демагогия, когда с наброском плана вою­ют не только тем, что «разносят» его и советуют товарищам отвергнуть этот план, — а тем, что науськивают малоопытных в революционном деле людей на авторов наброска за одно то, что они смеют «законодательствовать», выступать «верховными регулято­рами», т. е. смеют предлагать набросок плана?? Может

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 9. Ред.

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 157

ли наша партия развиваться и идти вперед, если за попытку поднять местных деятелей до более широких взглядов, задач, планов и т. п. будут возражать не только с точки зрения неверности этих взглядов, а с точки зрения «обид» за то, что нас «хотят» «под­нимать»? Ведь вот Л. Надеждин тоже «разнес» наш план, но до такой демагогии, кото­рая уже не может быть объяснена одной наивностью или примитивностью политиче­ских взглядов, он не опустился, обвинение в «инспекторстве над партией» он отверг решительно и с самого начала. И потому Надеждину можно и должно на его критику плана ответить по существу, а «Раб. Делу» можно ответить только презрением.

Но презрение к унижающемуся до криков о «самодержавии» и «подчинении» писа­телю не избавляет еще нас от обязанности распутать ту путаницу, которая преподно­сится такими людьми читателю. И вот тут мы можем наглядно показать всем, какого пошиба эти ходячие фразы о «широком демократизме». Нас обвиняют в забвении ко­митетов, в желании или попытке изгнать их в царство теней и пр. Как ответить на эти обвинения, когда мы не можем рассказать читателю почти ничего фактического о на­ших действительных отношениях к комитетам, не можем по условиям конспирации? Люди, бросающие хлесткое и раздражающее толпу обвинение, оказываются впереди нас благодаря их развязности, благодаря их пренебрежительному отношению к обязан­ностям революционера, который тщательно скрывает от глаз света те отношения и свя­зи, которые он имеет, которые он налаживает или пытается наладить. Понятно, что конкурировать на поприще «демократизма» с такими людьми мы раз навсегда отказы­ваемся. Что же касается до непосвященного во все партийные дела читателя, то единст­венным средством исполнить свой долг по отношению к нему является рассказ не о том, что есть и что находится im Werden, а о частичке того, что было и о чем позволи­тельно рассказывать, как о прошлом.

— в процессе становления, возникновения. Ред.

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

Бунд намекает на наше «самозванство», заграничный «Союз» обвиняет нас в по­пытке вытравить следы партии. Извольте, господа. Вы получите полное удовлетворе­ние, когда мы расскажем публике четыре факта из прошлого⁸¹.

Первый факт. Члены одного из «Союзов борьбы», принимавшие непосредственное участие в образовании нашей партии и в посылке делегата на партийный съезд, осно­вавший ее, договариваются с одним из членов группы «Искры» об основании особой рабочей библиотеки для обслуживания нужд всего движения. Основать рабочую биб­лиотеку не удается, и написанные для нее брошюры «Задачи русских социал-демократов» и «Новый фабричный закон» попадают окольным путем и через третьих лиц за границу, где их и печатают.

Второй факт. Члены Центр, комитета Бунда обращаются к одному из членов группы «Искры» с предложением сорганизовать, как Бунд тогда выражался, «литературную лабораторию». Притом они указывают, что если это не удастся сделать, то наше дви­жение может сильно пойти назад. Результатом переговоров является брошюра «Рабо-

**** чее дело в России»

Третий факт. Центральный комитет Бунда чрез посредство одного провинциального городка обращается к одному из членов «Искры» с предложением принять на себя ре­дакцию возобновляемой «Рабочей Газеты» и получает, конечно, согласие. Предложе­ние затем изменяется: предлагают сотрудничество, ввиду новой комбинации с редакци­ей. И на это получается, разумеется, согласие. Посылаются статьи (которые удалось сохранить) — «Наша программа» — с прямым проте-

«Искра» № 8, ответ Центрального комитета Всеобщего еврейского союза в России и Польше на на­шу статью по национальному вопросу.

Мы размещаем эти факты нарочно не в том порядке, в каком они имели место. *** См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470 и 263—314. Ред.

Кстати, автор этой брошюры просит меня заявить, что она, как и прежние его брошюры, была по­слана в «Союз» при предположении, что редактором его изданий является группа «Освобождение труда» (в силу некоторых условий он в это время, т. е. в феврале 1899 г., не мог знать о перемене редакции). Брошюра эта будет скоро переиздана Лигой⁸².

ЧТО ДЕЛАТЬ?_________________________________ 159

стом против бернштейниады, поворота в легальной литературе и «Рабочей Мысли»; «Наша ближайшая задача» («организация правильно выходящего и тесно связанного со всеми местными группами органа партии»; недостатки господствующего «кустарниче­ства»); «Насущный вопрос» (разбор возражения, что надо сначала развить деятельность местных групп, прежде чем браться за постановку общего органа; настаивание на пер­востепенной важности «революционной организации» — на необходимости «довести организацию, дисциплину и конспиративную технику до высшей степени совершенст­ва»). Предложение возобновить «Рабочую Газету» не осуществляется, и статьи оста­ются не напечатанными.

Четвертый факт. Член комитета, организующий второй очередной съезд нашей пар­тии, сообщает члену группы «Искры» программу съезда и ставит кандидатуру этой группы на функцию редактирования возобновляемой «Рабочей Газеты». Его предвари­тельный, так сказать, шаг санкционируется затем и тем комитетом, к которому он при­надлежал, и Центр, комитетом Бунда; группа «Искры» получает указание о месте и времени съезда, но (неуверенная, можно ли ей будет, по некоторым причинам, послать делегата на этот съезд) составляет также письменный доклад съезду. В этом докладе проводится та мысль, что одним выбором Центрального Комитета мы не только не ре­шим вопроса об объединении в такое время полного разброда, как переживаемое нами, но и рискуем компрометировать великую идею создания партии в случае нового быст­рого и полного провала, который более чем вероятен при господствующей неконспира­тивности; что надо начать поэтому с приглашения всех комитетов и всех других орга­низаций поддерживать возобновленный общий орган, который реально свяжет все ко­митеты фактической связью, реально подготовит группу руководителей всем движени­ем, — а превратить такую созданную комитетами группу в Τ TTC комитеты и партия лег­ко уже сумеют, раз

* См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 182—186, 187 — 192 и 193—198. Ред.

160__________________________ В. И. ЛЕНИН

такая группа вырастет и окрепнет. Съезд, однако, не осуществляется вследствие ряда провалов, и доклад по конспиративным соображениям уничтожается, будучи прочтен только несколькими товарищами, в том числе уполномоченными одного комитета.

Пусть теперь читатель сам судит о характере таких приемов, как намек на самозван­ство со стороны Бунда или как довод «Раб. Дела», что мы хотим изгнать комитеты в царство теней, «заменить» организацию партии организацией распространения идей одной газеты. Да именно комитетам, по неоднократным приглашениям их, и доклады­вали мы о необходимости принять определенный план общей работы. Именно для пар­тийной организации разрабатывали мы этот план в статьях в «Рабочую Газету» и в док­ладе съезду партии, опять-таки по приглашению тех, кто занимал такое влиятельное положение в партии, что брал на себя инициативу ее (фактического) восстановления. И только после того, как окончились неудачей двукратные попытки партийной организа­ции вместе с нами возобновить центральный орган партии официально, мы сочли сво­ей прямой обязанностью выступить с органом неофициальным для того, чтобы при третьей попытке товарищи имели уже перед собою известные результаты опыта, а не одни гадательные предположения. В настоящее время некоторые результаты этого опыта находятся уже у всех перед глазами, и все товарищи могут судить, правильно ли мы понимали свою обязанность и что следует думать о людях, которые стараются вве­сти в заблуждение лиц, незнакомых с ближайшим прошлым, из досады на то, что мы доказывали одним — их непоследовательность в «национальном» вопросе, другим — непозволительность беспринципных шатаний.