Заключение на Заключения

Заключения с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова не опровергают обоснования, изложенные в брошюре «Теория относительности – мистификация ХХ века», для выполнения предложения прекратить преподавание в школах и вузах ложную теорию относительности.

Первое Заключение ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б.Пестова представляет собой описание математического формализма, применяемого при изложении теории относительности, подкрепленное своеобразной логикой, согласно пословице: «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Впрочем, к этому Заключению серьезно относиться нельзя, потому что некомпетентность А.Б.Пестова подтверждена Главным ученым секретарем Объединенного института ядерных исследований Н.А.Русаковичем, который в сопроводительном письме написал: «Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением ученого».

Откровенное признание Н.А.Русаковича. Академик Л.М.Барков, например, пишет: «атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц…не мыслимы без специальной теории относительности Эйнштейна». А для Объединенного института ядерных исследований, оказывается, «исследования в области теории относительности не являются профильными». Интересно, чем же заняты сотрудники Объединенного института ядерных исследований?

Более интересно Заключение академика РАН В.А.Рубакова, специалиста по теории относительности и члена Комиссии Российской Академии Наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Судя по присланному заключению, в указанной Комиссии собраны борцы не с лженаукой, а защитники самой большой современной лженауки – теории относительности.

Заключение академика В.А.Рубакова – образец шарлатанства.

В аннотации рецензируемой брошюры указан главный аргумент несостоятельности теории относительности – ложность постулата c=const, в котором речь идет о скорости света. Поэтому первым пунктом Заключения должно было бы быть опровержение этого аргумента путем доказательства несостоятельности экспериментов и наблюдений, опровергающих постулат c=const, затем перечисление опытов и наблюдений, подтверждающих истинность постулата c=const. Далее можно было бы добавить пару эмоциональных оплеух невежественному автору брошюры и поставить точку. Автор присланного для Заключения опуса был бы в нокауте!

Но так как в природе нет опытов и наблюдений, подтверждающих истинность постулата c=const, а задача В.А.Рубакова доказать существование не существующего и опровергнуть существующее, то приходится изощряться.

Рецензент пишет: «В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О.Ремера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v/c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории».

Для доказательства данного тезиса В.А.Рубаков проводит вычисление изменения длительности периода Ио «в системе отсчета, связанной с Юпитером», результат которого «в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры».

Интересное «открытие» сделал академик. Оказывается, классический закон сложения скоростей для света верен как в системе отсчета Земли, так и в системе отсчета Юпитера, формула (14) подтверждает это!

Проводя вычисления в системе Юпитера, что надеялся получить В.А.Рубаков кроме формулы (14), и каким образом вычисление в системе Юпитера опровергает изменение скорости света в системе Земли?

А далее, совсем занимательное: «В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка / ), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности». (Подчеркнуто мною. В.С.).

Сравним вывод В.А.Рубакова с текстом брошюры. На с.10 цитируется постулат c=const в формулировке А.Эйнштейна: «...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К».

- Как его следует понимать?

- Дословно! Согласно постулату при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе отсчета, движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой «мировой константой», равной 299 793 км/сек.

Далее, на с.14 – с.20 брошюры проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О.Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета - Земле, вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от Ио, спутника Юпитера. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная – 299 822,8 км/сек, что существенно отличаются от провозглашенной в постулате c=const «мировой константы».

Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ни чем не ограничена, а «мировая константа» c=const – это изощренная ложь!

- Так свидетельствуют ли результат О.Ремера против постулата c=const и, следовательно, теории относительности?!

- Да, безусловно, свидетельствует!

Более прямых, наглядных и достоверных свидетельств отсутствия постоянства скорости света, и, следовательно, несостоятельности теории относительности трудно придумать!

И еще вопросы: «Какие цифры для скорости сигнала ставить при определении местоположения космических спутников в их полетах к планетам Солнечной системы? Какие цифры рекомендовать в вычислениях другим космическим навигационным системам, типа ГЛОНАСС, для скорости электромагнитного излучения: «мировую константу» c=const, или относительные классические?»

Например, два искусственных спутника движутся с одной и той же скоростью вокруг Марса в плоскости нахождения Земли, первый по часовой стрелке, второй – навстречу. В момент минимального расстояния между ними и максимальной скорости первого от Земли, а второго – к Земле оба спутника одновременно излучают короткий импульс света в сторону Земли. Тип излучателей и длительность импульсов одинаков.

Одновременно ли придут импульсы света к наблюдателю на Земле?

Можно ли на Земле определить, каким спутником излучен каждый импульс?

Поиск правильных ответов на эти и подобные вопросы является основной темой обсуждаемой книги. Но этого как раз и «не видит» В.А.Рубаков. Явное противоречие между постулатом и полученной переменной относительной скоростью света не только в наблюдениях О.Ремера, но и в последующих примерах, он подменяет рассмотрением изменения длительности периода Ио в классическом и релятивистском варианте.

Академик соглашается с главным аргументом против теории относительности, изложенным в книге, с несостоятельностью постулата с = const. Он пишет: «Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль». (Подчеркнуто мною. В.С.) Но далее добавляет: «Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v²/с²)».

Здесь следовало бы самому рецензенту провести релятивистский анализ и показать, как получаются вместо классической суммы скоростей поправки порядка v²/с².

Подозревать академика в неграмотности не имеем права, ответ один, его сравнительный анализ изменения длительности периода Ио – жульничество, оно необходимо для увода дискуссии от главной проблемы книги - наглядных и экспериментально доказываемых решений о несостоятельности постулата c=const на поле бесплодных умствований.

«Не замечает» В.А.Рубаков и утверждения на с.78 брошюры, что «второй постулат не имеет экспериментов, его подтверждающих». «Не замечает» по простой причине: нет экспериментов и наблюдений, которые он может предъявить.

Заключения с.н.с. А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова подобны ранее опубликованным статьям и рецензиям релятивистов по данной теме, в них всех используется один и тот же широко известный прием, обсуждается, опровергается и доказывается все, что угодно, но только не «мировая константа» - постулат c=const. Прямо опровергнуть вычисления относительной скорости света по О.Ремеру и Д.Бредли невозможно, приходится «передергивать карты».

Разбирать остальной текст Заключения академика В.А.Рубакова смысла не имеет, в нем содержатся выводы из ложного постулата c=const, поэтому они тоже ложные.

* * *

Востребованные Министерством образования и науки от РАН Заключения на брошюру, это - проверка достоверности изложенных в ней сведений. Напомним их кратко.

Если согласиться считать постулат c=const описанием природного явления, то после этого доказать логически и математически ложность самой теории относительности, при всей ее парадоксальности, не возможно. Ложность теории относительности доказывается только через доказательство ложности постулата c=const, что и сделано в брошюре.

В статье «Ложь идеологов» известный публицист и ученый С.Г.Кара-Мурза пишет: «…для учёного норма – сообщать лишь то, что он считает достоверным, независимо от «пользы дела». Возможны ошибки учёного, но недопустима ложь. В науке работник, подтасовавший данные, моментально изгоняется. В экономике нормы мягче, но и здесь ложь неприемлема. Если на лжеца не накладывают санкций, сообщество распадается».

Да, действительно, если на лжеца не накладывают санкций, научное сообщество распадается. Но распадается нормальное сообщество, а если оно представляет собой сообщество лжецов, то оно не распадается, а процветает, как процветает, так называемое «научное» сообщество физиков–релятивистов, последователей «выдающегося ученого» ХХ века А.Эйнштейна и пропагандистов его творения – теории относительности.

Несмотря на разрекламированный штамп о «сложности, и в связи с этим недоступности понимания простыми смертными теории относительности», на самом деле в этом творении скрыта большая афера, бредовая выдумка.

В начале ХХ века ученые всего мира зашли в тупик при изучении электромагнитного излучения. Господствующие представления о природе света, как волнах особой среды – эфира, были в противоречия с астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Волны наблюдаются, регистрируются, а саму среду - эфир никак не удается обнаружить. Всевозможные допущения, вплоть до пересмотра незыблемых до сего времени представлений о пространстве, времени и массе, не давали опытно не противоречивой картины мира.

В 1905 году А.Эйнштейн публикует статью, в которой формулирует выше процитированный постулат, основополагающее измышление, и следствия из него, теперь называемые теорией относительности.

Непонимание теории относительности людьми, имеющими нормальное образование и обычный житейский опыт, связано с непониманием ими постулата, непониманием его содержания, в котором отрицается наличие относительной скорости света, что противоречит всему предыдущему опыту, как человека, так и человечества. Постулат абсурден, он не только не имеет экспериментального обоснования, а наоборот, опровергается астрономическими наблюдениями и лабораторными экспериментами. Поэтому постулат невозможно понять, его можно только принять на веру и запомнить.

А раз не понят постулат, то и его следствия – теория относительности, тоже не понимается, а принимается на веру. Понимание и принятие на веру – понятия разные, понимание – прерогатива науки, вера – удел религии. Всякий, кто говорит, что понимает теорию относительности, или лукавит, или лжет.

Знают ли релятивисты об этим?

Знают, но их поведение здесь в сравнении с портняжками из сказки Андерсена о голом короле, как поведение разбойников с большой дороги с поведением ребятишек из детского садика. Портняжки обманывали добровольцев, релятивисты внедряют ложь принудительно в массовом порядке.

Учебник «Физика», 11 класс, авторов Г.Я. Мякишева и Б.Б.Буховцева, рекомендованного Министерством образования Российской Федерации для общеобразовательных учреждений, 15 издание, Москва, «Просвещение» 2006, с238, формулировка постулата: «скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных систем отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала».

На предыдущей странице дано определение слову «постулат»: «Постулат в физической теории играет ту же роль, что и аксиома в математике. Это основное положение, которое не может быть логически доказано. В физике постулат есть результат обобщения опытных фактов».

Но в природе нет опытных фактов, обобщение которых подтверждает независимость скорости света от движения источника или приемника. Поэтому содержание постулата c=const, это - наглая ложь, навязанная релятивистами мировому сообществу, также как и нарисованное на основе постулата превосходное «платье короля» - теория относительности.

За двести с лишним лет до А.Эйнштейна датский астроном О.Ремер, изыскивая космические «часы», заметил интересное явление, периодическое изменение длительности периода спутника Юпитера Ио. О.Ремер раскрыл природу данного явления и впервые в мире вычислил величину скорости света. В основе изменения длительности периодов Ио лежит изменение скорости света в системе Земли. Вычисление относительной скорости света в системе Земли, показывают, что она изменяется на плюс, или минус 29,8 км/сек, и ни чем не ограничена. Спустя полвека после О.Ремера, английский астроном Д.Бредли открыл явление звездной аберрации, природа которого тоже обусловлена изменением относительной скорости света звезд в системе Земли.

Классический закон сложение скоростей для света подтверждается не только этими наблюдениями, но также более поздними лабораторными экспериментами, описание которых приведено в обсуждаемой брошюре.

Полученные Заключения ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б.Пестова и академика В.А.Рубакова, также как и ранее полученные, не подтверждают достоверность постулата c=const. Приведенные в них возражения против изложенных в брошюре доказательств ложности постулата косвенные, не по существу, они голословные, без фактов и расчетов. Тем самым авторы Заключений фактически соглашаются с несостоятельностью теории относительности как физической теории. Следовательно, Предложение об исключении теории относительности из программ школ и вузов должно быть Министерством образования и науки выполнено в кратчайшие сроки, потому что содержание постулата c=const в школьных и вузовских учебниках - ложь.

Ложь в обучении калечит психику учеников и учителей, ложь в науке препятствует познанию природы, ложь в технике наносит материальный ущерб.