Дэннет и Серл

«Антологическая проблема сознания»

Некоторые упрекают философию в бесплодности. В неподвижности. Бесплодные вопросы и наиболее очевидные ответы.

Один из них - вопрос о природе сознания.

Колебания между 3 позициями в истории философии: дуализм (Декарт), материализм, идеализм (Гегель? Шопенгауэр).

Колебания маятника. Каждое новое поколение отбрасывает инновации предшествующего. Причем инновации не в смене подходов, а в изменении доказательств и аргументов, увеличение их количества.

Дилемма: как возможно взаимодействие сознания и тела.

Сознание и тело - это разные сущности, качественно отличные друг от друга.

Из опыта можно вывести возможность их взаимодействия. Объяснить само взаимодействие с помощью дуализма невозможно, поскольку перед нами разные сущности, механизм их взаимного влияния всегда будет для нас непонятен.

Такова точка зрения Дэннэта с точки зрения истории философии.

Теория тождества: ее критика - в рассмотрении ментальных состояний в качестве состояний эквивалентно физических.

Эта теория ошибочна и не дает подлинного представления о сознании. «Материалистическая и экстравагантная форма манизма». И базируется она, конечно же, на ложных предпосылках.

бла-бла-бла. (проболталась)

Философия сущности

МЕНТАЛЬНОСТЬ И ФИЗИЧЕСКОЕ это не сущности, а логические категории. Они не сводимы друг к другу в качестве логических категорий. И неправильно было бы их сопоставлять как родов вещества.

Проблема соотношения материи и сознания.

Серл.

Сознание - продукт естественного биологического возникновения.

Дуализм не научен, поскольку противоречит известным фактам: единство мира (по современной физике). Неправомерно выделять.

бла-бла обладают сознанием, не по отдельности, а взятые вместе они порождают явление, именуемое сознание. Части целого.

Критика компьютерной модели психики.

Проблема искусственного интеллекта. Много есть научных произведений о противостоянии интеллекта компа и человека.

Неправильный вопрос. Один и тот же механизм.

Но все же компьютерная психика не состоятельна. И в действительности между компом и человеческим сознанием имеется значительное отличие.

Аргумент китайской комнаты:

представим человека, не знакомого с китайским языком. И вот этого человека помещают в замкнутой комнате и предлагают ему некоторые задания, сформулированные на китайском языке. И если снабдить алгоритмом ответов, то даже не зная китайского, встречая знакомые сочетания и иероглифы, он будет давать правильные ответы. Наблюдателем со стороны при этом, непосвященном в суть экспериментом, ему будет казаться, что он имеет дело со знатоком китайского.

Короче.

Механизм действия компа аналогичен поведению этого человека. Комп по сути не понимает, он просто использует алгоритмы. В этом и вся его роль.

И отсюда – компьютерное мышление не тождественно человеческому.

Ф.компьютерная модель психики – это продукт теоретической патологии.