Судебная практика по делам о защите авторских прав в сети Интернет

Проанализировав судебную практику, мы можем сделать вывод, что российская судебная практика по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет почти сразу же стала одной из наиболее связанных с проблемами и противоречиями. Причин сложности и запутанности достаточно много: юридическая сложность самого института «интеллектуальная собственность», отсутствие отдельного правового регулирования сети Интернет, несовершенство нормативной базы в области охраны авторских прав, отсутствие специальной квалификации судей по делам о защите права интеллектуальной собственности в сети Интернет. Все это определяет сегодняшнюю неоднозначность и нередко слабое судебное квалифицирование сложившихся споров в этой сфере.

В силу первичности распространения сети Интернет на Западе, проблемы правового регулирования Сети были выявлены там ранее и гораздо раньше, чем у нас сформировалась судебная практика. Но в силу того, что до сих пор в тех же Соединенных Штатах и крупных европейских государствах остались неурегулированными многие вопросы национального и международного уровня, правовое регулирование сети Интернет, как технологии негосударственного вненационального, точнее сказать общемирового характера, требует дальнейшего развития. Хотя уже сейчас международная судебная практика насчитывает десятки сотен судебных прецедентов, с их анализом и выявлением общих тенденций, которые потом были заложены в основу проектов будущих законов.

В Российской Федерации на сегодняшний день известно не так уж много судебных прецедентов, связанных с использованием сети Интернет. Почти все споры сосредоточены вокруг института интеллектуальной собственности, что неудивительно: содержание всей сети Интернет состоит из различных информационных источников, содержащих объекты авторского права: программ для ЭВМ, баз данных, аппаратно-программного обеспечения информационных ресурсов, систем адресации и передачи информации. Данные перечисленные объекты имеют прямое или косвенное отношение к институту интеллектуальной собственности и чрезвычайно уязвимы в силу открытости доступа подавляющего большинства ресурсов, свободы копирования и, что очень важно, наличия значительной экономической ценности. Технология сети Интернет по своей сути оказалась максимально незащищенной от неправового использования.

Почти до конца 1999 года судебные прецеденты в РФ отсутствовали вообще. Это, на наш взгляд, вполне естественно: активное использование сети Интернет в России началось лишь не более десяти лет назад. Вследствие этого российская часть сети Интернет отстала и отстает в развитии от ряда иностранных сегментов.

Однако с течением временем использование судебной формы защиты нарушенных авторских прав становится более частым.

1 апреля 2004 года компания «КМ-Онлайн», занимающаяся созданием коммерческой электронной библиотеки, подала серию судебных исков от имени Эдуарда Геворкяна, Александры Марининой, Василия Головачёва и Елены Катасоновой против электронной Библиотеки Максима Мошкова. Впоследствии оказалось, что претензии к Мошкову имеет только Геворкян. Суть конфликта заключалась в том, что «КМ-Онлайн», создавая платную библиотеку, имела ряд договоров с авторами и стремилась пресечь появление книг этих авторов на других сайтах.

Суд признал незаконным размещение произведения Геворкяна на сайте электронной библиотеки Мошкова и обязал последнего выплатить истцу 3000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. В требовании возмещения за нарушение имущественных прав суд Геворкяну отказал.
Небезынтересен факт, что библиотека «КМ-Онлайн», зарекомендовавшая себя ярым борцом за авторские права, использует в своей работе принципы, ничем не отличающиеся от той же lib.ru. Литературные работы, публикуемые «КМ-Онлайн», можно классифицировать по условиям доступа на тексты со свободным доступом и тексты с платным доступом. Во второй категории тексты всегда размещались на основании договоров с правообладателями, в первой же большую часть составляли те, на размещение которых соглашений с авторами не было. Такие тексты удалялись с сайта по первому требованию, что совпадает с принципами работы других электронных библиотек. В частности, библиотеке «КМ-Онлайн» довелось выступить и ответчиком по делу о нарушении авторских прав. 14 июля Бутырский районный суд Москвы признал компанию «КМ-онлайн» виновной в незаконной публикации на vip.km.ru переводов трех романов Фреда Саберхагена и произведения Станислава Лема «Дневник, найденный в ванне». В качестве наказания суд обязал компанию убрать тексты из библиотеки и выплатить автору переводов Олегу Колесникову 102 300 руб. компенсации.

В 2006 году развернулось нашумевшее судебное разбирательство по иску газеты «Ведомости» к РИА «РосБизнесКонсалтинг» о нарушении авторских прав в результате присвоения последним сотни материалов первой. Суть претензий заключалась в том, что сайт Quote.ru, входящий в систему изданий РБК, перепечатал без указания источников примерно 100 статей из газеты «Ведомости» – по большей части, различных досье.

Данный процесс стал первым громким судебным делом, привлекшим значительное внимание к общественности. Одной из основных причин широкого общественного резонанса стал объём требуемой компенсации – газета «Ведомости» оценила ущерб от перепечатки материалов в 8 миллионов долларов.

Мнения коллег по цеху – других интернет-журналистов – о виновности или невиновности ответчика разделились: одни сочли абсурдной отговорку о «технической ошибке», в результате которой статьи не были помечены ссылкой на источник; другие приняли сторону РБК, отстаивая иной взгляд на ситуацию, согласно которому агентство составляло свою справку, используя информацию газеты «Ведомости» в качестве одного из источников наравне с данными других информационных агентств и самостоятельно собранной информацией. Так или иначе, сумма материальных претензий была беспрецедентной для отечественной судебной практики, не знавшей до сих пор дел такого масштаба, и внимательно следившие за делом эксперты признавали, что даже при факте правонарушения цена вопроса сильно завышена.

Так или иначе, в декабре 2006 года Девятый Арбитражный Апелляционный Суд удовлетворил жалобу «Ведомостей» и признал факт незаконного использования компанией ОАО «РБК Информационные системы» публикаций газеты «Ведомости» и постановил взыскать с РБК суммарную компенсацию в размере 282000 рублей. При этом было отменено решение первой инстанции об отказе газете «Ведомости» в иске, обоснованное тем, что иск подавался от газеты, не обладавшей, по решению суда, авторскими правами на материалы.

Для отечественной судебной практики в области защиты авторских прав данное судебное дело является уникальным в своём роде, однако мало чему научило авторов электронных версий изданий и просто сетевых информационных ресурсов. Подобные нарушения в Сети можно встретить на каждом шагу. Тем не менее, интернет-журналисты, работающие в авторитетных изданиях, не оставляют надежд добиться адекватной системы регуляции заимствования информационных материалов и защиты от плагиата в Интернете.

В декабре 2007 года в России был создан прецедент судебного преследования интернет-пирата. Суд Ворошиловского района Ростова-на-Дону осудил Сергея Аврамова по ст. 146 УК («Нарушение авторских и смежных прав») на год условно за размещение в сети программ компании «1С»[7].

Аврамов бесплатно распространял приложения «1С» через торрент-сети. Суд признал его виновным, признав, что ущерб, нанесённый компании, составил 95100 руб. Начавшееся преследование пользователей торрент-сетей вполне отвечает мировым тенденциям. Борьба с пользователями пиринговых сетей приобрела в последние годы небывалый масштаб во многих странах. В свою очередь Юрий Мирошников, руководитель направления игровых программ компании «1С» комментирует: «Если в прошлые годы мы доказали, что можно сократить CD/DVD-пиратство, то в последнее время удалось добиться успехов в борьбе с пиратскими сайтами и торрент-сетями». Однако многие специалисты утверждают, что никаких доказательств связи бесплатного распространения материалов через Интернет с уровнем их продаж нет, и это является уязвимым местом в борьбе с Интернет-контрафактом.

В качестве примера нарушения авторских прав, совершенного через Интернет опосредованно, стоит привести завершившееся весной 2009 года дело против 26-летнего программиста Максима Борноволокова из Екатеринбурга. Молодой человек размещал на рекламно-информационных ресурсах объявления об оказании услуг по комплексной автоматизации торговых точек и других компьютерных услуг. В ходе оперативно-розыскного мероприятия под названием «проверочная закупка» Борноволоков был приглашен для установки компьютерных программ и уличен в использовании контрафактных копий программного обеспечения Microsoft, 1C, Autodesk и других в этих целях.

На основании представленных государственным обвинителем доказательств Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга признал Максима Борноволокова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав, совершенное в особо крупном размере) и ч.1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации). Своими незаконными действиями Борноволоков причинил перечисленным правообладателям ущерб на общую сумму свыше 293 тысяч рублей. Приговором суда ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (условно)[8].

Gala Records, компания, представляющая в России интересы концерна EMI Music, выиграла иск против владельцев сайтов Delit.net и Delit.ru, продающих композиции в mp3-формате через интернет.

В качестве третьей стороны к иску была привлечена «Федерация правообладателей по коллективному управлению авторскими правами при использовании произведений в интерактивном режиме» (ФАИР). Эта организация, пользуясь несовершенством российского законодательства, выдает компаниям, в частности, Delit.ru, лицензии на продажу mp3-записей, не располагая при этом официальными договоренностями с артистами и представляющими их компаниями. Благодаря таким лицензиям Delit.ru продает через свой сайт около полумиллиона треков 31 тысячи исполнителей.

Юристам Gala Records удалось оспорить в суде право Delit.ru продавать записи тех артистов, чьи права компания представляет в России официально. Хотя суд снизил сумму иска Gala Records с 800 тысяч рублей до 60 тысяч, компания все равно осталась довольна результатом. Выигранное Gala Records дело позволяет официальным представителям западных звукозаписывающих компаний в России и впредь рассчитывать на подобные исходы аналогичных исков[9].

В 2008 году «Всероссийская государственная телерадиокомпания» (ВГТРК) предъявила претензии к социальной сети «ВКонтакте» за то, что в её видеохостинге был выложен неким пользователем фильм Андрея Кавуна «Охота на пиранью». Телерадиокомпания потребовала у социальной сети не только удалить видео, но и выплатить 3 млн. рублей за нарушение исключительных авторских прав на этот фильм.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16 апреля 2010 года отказал в удовлетворения иска ВГТРК. Однако 13-й арбитражный апелляционный суд 23 июля прошлого года постановил взыскать с «ВКонтакте» 1 миллион рублей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 25 октября 2010 года отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда об отказе в иске ВГТРК. Это постановление ВГТРК обжаловала в ВАС РФ, который отклонил заявление ВГТРК о пересмотре постановления суда об отказе в иске к социальной сети «ВКонтакте» о прекращении размещения и использования фильма «Охота на пиранью» и взыскании 3 миллионов рублей компенсации[10].

Данный конфликт длился долго и справедливо считался самой громкой российской тяжбой о контенте в Интернете[11].

После рассмотрения материалов и анализа судебной практики по защите авторских прав в сети Интернет, целесообразно изучить какими именно правовыми способами осуществляется данная защита, а также какие организационные и технические средства используются в настоящее время с целью не только защитить уже нарушенное авторское право, но и не допустить такого нарушения, обеспечив охрану объектам интеллектуальной собственности.