Дело Marvin v. Marvin

18, Cal. 3d 660, 557 Р. 2d 106, 134 Cal. R. 815 (1976) Судья Тобринер.

Истец утверждает, что в октябре 1964 года она и ответчик «заключили устное соглашение» о том, что, пока «стороны проживают совместно, они объединяют свои усилия и заработки, а также будут на равных делить любую и всякую собственность, накопленную в результате их усилий, будь те индивидуальными или совместными». Более того, они согласились, что будут «вести себя в обществе как муж и жена» и что «впредь истец будет оказывать свои услуги в качестве домашней хозяйки, компаньона и повара... ответчику».

Вскоре после этого истец согласилась «оставить свою прибыльную работу эстрадной певицы», с тем чтобы «полностью посвятить свое время ответчику в качестве компаньона, домашней хозяйки и повара», в обмен на что подзащитный согласился «оказывать истцу всяческую материальную поддержку и обеспечивать ее нужды всю оставшуюся жизнь».

Истец утверждает, что она жила совместно с ответчиком с октября 1964 по май 1970 года включительно и выполняла свои обязательства по соглашению. В течение этого периода времени стороны благодаря своим усилиям и заработанным средствам приобрели значительную недвижимую и личную собственность, включая права на кинокартины на сумму свыше миллиона долларов. Однако в мае 1970 года ответчик принудил истца покинуть его дом. Он продолжал оказывать истцу поддержку до ноября 1971 года, но затем прекратил это делать.

На основании этих утверждений истец предпримет два вида действий. Во-первых, просит Суд установить пособие по иску, определив ее контрактные и имущественные права. Во-вторых, ввести конструктивную опеку над половиной собственности, приобретенной за время сохранения отношений.

Ответчик безуспешно оттягивал решение, но потом ответил на иск. После тщательного изучения и досудебного разбирательства дело поступило в суд. Ответчик возобновил свои возражения против иска и просил снять его с рассмотрения.

Выслушав аргументы, суд удовлетворил просьбу ответчика и вынес решение в пользу ответчика... (Истец) подал апелляционную жалобу на решение суда.

Ответчик прежде всего и в основном полагается на утверждение о том, что так называемый «контракт» настолько тесно связан с предполагаемым «аморальным» характером отношений между истцом и им, что принудительное выполнение условий «контракта» было бы нарушением общественной морали. Он указывает на дела, подтверждающие, что «контракт», заключенный партнерами, не состоящими в браке, не подлежит исполнению, если он «связан» с незаконными отношениями... или заключен «с расчетом» на такие отношения... Однако обзор многочисленных калифорнийских решений, касающихся контрактов, заключенных партнерами, не состоящими в браке, показывает, что суды не применяли такие широкие и расплывчатые стандарты в качестве основания для признания контрактов недействительными. Вместо этого решения раскрывают более узкий и четкий стандарт:

контракт, заключенный партнерами, не состоящими в браке, не подлежит исполнению только лишь в том объеме, в котором он явно основывается на аморальном и незаконном ожидании получения сексуальных услуг.

* * *

Хотя прошлые решения касаются вопросов в несколько поверхностной форме, похожей на фигуры на картинах Марка Шагала, мы можем вывести из этих решений ясное и простое правило. Сам по себе факт, что мужчина и женщина живут вместе вне брака и что между ними существуют сексуальные отношения, не лишает законной силы заключенные ими соглашения в отношении их заработков, собственности или расходов. Такое соглашение также не теряет своей силы только из-за того, что стороны могли планировать установить или продолжать внебрачные отношения, когда они это соглашение заключали. Соглашения, заключенные партнерами, не состоящими в браке, являются недействительными лишь в том объеме, в котором они основываются на ожидании получения сексуальных услуг. Таким образом, норма, утверждаемая ответчиком, в соответствии с которой контракт считается недействительным, если он «связан» или «заключен» «с расчетом» на установление внебрачных отношений, находится в противоречии с принятыми решениями.

* * *

Вкратце в своем мнении мы исходим из того, что совершеннолетние граждане, которые добровольно совместно проживали и находились в половых отношениях, тем не менее столь же компетентны, как и любые другие лица, заключать контракты, обеспечивающие уважение их заработков и имущественных прав. Конечно, они не могут заключать законный контракт на оплату сексуальных услуг, поскольку такой контракт является, по сути дела, соглашением о проституции и в силу этого незаконным. Но они могут согласиться объединить свои заработки и обладать всей собственностью, приобретенной во время поддержания их отношений в соответствии с законами, регулирующими совместную собственность. Проще говоря, они могут договориться, что заработки и собственность, приобретенная в счет этих заработков, остаются индивидуальной собственностью зарабатывающего партнера. До тех пор пока соглашения не основываются на незаконных корыстных соображениях, партнеры могут вести свои экономические дела по своему усмотрению, и никакая политика не может помешать судам принуждать к выполнению таких соглашений.

В данном деле истец утверждает, что стороны согласились объединить свои усилия, что они договорились на равных делить всю приобретенную собственность и что ответчик согласился оказывать поддержку истцу. Как утверждается, условия контракта не основываются на каких-либо корыстных соображениях. Исходя из этого, мы делаем вывод что иск дает подходящую основу для того, чтобы суд принял решение об освобождении... Таким образом, суд допустил ошибку, удовлетворив просьбу о вынесении суждения на основании прений.

* * *

(Мы) полагаем, что широкое распространение внебрачных отношений в современном обществе и признание их допустимости этим обществом привело нас к тому, что суды ни в коем случае не должны применять доктрину так называемого «распутства» в данном деле. Как мы уже разъяснили, неприменимость соглашений, явно подразумевающих распутство, основывается на том факте, что такое поведение, как об этом свидетельствует сам термин, относится к проституции и покрывает ее. Если приравнять сегодняшние внебрачные отношения к такому предмету, то это означало бы подрыв принятой и совершенно отличной практики.

Мы знаем, что многие молодые люди поддерживают отношения, не освященные браком, для того, чтобы убедиться в том, что в будущем они смогут успешно сочетаться браком. Этот испытательный период, предшествующий вступлению в брак, служит некоей гарантией того, что впоследствии брак не закончится расторжением, причинив ущерб обеим сторонам. Как мы уже отмечали, нам известно о распространенности внебрачных отношений в других ситуациях.

Общественные нравы действительно настолько изменились в отношении сожительства, что мы не можем ввести норму, основанную на так называемых моральных соображениях, от которых, очевидно, столь многие отказались. Однако во избежание неправильного истолкования мы пользуемся данным случаем, чтобы подчеркнуть тот факт, что структура самого общества в значительной степени зависит от института брака и что ничто, сказанное нами в настоящем заключении, не должно восприниматься как нечто ущемляющее этот институт. Сочетание мужчины и женщины в браке является одновременно наиболее полезными с общественной точки зрения и богатыми с индивидуальной точки зрения отношениями, которые приносят радость в течение всей жизни.

* * *

Мы делаем вывод о том, что юридические барьеры, которые могут стоять на пути политики, направленной на удовлетворение разумных ожиданий сторон во внебрачных отношениях, должны быть устранены. Как мы разъяснили, суды в настоящее время полагают, что явно выраженные соглашения будут осуществляться на практике, если только они не основаны на неблагонравных соображениях. Мы добавляем к этому, что при отсутствии явно выраженного соглашения суды могут прибегать к различным иным средствам для защиты законных ожиданий сторон.

Суды могут знакомиться с поведением сторон, чтобы установить, демонстрирует ли такое поведение подразумеваемый контракт или подразумеваемое соглашение о партнерстве или совместном начинании (см. Estate of Thornton (1972) 81 Wash. 2d 72, 499 P. 2d 864), или какое-либо иное молчаливое соглашение между сторонами. Когда это применимо, суды могут прибегать к применению принципов конструктивного доверия (см. Omer v. Omer (1974) 11 Wash. App. 386, 523 P. 2d 957) или возникающего доверия (см. Hyman v. Hyman (Тех. Civ. App. 1954) 275 S.W. 2d 149). Наконец, внебрачный партнер может получить заслуженную долю за разумную стоимость оказываемых по дому услуг, которые предо-

ставляются, минус стоимость полученной поддержки, если он сможет доказать, что оказывал эти услуги в расчете на денежное вознаграждение (см. Hill v. Estate of Westbrook, supra, 39 Cal. 2d 458, 462, 247 P. 2d 19).

Поскольку мы установили, что в иске речь идет о принятии мер в связи с нарушением контракта и, как мы разъяснили, это может быть исправлено, чтобы изложить причины для принятия мер независимо от положений контракта, мы должны сделать вывод о том, что суд, занимавшийся рассмотрением дела, допустил ошибку, вынеся решение в пользу ответчика на основании прений сторон.

Данное решение кассируется, и остается основание для его нового рассмотрения в соответствии с изложенными здесь мнениями.

Райт С., Маккомб, Моек, Сулливан и Ричардсон Дж. Дж. согласились с этим.