Основные претензии к социологии

Реально общество представляет собой совокупность общественных институтов, взаимодействующих друг с другом через посредничество индивидов, составляющих общество и выступающих по отношению к общественным институтам в разных качествах (социальных ролях).

Общественный институт — это внутриобщественное образование, в преемственности поколений несущее специфический набор функций, которые другие общественные институты и люди поодиночке не могут выполнять либо вообще, либо с уровнем качества, необходимым для устойчивости общества и его развития.

По отношению к решению поставленной задачи возрождения страны в ранге реально (а не декларативно) суверенной державы и лидера цивилизационного развития человечества интерес представляют специфические функции и взаимодействие четырёх общественных институтов: 1) государственности, 2) семьи, 3) науки и 4) системы образования.

Если функции общественных институтов и характер их взаимодействия извращаются или подавляются по отношению к объективному оптимуму, обеспечивающему устойчивость развития социальной системы в преемственности поколений (см. далее таблицу 1 в разделе 2)аздел рарррр, то общество обречено на неприятности вплоть до биологической гибели или ассимиляции его остатков более жизнеспособными культурами и их носителями.

Но социология марксизма, сложившаяся на основе классового подхода, безальтернативно господствовавшая в СССР, заниматься этой проблематикой не желала, что стало одной из причин самоубийственной для страны политики, проводимой руководством СССР.

Социология либерального толка, развитая на Западе и пришедшая в систему образования России после 1991 г., проистекает из индивидуализма, абсолютизирует его, и потому этой проблематикой тоже заниматься не желает[6]. Соответственно усугубление кризиса цивилизационного развития Запада неизбежно, а его социология ничему полезному для решения задачи возрождения нашей страны научить не может.

В противном случае (т.е. если бы она могла) постсоветская Россия не переживала бы затяжного социокультурного и экономического кризиса: с 1991 г. прошло вполне достаточно времени для того, чтобы реформы дали бы положительные результаты для подавляющего большинства населения, не противящегося политике государства теми или иными «партизанскими» методами.

Конечно, если реформы, во-первых, проводятся в интересах разрешения проблем общества и, во-вторых, проистекают из адекватного миропонимания. Если же в результате реформ решены только задачи, поставленные геополитическими конкурентами и противниками[7], то реформы в прошлом проводили враги народа, ставленники геополитических противников и конкурентов, ныне «политкорректно» именуемые «агентами влияния»; проводили, злоупотребляя неадекватностью понимания закономерностей общественно-экономического развития отечественными политиками и научной общественностью, и культивируя «неадекват» в «мэйн-стриме» науки, системы образования, средствах массовой информации и целенаправленно — сдуру и злоумышленно — подавляя тех исследователей, которые не вписывались в «мэйн-стрим» и пытались развить управленчески состоятельную альтернативу ему, выражающую интересы общественно-эконо­мичес­кого и общекультурного развития нашей страны.