В. В. Сдобников, О. В. Петрова ♦ теория перевода. В переводе же на этом полотне внезапно появля-ется красное пятно: лето в крови

В переводе же на этом полотне внезапно появля-ется красное пятно: лето в крови. Картина разру-шена, распалось единое целое унылой осенней гар­монии, пропала магия осеннего тумана, стирающе­го краски и как бы зрительно уравнивающего все сущее — и дрожащие от сырости убогие деревень­ки, и крестьянина, и его быка. Убитое осенью лето в крови — это «громкий» образ яркой осени с багр;_; но-красной листвой.

Есть в этом переводе и еще одно случайное сло­во — ветер. Трудно представить себе, чтобы пере-водчик вводил его намеренно. Скорее всего, оно по пало сюда как составная часть клишированного вы ражения «дрожать на ветру». В оригинале ветра нет и не может быть, так как центральный образ карти­ны — туман. Туман такой густой и плотный, что в нем не видны даже сами деревни. А такой окутыва­ющий все туман несовместим с ветром, он быват только при тихой, безветренной погоде.

Два случайных слова полностью разрушают кар тину — не меняют, а именно разрушают. Вокруг «кровавого» пятна в стихотворении начинают груп-пироваться и другие, логически с ним связанные образы, совершенно не соответствующие тонально­сти аполлинеровской осени. Кровь появляется в результате того, что осень убила лето. Однако автор не использует активного tuer. У него более «тихое» a fait mourir, более соответствующее тихой грусти всего стихотворения. «Обвинение» осени в убий­стве лета повлекло за собой прямое обращение к ней с использованием местоимения второго лица — осень тылето убила и лето в крови. Таким образом, в переводе поэт уже становится активным действу­ющим лицом, меняется его позиция, а следователь­но — меняется характер всего стихотворения. Это уже не зарисовка, не живописное полотно. А раз так, то вполне обоснован и полный отказ от композици­онной «рамки» — изменен не только порядок слов, но даже и глагол. Если у автора и в первой, и в после-