Решающего голоса

Основание применения полномочия: согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. В свою очередь на основании п. 18.1 этой же статьи член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта РФ не могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора России.

Специфика применения полномочия: Буквальное толкование рассматриваемых норм позволяет говорить о том, что:

1) применение рассматриваемого полномочия является исключительным правом соответственно прокуроров субъектов РФ и Генерального прокурора России, то есть, ни приравненные к прокурорам субъектов РФ иные прокуроры, ни заместители соответствующих прокуроров, а равно заместители Генерального прокурора России не вправе давать указанное согласие;

2) полномочие применяется только в связи с отнесением вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении к подведомственности судей (мировых судей, судей районных и арбитражных судов), то есть применительно к рассмотрению дел несудебными органами и должностными лицами согласие прокурора не требуется;

3) совершаемое названными категориями привлекаемых к ответственности лиц административное правонарушение не обязательно должно быть связано с исполнением ими своих служебных обязанностей в рамках работы в комиссии, то есть речь идет о любом проступке, наказуемом по решению суда;

4) прокурор принимает решение в связи с поступившими к нему материалами дела, возбужденного уполномоченными на то должностными лицами. Очевидно, вопрос о даче согласия должен решаться и в случае, когда постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных категорий лиц выносилось другим прокурором (например, районным) или его заместителем;

5) во избежание правоприменительной коллизии прокурорам субъектов РФ и Генеральному прокурору России в указанных выше случаях необходимо воздерживаться от непосредственного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласование собственной инициативы логически противоречит заложенному законодателем смыслу осуществления рассматриваемой процедуры.

В арбитражный суд

Энской области

Судье Нестеренко Н.В.

30.10.2012 № 7-546-2012

О даче согласия на привлечение к

административной ответственности

члена избирательной комиссии Энской

области с правом решающего голоса

Истомина А.В.

В связи с Вашим обращением прокуратурой Энской области изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Истомина А.В.

Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной регистрационной службы по Энской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Энской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Энской области от 12.01.2010 по делу № А34-8262/03-С27 федеральное государственное унитарное предприятие «Энское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Истомин А.В. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлены факты неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (вопреки требованиям п. 1, 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в нарушение пп. «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет арбитражного управляющего не содержит сведений о перечислении удержанных сумм в соответствующие фонды).

В связи с указанными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 б/н.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий является членом избирательной комиссии Энской области с правом решающего голоса. Указанный факт подтверждается постановлением Энской областной Думы от 26.06.2012 № 2428.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях Истомина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагаю, что он может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке.

Прокурор Энской области

государственный советник

юстиции 2 класса А.М. Захаров

***