Участия в решении практических задач по социально-экономической реабилитации России

…В последние годы усилиями ряда отечественных учёных в России начала организационно оформляться новая наука – культурология. В программы высших учебных заведений введён обязательный самостоятельный курс – «культурология». По этой дисциплине публикуются монографии, статьи, учебные пособия. Учреждены специализированные научные советы по присуждению учёных степеней. Словом, есть формальные основания полагать, что культурология как наука конституирована и признана научной общественностью.

Между тем это утверждение во многом условно. Во-первых, потому, что наука тогда становиться полноценной, когда она признана не только группой интеллектуалов, посвятивших себя и своё существование «служению» этой науке, но имеет практическое значение или воспринимается абсолютным большинством общества в качестве социально значимой и необходимой. Во-вторых, осталось (а может быть, возникло) слишком много вопросов, без ответов на которые нельзя считать культурологию сложившейся наукой.

Прежде всего, культурологии предстоит чётко формализовать собственный предмет исследований и создать методологическую базу для того, чтобы «размежеваться» с социологией, психологией, этнографией, искусствоведением и другими науками, которые относят себя к так называемому гуманитарному циклу дисциплин, изучающих «homo sapiens».

Как раз в определении предмета культурологии далеко не всё так однозначно, как должно было быть. Во-первых, культурологи не могут прийти к согласованному определению термина «культура». А во-вторых, возникла потребность соотнести между собой качественно неоднородные понятия – «культура» и «цивилизация», которыми оперируют культурологи, зачастую имея в виду одно и тоже. Без согласования этих понятий и без чёткой формализации «предмета» учёные культурологи не смогут принести практическую пользу обществу, и тогда сама по себе культурология будет сведена к совокупности эгоистических интересов группы интеллектуалов-теоретиков.

Решение надо искать в теоретическом осмыслении феномена культуры в условиях планеты Земля, её роли и места в жизни, внутренних закономерностей, тенденций развития и соответственно системной оценки всего сообщества людей и сообществ в дальнейшем развитии человеческой культуры.

К сожалению, приходиться констатировать, что до сих пор феномен культуры изучен недостаточно. Очень многие культурологи, исследуя разные аспекты культуры, приходят, к выводу о «негативном и даже гибельном влиянии цивилизации на культуру». В последние годы очень модной стала тема «кризиса культуры в России». Отдельные пессимисты предполагают неизбежность уничтожения культуры под давлением фактора цивилизации.

Если же задать вопрос: «Почему не удаётся выработать некий рецепт спасения культуры и что мешает созданию подобного рецепта?» – то можно быть уверенным: будет названо великое множество причин политического и философского происхождения.

Именно в этом множестве скрывается главная первопричина: дезинтегрированное представление о культуре и отсутствие системного комплексного подхода к ней. Иначе говоря – неразвитость науки о культуре.

Теоретики предложили сотни определений «термина культура», которые в той или иной мере претендуют на научность, а современные науки рассматривают человека:

– как биологический вид (физиология, психология, другие медицинские науки).

– как производительную силу (экономика, кибернетика, экология и др.).

– как творца и потребителя духовных ценностей (философия, искусствоведение, собственно культурология и др.).

Дезинтеграция представлений о культуре началась не сегодня, а многие столетия назад с того, что человечество приступило к познанию самого себя и законов общественного развития на основе методов анализа. Дезинтеграция была необходимым инструментом познания и условием развития человечества, а применяемые методы позволили человеку вычленить себя из мира живой природы в качестве самостоятельного субъекта – «человека разумного». На каком-то этапе эволюции возникли представления о самостоятельном существовании духовной и материальной сущности человека, которые трансформировались со временем в особые формы деятельности.

Дальнейшее развитие привело к возникновению обособленных направлений познания и потребовало для каждого направления собственных методов познания, новых объектов исследования и управления.

Между тем культура как объект познания оказалась чрезвычайно сложной. Исследователи, которые обычно завершают анализ стадией синтеза, чтобы получить обобщенное более или менее полное представление об изучаемом явлении и на основе этого обобщения принять необходимое решение, были вынуждены на отдельных этапах отказываться от необходимых обобщений и вместо этого наращивать глубину анализа. Процесс со временем приобрёл лавинообразный характер, и сегодня можно говорить о том, что человечество по проблеме «культура» или знает всё, но ни о чём, или не знает ничего, но обо всём. Познавательная и практическая компоненты деятельности людей оказались разорванными и оторванными от собственно культуры человека как феномена живой природы. И это становиться опасным для культуры и к тому же характерно не для какой-то одной страны, но, пожалуй, для всех.

– примитивные орудия труда, применяемые нашими далёкими предками для добычи пропитания, превратились в технологию – самостоятельную и очень серьёзную силу, основу экономики, которая диктует человечеству не только правила поведения, но считается более значимой и приоритетной в отношении «экономика-культура». Выражением этого стал известный тезис «бытиё определяет сознание», а органы управления обществом всё внимание уделяет проблеме экономического роста;

– объём знаний и умений воздействовать на генную природу человека, накопленный в отдельных отраслях такой важной составляющей культуры, как медицина, содержит в себе уже не только отдельному индивидууму, но и все6му человечеству;

– научные достижения и практические решения, принимаемые в отраслях, которые сегодня по теории не относятся к культуре (например, в экономике или экологии), ставят под угрозу сам факт существования человечества;

– воздействие над подсознание человека по средствам музыки или текста способно «зомбировать» его и направить на совершение варварских, разрушительных действий.

Вот почему нельзя говорить о «возвышении» или «кризисе» культуры, основываясь только на результатах анализа репертуара театров, характере музыкальных произведений, посещаемости музеев, изменений национального состава жителей населенного пункта. По этой причине не имеет смысла утверждать, что тот, кто победил в войне с помощью более совершенного оружия или изощрённой тактики, имеет более высокий уровень культуры.

Суть всех этих рассуждений сводиться к тому, что именно культурология призвана интегрировать все науки о человеке и человечестве. Современное состояние культуры требует не узкоотраслевого, а комплексного – системного подхода, необходимого сегодня и в теоретическом и практическом смысле. Такой подход чрезвычайно сложен, и в определённой мере аргументы против него выдвигают само общественное устройство России и применяемая система управления. Они как бы воспроизводят порочность замкнутого круга:

– практика не может отказаться от узкоотраслевого взгляда на культуру, поскольку не имеет необходимого теоретического обоснования такого отказа и желания субъектов, которые управляют обществом;

– теория не может предложить моделей системного управления культурой, поскольку «критерий истины – практика».

Суть комплексного подхода проста: признать что культура – это не только процесс создания художественных произведений или охрана памятников истории и культуры, но прежде всего способ существования человека, который одновременно:

– элемент живой природы, играющий всё более заметную роль в экосистеме Земли.

– элемент человеческой жизни, который играет всё большую, а в перспективе определяющую роль в ней.

Можно, конечно, критиковать позицию автора, но только при комплексном системном подходе к проблеме культуры удастся понять, что означает её «возвышение» или её кризис, а также то, как можно управлять культурой, добиваясь её возвышения.

Здесь надо отметить, что вообще проблема управляемости культуры является одной из ключевых для культурологии. Она имеет и прикладной и теоретический характер.

В последнее столетие человеческая популяция гигантски увеличилась. Всего за сто последних лет (1900 – 2000 гг.) численность населения на Земле возросла с 1600 миллионов человек до 6000 млн. Можно предполагать и даже утверждать, что именно рост численности населения является показателем существенного роста культуры человечества. Но этого утверждения для нас недостаточно. Необходимо найти внутренние причины прироста культуры, которые естественно заложены в ней самой и которые выражают суть самоорганизации культуры.

Это свойство предполагает существование количественного предела человеческой популяции, который останавливает человечество как бы на границе между Злом и Добром. Этот предел предполагает своеобразную «оптимальную» численность человеческой популяции, которой соответствует некоторый уровень духовности или нравственности общества – этих важнейших качественных критериев культуры. Как только реальная численность людей превышает уровень, допускаемый нравственностью эпохи (которая выражается в степени соблюдения общечеловеческих ценностей), так в отношениях между людьми получают преобладание инстинкты, приводящие к войне и уничтожению излишнего населения. В решении этой задачи и можно поискать один из смыслов культурологии. Почему?

Расширение биологической популяции человека на Земле не может быть бесконечным, ибо приведёт к жестокой перенаселённости. Уже сегодня в ряде стран мира на квадратный километр приходится 200 – 300 и более человек.

Приближение численности человеческой популяции к её количественному переделу означает, что противовесом влиянию биологических начал выступает мощный духовный потенциал общества и повышающийся уровень нравственности, иначе говоря, это качественно новый уровень культуры. Выйти на этот уровень можно только в рамках самоорганизации культуры в соответствии с той моделью, по которой развивается культура.

Но какова эта модель? Может ли человечество познать механизм, который реализуется этой моделью, и осознанно участвовать в этой реализации? От ответов на эти вопросы зависит будущее человеческой популяции. Их пытаются получить ученые разных стран, предложившие для этого так называемые «модели мира». С их помощью пытаются найти оптимальные пропорции между ограниченными ресурсами и их потреблением. Сегодня уже не трудно прийти к выводу, и многие начинают осознавать это, что наиболее важной проблемой современного мира является проблема управляемости культуры в широком смысле этого слова.

При попытке ответить всего лишь на часть животрепещущих проблем культурология автоматически вторгается в сферу интересов уже сложившихся наук. Вот почему возможно два варианта развития культурологии.

Согласно первому ставится в один ряд с социологией, психологией, искусствоведением и может быть охарактеризована как одна из гуманитарных наук, имеющих своей целью «изучение наиболее общих закономерностей культуры, принципов её функционирования, структуру и особенности духовного производства» и т. д. надо сразу же отметить, что именно в этом случае очень трудно или почти невозможно разграничить культурологию и другие гуманитарные науки. Это вынуждено отмечают даже апологеты такого подхода, называя культурологию «междисциплинарной наукой».

Возможен второй вариант, при котором культурология должна быть отнесена к разряду естественных наук. В этом случае, пусть и с некоторым опозданием, она признаётся обществом в одном ряду с физикой и математикой. Культурология приобретает статус науки, по отношению к которой уже сложившиеся социология, психология, искусствоведение и другие будут всего лишь разделами, каждый из которых соответствует частным аспектам общей культурологии.

Какому из этих двух вариантов отдать предпочтение? Вопрос непростой и важный как с теоретической, так и с практической точки зрения.

Сегодня для многих становится совершенно очевидным, что должны быть отрегулированы соотношения между экономическими и сугубо культурными подсистемами общественного бытия. Должны быть, в частности, сформулированы некоторые аспекты комплексной проблемы управления реально существующей культурой с тем, чтобы преодолеть более или менее очевидные противоречия, которые мешают сегодня прогрессу многих государств, в число которых входит и Россия. Суть этих проблем можно сформулировать как «проблемы интеграции России в мировое экономическое и культурное пространство». На основе решения их культурологи России могут прогнозировать некоторые перспективные состояния культуры своего сообщества, которые станут реальностью в первой половине XXI в.

Можно попытаться использовать рациональные методы анализа и оценки не собственно творчества, а всего комплекса культурных процессов, определяющих суть человека. Это позволит выявить и формализовать некие закономерности, которые существуют объективно, но не поняты человеком, и после их осознания решить те задачи в сфере культуры, решение которых до сих пор не найдено. Например, именно в рамках культурологии мы можем попытаться соединить различные подсистемы единого комплекса: экологию, экономику и духовный мир человека, которые не удаётся соединить другими средствами.

Воспринимая культуру в качестве естественной науки, мы должны быть готовы к тому, чтобы было соблюдено ещё одно принципиально важное, если угодно, методологическое условие.

Культурология как естественная наука должна иметь собственный критериальный аппарат для количественной и качественной оценки изменений, происходящих с предметом этой науки.

Первооснову культурологии представляет уникальное порождение природы – Человек, в котором сочетаются материя видимая – овеществлённая, материя невидимая – биоэнергетическая, и нечто уникальное, что не принадлежит ни к первому, ни ко второму – духовная сущность. Именно духовная сущность в сочетании с уникальным производственным аппаратом превратила человека в самого влиятельного из субъектов живой природы, который сейчас способен преобразовывать вмещающий его мир и даже уничтожить часть его. Именно это даёт нам право сказать, что культурология обладает набором собственных критериев для оценки событий, происходящих во вмещающем человека мире и в самом человеке. Этот набор критериев объединён в едином понятии – Разум, которое предполагает, что человек способен самостоятельно ставить и решать задачи по преобразованию вмещающего его мира, обеспечивая при этом самосохранение и саморазвитие Разума.

Обобщая всё это, можно предположить следующее определение культурологии. «Культурология – это естественная наука, предметами которой являются разум как объективная данность живой природы, воплощённая в человеке, и поведение человечества в условиях постоянно меняющегося материального мира».

Признание культурологии с таким определением её предмета в качестве естественной науки – не формальный акт, имеющий сугубо теоретическое значение, но является важным этапом процесса её становления и открывает возможности для осознанного и более активного участия специалистов-культурологов в решении проблем, которые ранее не входили в сферу их интересов из-за ограниченности рамками «одной из гуманитарных наук».

В число таких проблем входят, например, проблемы экономического роста и проблемы управления культурой.

Многие теоретики-экономисты давно обратили внимание на цикличный характер функционирования хозяйственных систем и периодическое возникновение экономических кризисов, которые охватывают зачастую несколько государств. При этом политологи-экономисты марксистской школы пытались объяснить эту цикличность несовершенством социального устройства общества. В порядке глобального эксперимента на базе России была выстроена социальная система принципиально нового типа, которая продержалась около 70 лет, но в конечном итоге не смогла преодолеть цикличности в развитии экономической системы. Россия, так же как до этого США и другие страны, сорвалась в глубочайший экономический кризис с неопределёнными перспективами экономического роста. Этот кризис нельзя считать результатом ошибок правительств России последних 10 лет. Он имел гораздо более долгую предысторию.

Расчеты по формулам, которые были предложены академиком, были выполнены в 1987 г. и охватывали период с 1920 по 1986 гг.

Теоретические постулаты культурологии должны были бы доказать правительству и экономистам, что получив такие пессимистические оценки экономической базы, следовало бы переключить внимание на культуру России.

Но этого никто не хочет признать. Кроме того, современные подходы к культуре были сформированы Госкомстатом СССР и России и дают оценки, которые в основном характеризуют возможности экономической системы развивать профессиональную деятельность в сфере культуры. Так, Госкомстат СССР и России оценивает уровень культуры по числу театров и библиотек, клубов и музыкальных школ, музеев и т. д. Сфера культуры использует в своих целях крайне малую часть статистических показателей (число зрителей, количество книговыдач, сетевые характеристики и т. п.).

Применяемые официальные статистические показатели в ряде случаев создают ложное представление об уровне культуры и эффективности работы органов и учреждений культуры. При этом значительное количество показателей, которые, по нашему мнению, более строго характеризуют культуру, чем названные, применяются в других отраслях народного хозяйства и отвергаются руководителями культуры. Например, пьянство и алкоголизм, которые являются одними из важнейших признаков антикультуры, отражаются по оперативной отчетности органов охраны общественного порядка и не нашли себе места в официальной статистике по культуре. Отношение людей к окружающей среде и озабоченность сохранением исторической памяти и культурного наследия тоже никак не отражаются в этой статистике. Можно привести ещё множество признаков того, что современная методика оценки уровня культуры является крайне формальной и далеко не совершенной. Практически отсутствует методика статистического изучения (мониторинга) потребностей человека и распределения индивидуальных приоритетов в духовной сфере.

Более того, ни один из приведённых официальных статистических показателей не пригоден для оценки культурных стереотипов (национального характера), поэтому не может использоваться в качестве критерия, чтобы однозначно сказать: развивается культура или регрессирует.

Следовательно, первая задача, которую должны поставить перед собой и решить культурологи, заинтересованные в экономическом росте России – разработать набор показателей, которые могли бы использоваться для оценки культурных стереотипов общества и их влияния на экономические результаты его деятельности.

На основании приведённых аргументов можно утверждать:

При любых условиях и любой стратегии органов управления Россией, если они ограничены только реформой экономической системы или системы управления, экономический рост России невозможен, если не начнётся развитие культуры. Развивающаяся культура должна постоянно увеличивать численность населения и менять культурные стереотипы.

Но прежде чем менять что-либо, мы должны знать, что понимается под культурными стереотипами и каким образом их можно изменять. Наиболее актуальными вопросами являются:

– проблемы уровня культуры;

– проблема управления процессом замены культурных стереотипов населения.

А это, как мы теперь понимаем, – сугубо культурологическая сфера. Сегодня можно говорить о том, что в культурологии слабо разработаны оба теоретических вопроса. В рамках этой публикации невозможно в полной мере говорить о том, в каких направлениях могут идти теоретические исследования. Но подчеркнём то, что показателями для оценки уровня культуры общества должны и могут быть только целевые параметры, которые соответствовали бы не внешним признакам экономического благополучия, но сущности культуры человека разумного.

Такие целевые параметры для оценки культуры и выбора приоритетов выводятся из набора гуманистических принципов, которые сформулированы человеческим разумом уже несколько тысяч лет тому назад. Их теоретическое обоснование приведено в книге «Управляемость культуры и управление культурными процессами». См. табл.

Исходя из данного набора целевых параметров, культурология может сформулировать и предложить набор мер для изменения культурных стереотипов в России, результатом которых могут стать новые условия, необходимые для экономического роста России:

Исходя из данного набора целевых параметров, культурология может сформулировать и предложить набор мер для изменения культурных стереотипов в России, результатом которых могут стать новые условия, необходимые для экономического роста России:

Государственный служащий – это не власть над «маленьким человеком», а всего лишь одна из форм удовлетворения общественных потребностей. Необходима методичная целенаправленная работа по воспитанию у людей добросовестного отношения к исполняемым трудовым обязанностям, неприятия и осуждения лени и безделья, безответственности и разгильдяйства.

1. Воровство – один из наиболее ярких признаков нашей антикультуры. На преодоление этого стереотипа должны быть направлены максимальные усилия. В общественное сознание должна быть внесена однозначная аксиома: воровство – тягчайшее преступление, и прежде всего против себя.

2. Необходимо создать в общественном мнении отвращение к алкоголю и наркотикам.

3. Необходим комплекс мер, укрепляющих взаимоотношения в семье, воспитывающих уважение и почитание родителей со стороны детей, а также внуков и правнуков. Одновременно должны быть созданы и внедрены в массовое сознание нормы личной ответственности за партнёра, недопустимости того, что дети могут воспитываться без отца или матери.

4. Должна быть исключена пропаганда насилия во всех формах, сокращено и сведено к необходимому минимуму число военнослужащих и лиц, привлекаемых к военной подготовке, введена система мер психологической профилактики детей и подростков, снижающих агрессивность, усилено правовое воспитание молодёжи и социально-психологическая реабилитация людей старших поколений.

5. Лживость, клевета и зависть также культивировались в нашей стране достаточно долгие годы и стали значимыми явлениями, снижающими уровень культуры. Преодоление этих стереотипов необходимо в качестве одного из условий экономического роста, и на это преодоление могут и должны быть направлены значительные психологические и социальные усилия.

Выше перечислены лишь малая толика того, что должно быть сделано в части замены культурных стереотипов. На самом деле их гораздо больше. Но распознать полный набор стереотипов, проанализировать их и предложить меры по замене может только наука о культуре.

Тем самым культурология сможет реализовать свой прагматический потенциал (основанный на теоретическом фундаменте науки), включая в процессы общественного разделения труда представителей гуманитарных наук. На решение этих практических задач должны быть направлены силы работников культуры. Процесс решения этих задач не может быть быстрым, но может быть определён как общественно необходимый процесс социально-экономической реабилитации России.

4.2. Томилов Н. А. Омский культурологический центр: