Плотинский Ю. М. Волны социокультурной динамики

Рассматриваемые здесь модели разработаны в рамках нового научного направления – исторической антропологии, основным объектом изучения которой является история культуры. Предпринимается попытка преодолеть традиционное изучение преимущественно высших достижений культуры, являющихся достоянием элиты, прослеживаются взаимосвязи социальной истории общества и истории культуры. Культура рассматривается как «выражение способности человека придавать смысл своим действиям. Эта способность, по нашему мнению, не ограничивается областью художественного творчества, она проявляется универсально, в любом поступке любого человека, в повседневной жизни, в быту так же, как и в высших формах интеллектуальной деятельности». Предполагается, что невозможно понимание ни культуры вне ее социального контекста, ни общества в отрыве от культуры как органического аспекта его функционирования.

Одной из задач этого научного направления является реконструкция картины мира, менталитета в различных человеческих общностях. Под ментальностью понимаются социально-психологические установки, способы восприятия, манера чувствовать и думать. Системно подходя к построению логически связанной картины общества и культуры, А. Я. Гуревич отмечает, что «любые факторы исторического движения становятся его действенными пружинами, реальными причинами, когда они пропущены через ментальность людей и трансформированы ею»… В таком случае эволюцию ментальности можно рассматривать как когнитивную эволюцию.

Тезис о взаимосвязи когнитивной, культурной, социальной и биологической эволюции лежит в основе нового философского направления – эволюционной эпистемологии, пытающейся преодолеть разрыв между «миром природы» и «миром культуры». В исследовании ментальности, когнитивных способностей новое научное направление опирается на следующие основные положения:

– культура (и культурная эволюция) формируется специфическими, присущими только людям когнитивными механизмами.

– эти механизмы имеют генетическую природу, т. е. коренятся в программах развития нервной системы…

Эволюционная теория П. А. Сорокина. Для творчества П. Сорокина характерно ощущение единства социокультурной сферы. Стремясь построить интегральную картину общества, он подчеркивал, что человек формируется под воздействием комплекса факторов. Важное место занимают социобиологические и экономические факторы, но центральную роль играют социокультурные аспекты.

Одной из вершин творчества Сорокина является четырехтомная работа «Социальная и культурная динамика». В этом энциклопедическом труде он сформулировала целостной форме теорию, базирующуюся на научных идеях и концепциях, вынашиваемых российской культурой начала века…

Подобные настроения испытывали многие выдающиеся представители русской культуры, впоследствии оказавшиеся в эмиграции (в работе над четырехтомником принимали участие как российские, так и зарубежные ученые: Н. О. Лосский, И. И. Лапшин, Н. С. Тимашев и др.). Проанализировав вместе с коллегами огромное количество фактического материала из культурной, социальной, политической, экономической, военной и других сфер жизни социума, Сорокин пришел к выводу, что в многообразии разнородных процессов можно обнаружить определенную интегрированность, которую он назвал системой культуры или социокультурной системой.

В истории западной цивилизации Сорокин обнаружил семь достаточно устойчивых социокультурных систем, из которых базовыми являются две – «чувственная» (sensitive) и «умозрительная» (ideational).

Сорокин полагал, что как умозрительная, так и чувственная социокультурная система имеет «свою собственную ментальность; собственную систему знаний, философию и мировоззрение; свою религию и стандарты «святости»; собственные представления о том, что правильно и неправильно; форму искусства и литературы; собственные мораль, законы, нормы поведения; доминирующие формы социальных отношений; собственную экономическую и политическую организацию и, наконец, свой собственный тип человеческой личности с особым менталитетом и поведением»…

В каждый момент времени в обществе могут присутствовать различные системы, но большинство составляют носители доминирующей культуры. Для «чувственной» культуры характерны преобладание в обществе материалистического мировоззрения, господство детерминистических концепций, популярность утилитаристских, гедонистических ценностей, обилие открытий и изобретений, динамичный характер социальной жизни. В обществе с «умозрительной» культурой доминируют элементы рационального мышления, этика абсолютных принципов. Социальная жизнь имеет статичный характер, замедляется темп развития науки и техники. В качестве переходной социокультурной системы Сорокин рассматривал «идеалистическую» (idealistic) социокультурную систему, в которой смешаны черты двух базовых систем.

Эволюцию западной цивилизации Сорокин анализировал с помощью модели маятниковых колебаний между этапами поочередного доминирования умозрительной и чувственной социокультурных систем. Переход от одного полюса к другому обязательно осуществляется через идеалистическую систему.

Сорокин отвергал теории влияния внешней среды. Даже если все внешние условия постоянны, изменения все равно неизбежны, они являются неотъемлемым атрибутом любой социокультурной системы. Если внешние условия постоянны для семьи, государства, искусства или науки, философии или религии, то культурная система не остается неподвижной, она изменяться ради поддержания собственного функционирования… Изменения укоренены в самой природе социальных систем. Влияние внешних факторов не может изменить последовательность фаз развития системы, не может принудить систему перейти в состояние, потенциально ей не свойственное.

Почему же все-таки меняется менталитет доминирующей культуры? Почему один тип уступает место другому?

Сорокин утверждает, что ни одна система не заключает в себе всю истину так же, как и ни одна другая не является целиком ошибочной. Так как логика развития вынуждает систему истины «стремиться занять монопольные позиции и вытеснить другие истины, то доля «ложного» в ней возрастает за счет уменьшения доли истинного, в ущерб достоверности других систем». Односторонняя истина все дальше отстраняется от реальности и наступает момент, когда общество оказывается перед лицом альтернативы: «Либо продолжить развитие в заданном направлении и пережить полную атрофию, либо изменить курс за счет принятия другой более адекватной системы истины». Такова, по мнению Сорокина, главная причина периодической смены двух базовых социокультурных систем.

Почему же социокультурная система возвращается к старым состояниям, а не принимает все время новые формы, не существовавшие ранее? Сорокин отвергал механистические объяснения ритмов колебаний действием сил, пытающихся вернуть систему в состояние равновесия, сохранением эффекта после устранения вызвавшей его причины и др.

Правильный ответ дает, по мнению Сорокина, принцип предела, который он развивает, опираясь на идеи А. Голденвейзера и Р. Торнвальда. Принцип предела (в современной терминологии) констатирует, что, хотя непрерывный процесс эволюции социокультурной системы проходит бесконечное число состояний, когнитивные возможности человека обусловливают дискретное восприятие процессов, выделение конечного числа черт, устойчивых состояний, этапов, направлений. Когнитивные особенности человека ограничивают и количество рассматриваемых фаз изменений, что вынуждает эти процессы повторяться одни и те же состояния.

Полувековые циклы. В последние годы на первый план выдвигаются теории цикличности. Один из таких подходов был разработан ленинградским математиком С. Ю. Масловым и в настоящее время активно развивается в ряде исследований московского философа и социолога В. М. Петрова и его коллег...

С. Ю. Маслов выдвинул гипотезу о влиянии на периодичность изменений в социокультурной сфере смены типов сознания, связанной определенным образом с различием между функциями левого и правого полушарий человеческого мозга.

К «левополушарным» процессам относят так называемые аналитические процессы, связанные с расчленением объекта и выделением в нем отдельных признаков. К процессам такого рода относятся речевая деятельность человека, рефлексия – осознание человеком своей собственной деятельности. Эти процессы отличаются точностью, объективностью, для них характерна опора на разум (а не на чувство), рациональное осмысление действительности.

«Правополушарные» процессы принято называть синтетическими. Это наиболее древние, «архаические» процессы целостного восприятия объектов, без выделения отдельных свойств. Для них характерно моментальное озарение, субъективность восприятия, сравнительно высокая вероятность ошибки. Эти процессы характеризуются опорой на чувство, интуицию, не всегда контролируются сознанием.

«Правое» может обладать большей глубиной, но часто заражено неумением и нежеланием действовать, создавать цивилизацию. Штольцевское начало, возможно, не дает человечеству застыть в бездействии, обломовское – утратить смысл своих действий... Если для «левополушарных» процессов характерна некоторая догматичность, стремление к поиску деятельности, то «правополушарный» механизм ориентирован на поиск новизны.

В обществе оба типа сосуществуют одновременно, хотя в каждый момент времени доминирует то один, то другой, который затем сменяется противоположным типом сознания, потом снова переход к предыдущему и т. д. Оказывается, что для развития общества более выгоден именно режим попеременного доминирования то аналитических, то синтетических процессов. Доминирование одного типа не может быть абсолютным ввиду присущих ему недостатков. Периодически наряду с доминированием встречается и равновесие.

Авторы концепции связывают периодичность в социокультурной сфере со сменой поколений, считая, что стиль задается поколением людей, а перемена господствующего стиля возможна тогда, когда это поколение уйдет со сцены и уступит место другому поколению.

С. Ю. Маслов проанализировал колебания в социально-политическом климате России, начиная с 1790 г. Был сформулирован ряд признаков, по которым следует судить о том, тяготеют ли настроения данного отрезка времени (интервал пять лет) к тому или иному полюсу. В частности, отмечалось, что открытость общества для внешних взаимодействий характерна для доминирования аналитического начала, напротив, замкнутость, сепаратизм типичны для синтетического начала. Высокий престиж знаний типичен для аналитического типа (наоборот, низкий престиж знаний характерен для синтетического периода). Для оценки этого фактора можно использовать динамику темпов роста численности школьников и студентов.

Для оценки того, к какому полюсу принадлежит общество на данном отрезке времени, Маслов ввел показатель «асимметрии», принимающий значение +1, если явно доминируют аналитические процессы, и значение –1 в том случае, если преобладают синтетические процессы. Для промежуточных ступеней тяготения социально-политического климата к тому или иному началу (скорее одно, чем другое) значение показателя равно ±0,5, нулевое значение показателя характеризует равновесное состояние в обществе.

График зависимости социально-политического климата общества от времени показал, что колебания графика с XVIII в. практически синхронны для России и ряда стран Западной Европы. Ранее Россия выпадала из этого «синхронизма», но с ростом обменов, контактов, коммуникаций подключилась к общеевропейскому социально-политическому процессу...

Аналогичные исследования в сфере искусства были проведены С. Ю. Масловым (архитектура) и В. М. Петровым (музыка, живопись). Причем если процедура измерений Маслова является приблизительной и субъективной, то в методике измерений О. Н. Даниловой и В. М. Петрова для анализа музыкального творчества использовался метод шкальных оценок, даваемый несколькими группами экспертов-музыковедов. Было выбрано семь признаков, по которым статистически достоверно можно оценивать музыкальное творчество:

– оптимизм, жизнерадостность – трагичность мироощущения;

– рациональность – интуитивность;

– тембровая одноплановость – обилие тембров, полутонов, нюансов;

– строгость формы – свобода формы;

– графичность письма – живописность, колористичность;

– преобладание среднего и верхнего регистров – весомая роль нижнего регистра;

– строгая логичность развертывания – спонтанность, экспромтность.

Левый полюс оппозиции отнесен к «аналитическому» стилю музыкального мышления, правый – «синтетическому».

Группой из 17 экспертов оценивались 102 европейских композитора XVII – XX вв. Анализ эволюционных зависимостей показал наличие двух тенденций: роста синтетического начала (линейного тренда) и периодических колебаний на фоне линейного тренда – смены ориентации музыкального творчества с аналитической на синтетическую и наоборот.

Авторы объясняют наличие линейного тренда (нарастание тенденции) в искусстве своего рода компенсацией за рост рационального начала в обыденной жизни. Отмечена также тенденция постепенного роста плюрализма (увеличение разброса).

Вид временных зависимостей на рис. и сравнение их с волнами Кондратьева показывают практическую синхронность волн, наблюдаемых в различных сферах духовной, политической и экономической жизни общества, что подтверждает гипотезу о целостном, системном характере эволюции общества.

Для исследования динамики изобразительного искусства были составлены две группы экспертов. Первая группа определила 22 гипотетических признака, каждый из которых представляет бинарную оппозицию – доминирование аналитических или синтетических процессов в творчестве художников. Кроме того, были составлены два «контрастных» списка, в каждом по 20 художников с ярко выраженным доминированием в их творчестве процессов указанного типа. В первый список (аналитический) попали Брюллов, Гольбейн, Давид, Дали, Дюрер, Малевич, Пикассо, Сезанн. Во второй список были включены Ван Гог, Врубель, Делакруа, Рембрандт, Суриков, Шагал.

В качестве шкал использовались: стремление к нормативности – тяготение к своеобразию; статичность – динамичность; рациональность – интуитивность: строгость формы – свобода формы; лаконизм – богатство выразительных средств; графичность – колористичность; тяготение к холодным или теплым цветам.

Далее вторая группа экспертов оценила творчество всех 40 художников по 22 шестибалльным шкалам. Были выявлены 10 наиболее информативных шкал. По выбранным параметрам оценивалось творчество около 200 художников. Затем были рассчитаны и усреднены индексы асимметрии по всем художникам, творившим в данный момент времени. Полученные данные показывают, что колебания индекса асимметрии для различных социокультурных процессов практически синхронны с волнами Кондратьева для индекса цен…

Авторы полагают, что в каждый данный момент времени общество нуждается в какой-то степени доминирования аналитических или синтетических процессов и в стиле мышления, и в стиле общения, и в стиле художественного творчества. Коммуникации в обществе, взаимопонимание людей требуют единомыслия. Однако единомыслие не должно быть абсолютным, желательно наличие людей с другим типом мышления. Дело в том, что ни один тип мышления не может доминировать слишком долго, т. к. возможности каждого из них ограничены. Постепенное привыкание, автоматическое использование апробированных когнитивных схем может со временем привести к значительному снижению творческого потенциала общества. Ну, а периодичность колебаний, по мнению авторов, обусловлена сменой поколений. Каждое поколение господствует 20 – 25 лет, что и образует волны периодом 40 – 50 лет. Полупериод 20 – 25 лет позволяет формализовать понятие «эпоха» и присущий ей собственный стиль. На протяжении одной эпохи не происходит смены социально-политического климата, стилей художественного творчества.

Говоря о смене стилевых ориентаций, Ю. М. Лотман утверждал, что «каждая тенденция действует на фоне противоположной, а перевозбуждение одной какой-либо тенденции закономерно ведет к ее торможению и возбуждению противоположной».

Тесная взаимосвязь различных сторон духовной жизни общества обуславливает почти одновременное переключение различных областей, т. к. области, созревшие для перемен раньше других, подталкивают изменения в других областях. Различные области духовной жизни связаны друг с другом через психическую жизнь человека, которая интегрирует в себе различные культурные веяния.

Модель В. Бюля. К таким же выводам совершенно независимо пришел профессор социологии Мюнхенского университета В. Бюль. В 1987 г. он опубликовал монографию «Динамика культуры», в которой рассматривает культуру как социально обусловленную схему постижения мира и образцов человеческого поведения. Бюль использует для обоснования своей модели культурной динамики учение о нейрофизиологической структуре работы человеческого мозга. Ход европейской культуры в XX в. В. Бюль считает соответствующим циклической модели Кондратьева…

В первой фазе цикла высокая конъюнктура, хозяйственный рост, увеличение благосостояния кажутся установленными навсегда, отмечается экспансия Я, порыв к эмансипации, восстание против авторитетов, освобождение от «систем». Во второй фазе цикла начинается хозяйственный кризис, который сопровождается, с одной стороны, сверхактивным терроризмом, а с другой – пассивным нарциссизмом. В последней фазе цикла – депрессии – доминирует стремление к покою и безопасности.

В. Бюль полагает, что понятие кризиса культуры является несколько надуманным, «кризис культуры – это лишь оборотная сторона фетишизированного понятия культуры... оно резко указывает на определенное объективное или субъективное содержание»...

Культуры – это социально обусловленные системы постижения окружающего мира и образцов человеческого поведения, которые свойственны человеческим сообществам, приспосабливающимся к меняющемуся экономическому окружению, а также целям и средствам других сообществ. Культура стерильна, если она более не входит во взаимодействия с другими культурами и если она не может более перерабатывать чуждые импульсы. Культура слаба и зависима (но способна к приспособлению), когда она реагирует лишь рецептивно. Сильная, активная культура всегда отмечена культурным империализмом: «В целом мы определяем ее как многоуровневую систему, исходящую из простой полярной конструкции, а именно из диаметральной противоположности флуктуирующего символизма – с одной стороны, и генетически фиксированной программы поведения – с другой».

Модель де Грина. Американский ученый К. де Грин считает, что феномен Кондратьева отражает системный процесс эволюции и структурных изменений в социотехнической макросистеме, характерной для индустриальной революции, начавшейся в конце XVIII в. Де Грин отмечает, что феномен Кондратьева характерен для индустриальной цивилизации. Жизненный цикл многих созданий человека – концепций, принципов, институтов, технологий, продуктов и т. д. – тесно связан с волнами Кондратьева. Действительно, для изобретения в различных сферах жизни характерны такие фазы, как начало, распространение, достижение максимального успеха и фаза регресса, вызванная заменой на более новую и, кажется, более предпочтительную инновацию.

Де Грин отмечает, что его взгляды близки к идеям Валлерстайна и его коллег, делающих упор на холистическом подходе к изучению пространственно-временных целостностей в ручках движения «мир – система»…

Ряд авторов рассматривают изменчивость во времени как необходимое условие существования культуры. В качестве примера приводится феномен моды, который характеризуется подражательностью, стремлением к новизне и обновлению...

В истории бывали ситуации, когда необходимость изменений в моде регламентировалась. Так, в конце XVIII в. в России повелевалось, «чтобы всякий цвет сукна в употреблении находился не более года... Совершенно очевидно, что смена цвета сукна не продиктована стремлением приблизиться к некоторому общему идеалу истины, добра, красоты или целесообразности. Один цвет сменяется другим только потому, что тот был старый, а этот новый. В данном случае мы имеем дело в чистом виде с тенденцией, которая более замаскировано широко проявляется в культуре людей»…

Анализируя колебания характеристик женской одежды в странах Западной Европы на протяжении XVIII – XX вв., Кребер выявил периодичность изменения таких характеристик платья, как высота его края от уровня пола, длина и ширина выреза, объем талии и т. д.

Явления периодичности в духовной сфере, связанные с «самоценностью» новизны, новаторства в искусстве, отмечались многими теоретиками искусства. Так, Поль Валери писал, что «всякий классицизм предполагает предшествующую романтику... Сущность классицизма состоит в том, чтобы прийти после. Порядок предполагает некий беспорядок, который им устранен» (см. табл. 1.1.).