Л. Н. Гумилев

К тому же, по мнению Гумилева, дело еще в том, что в силу особого расцвета литературы на Ближнем Востоке именно в XIV–XV веках часть истории, связанная с «игом», получила настолько огромное и насыщенное освещение у летописцев, что просто затмила собой все другие события, и потому мы придаем ей такое колоссальное значение. Гумилев утверждает: «Надо отдать должное уму и такту хуннов, табгачей и тюрков. Они не создали идеологии периферийного варварства. И благодаря этому, при неравенстве сил, они устояли в неравной борьбе и победили, утвердив как принцип не истребление соседей, а удержание своей территории – Родины и своей культурно‑исторической традиции – Отечества. И потому они просуществовали свои 1500 лет и оставили в наследство монголам и русским непокоренную Великую степь» [59].

Более того, согласно схеме Вернадского, Русь Московская, будучи втянутой монгольским завоеванием в ход евразийских событий, оказалась способной к таким силовым и духовным проявлениям, которые сделали ее наследницей монголов. Это ей позволило принять на себя общеевразийскую объединительную роль, которая до тех пор принадлежала исключительно степным народам. Ослабление Золотой Орды, по словам Трубецкого, послужило «перенесению ханской ставки в Москву». Но в то же время, согласно Савицкому, «степная полоса – становой хребет ее [евразийской] истории», и «тот, кто владел степью, легко становился политическим объединителем всей Евразии». Конечно же, «Степь», как таковая, больше сказывается в прошлом России‑Евразии. Однако следует помнить, что прошлым определяется будущее. Пришло время, когда Россия должна еще раз пересмотреть свою историю и вслед за прорубленным окном в Европу как можно скорее открыть свои ставни для Азии.