Развитие положений уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса

Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формахуголовного процесса

Проблема типологии уголовного судопроизводства в настоящее время становится одним из главных объектов научных исследований. Однако в литературе не существует единства взглядов не только о понятии типов, но даже и

об их количестве. В связи с этим, прежде всего, необходимо обратиться к истории вопроса, к тому, как типы, виды и формы процесса рассматривались внауке.

Уже третье столетие типы судопроизводства являются объектом научных сследований. Разумеется, за это время взгляды ученых изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. При этом наиболее существенные изменения произошли дважды: после революции 1917 года и в конце 80-х годов 20-го века. Соответственно можно условно выделить три этапа равития положений российской уголовно-процессуальной науки о типологии уголовного процесса:

1. «Русский» - до 1917 года (дореволюционный этап),

2. «Советский» - с 1917 года - до конца 1980-х годов,

3. «Современный» - с конца 1980-х годов - по настоящее время.

Рассмотрим подробнее каждый из этапов.

1.1. Русская (дореволюционная) теория судопроизводства

о его типах

Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектомпристального внимания отечественных ученых, начиная примерно с серединыXIX века. Это было связано с правовой реформой 1864 года, с изданием “Су-

дебных уставов” от 20 ноября. Поскольку реформа была направлена на изменение типа процесса регламентированного, действовавшим ранее, Сводом законов Российской империи, постольку в литературе интенсивно обсуждался8опрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный. В резуль-

тате удовлетворения этих практических потребностей в русской процессуальной науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения оипах судопроизводства.

Большинство процессуалистов выделяли три типа уголовного процесса: обвинительный, розыскной и смешанный. Рассмотрим кратко, какие свойства в этих типах указывались.

1. Обвинительный или состязательный процесс представлял собой спор о праве двух равноправных сторон перед независимым от них судом. При этом стороны активно защищают свои интересы и, тем самым, ведут процесс. Суд

занимает пассивное положение и призван лишь разрешить их спор.

2. Противоположными свойствами обладает розыскной процесс. Его иногда называли инквизиционным или следственным. В нем нет ни спора сторон, ни самих сторон, поскольку один государственный орган одновременно выполняет функции и обвинителя, и суда, и защитника. Обвиняемый становится объектом исследования, которое начинается и проводится по инициативе суда - следователя. «... Стороны утрачивают активность: обвинитель превращается в просто доносителя, а обвиняемый в объект судебного исследования. Суд же делается основным субъектом процесса, возбуждающим его и направляющим весь его ход».

Смешанный процесс сочетает в себе свойства состязательного и розыскного. Русские ученые смешанный процесс иногда называют современнымобвинительным (С. В. Познышев) или следственно-обвинительным (В. К.

Случевский).

Если о типах процесса и их признаках в русской процессуальной литературе сложилось определенное единство взглядов, то этого нельзя сказать осистеме этих типов. Обобщая различные точки зрения можно отметить, что в

дореволюционной науке наметились два различных подхода к типологии судопроизводства.

Первый подход был наиболее распространенным. Его отражение мы находим в работах И. Я. Фойницкого, С. В. Познышева, В. К. Случевского, Д. Г.

Тальберга3. Согласно данному подходу типы уголовного процесса отражаютего историю, моменты развития уголовно-процессуального права. «Вся история уголовного процесса сложилась в три основных типа его» - говорит В.Случевский

Таким образом, типы судопроизводства являются историческими и последовательно сменяют друг друга. Обвинительный процесс заменяеся розыскным, который затем уступает место смешанному.Второй подход предполагает внеисторическую идеализацию, теоретиче-ское обобщение реальных порядков производства по уголовным делам. В ре-зультате возникают не исторические, а идеальные типы процесса: состяза-тельный и розыскной. Они прямо противоположны, равнозначны и не сменя-ют друг друга. В чистом виде они никогда не существуют. Любой уголовныйпроцесс в реальной действительности протекает между состязательным и ро-

зыскным полюсами, отклоняясь в ту или другую сторону. Это и есть смешан-ное производство как нечто среднее между идеальными типами. Данный под-ход реализован в немецкой концепции «юридического отношения»и пред-

ставлен Н. Н. Розиным. Отражение этих идей мы находим и у И. Я. Фойницкого

Оба эти подхода к типологии относительно самостоятельны в трудах ученых и не сходятся в единую классификацию.Завершая краткое рассмотрение положений дореволюционной процессуальной науки о типах процесса, следует отметить несколько положений,меющих существенное значение.Во-первых, русские процессуалисты использовали термины «тип», «форма», «порядок» процесса как синонимы, не противопоставляя их.

Во-вторых, в литературе используются различные классификации судопроизводства. К ним применяется как исторический подход, так и идеализация. Как мы увидим далее, эти два подхода найдут свое продолжение в после-

дующих исследованиях.

В-третьих, ошибочным было бы полагать, что положения дореволюционной науки о типологии судопроизводства утратили свое значение в настоящееремя. Несмотря на то, что русские ученые не выводили развернутую систему

порядков процесса (типы, виды, подвиды, формы и т.д.), сформулированныеими положения нельзя недооценивать. Уже свыше ста лет назад типология судопроизводства была не менее (скорее даже более) разработана, чем в сего

дняшних учебниках. В работах русских ученых можно найти «в свернутом»виде практически все существующие концепции.

1.2. Типология судопроизводства в советской науке

После революции 1917 года взгляды исследователей о типах и формахсудопроизводства существенно изменились.

С одной стороны, в работах ученых «советского» периода прослеживаеся несколько упрощенное изложение положений дореволюционной науки.Так, утверждается, что обвинительный тип (или форма) процесса сменяется

розыскным, который, затем, уступает место смешанному процессу. При этом кобвинительному типу судопроизводства относится процесс как древней Греции, так и современной Англии и США. К смешанному типу процесса причисляется судопроизводство современной Франции и социалистической России. Отметим, что при таком понимании механически смешиваются истори-ческий подход с подходом идеализации.

С другой стороны, в советской науке разрабатывается развернутая истройная классификация порядков судопроизводства. Ее авторами, преждевсего, стали М. А. Чельцов и Н. Н. Полянский8

. Их взгляды получили дальнейшее развитие в работе В. П. Нажимова “Типы, формы и виды уголовногопроцесса” (Калининград, 1977).Ученые исходили из того правильного положения, что типы процессанеразрывно связаны с типами общества и государства и отражают эволюциюсоциального организма. «С развитием общества развивается уголовный про-цесс, его сущность и задачи. Последовательность этого отражает учение о типах»

При этом основание типологии судопроизводства довольно жестко за-давалось господствующей марксистко-ленинской идеологией. Социалистиче-ские общественные науки на уровне аксиомы предполагали последовательное

существование социально-экономических формаций: рабовладельческой, фео-дальной, капиталистической и социалистической. В основе типологии лежалоуже не столь известное современным студентам учение о производственныхотношениях и классовой борьбе.

Соответственно этому архетипу, тип уголовного процесса определялсякак вся совокупность его черт, характерных для определенной общественнойформации10и в общеправовой теории соответствовал понятию историческийтип права

Тип выражал сложившиеся общественные (прежде всего произ-водственные) отношения и общественный строй, который выступал как сис-тема экономического и политического господства определенного класса

Выделялись четыре исторических типа уголовного процесса:

1) рабовладельческий,

2) феодальный,

3) буржуазный,

4) социалистический.

Целью формирования новой, советской типологии уголовного судопроиз-водства выступало научное обоснование качественного отличия социалисти-ческого уголовного процесса от буржуазного13

. В упрек русской – буржуазнойтеории была поставлена маскировка классовой сущности судопроизводства

путем отождествления понятий типов и форм процесса.Понятно, что обоснование классовой сущности процесса служило узло-вым моментом для формационной типологии. Основными аргументами дляэтого служили положения, которые и были, собственно говоря, «типичными»признаками судопроизводства. Вот какие из них приводит В. П. Нажимов.

1. Уголовный процесс реализует уголовное право, а оно имеет классовый

характер.

2. Следователь, суд и другие субъекты, ведущие производство по делу,

есть представители класса и из них избираются.

3. Идеи господствующего класса общепризнанные в данный момент все-

гда проявляются в уголовно-процессуальном праве

Однако изучение типов процесса советской наукой строилось не на пус-том месте. На наш взгляд, особенно важно отметить, что между формационно-классовой типологией и взглядами дореволюционных ученых вопреки идеоло-

гическим установкам существовала преемственность. Сначала «формационно-классовый» тип процесса отождествлялся с типами судопроизводства, выде-ленными дореволюционной теорией. В результате устанавливалось простоеравенство: рабовладельческий процесс отождествлялся с обвинительным (со-стязательным), феодальный с розыскным, а буржуазный со смешанным. За-тем учеными было разработано самостоятельное понятие исторической формысудопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.

В то же самое время данный тезис формально и не мог быть поставленпод сомнение, поскольку выступал основанием теоретических построений:

Если тип определялся единым историческим процессом, то форма зависе-ла от национальных особенностей той или иной страны, региона.Понятиеформы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменять-

ся в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условийжизни отдельных государств. Таким образом, исторический тип выступал вкачестве содержания по отношению к исторической форме процесса, которая

была более индеферентна к классовой сущности судопроизводства.Под исторической формой понималось построение, организация уголов-ного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого

процесса и положение его участников17

Понятие исторической формы отличалось от понятия уголовно-процессуальной формы, которая означала условия и порядок совершения про-цессуальных действий.Учеными выделялись три вида исторической формы уголовного судопро-изводства: состязательная, розыскная и смешанная. При этом отмечалась зави-симость формы процесса от государственного строя и политического режима.Опираясь на сформулированные К. Марксом положения о видах политическо-го режима, производилась классификация форм судопроизводства

Согласно данному подходу существуют два противоположных политиче-ских режима: бюрократический и демократический. Для бюрократии харак-терны жесткая централизация и иерархия власти, тайность, односторонне вла-стные полномочия должностных лиц, бесправное положение граждан. В край-них проявлениях бюрократия перерастает в деспотизм. Принципбюрократического централизма предполагает принудительное регулирование

всех сфер общественной жизни и, следовательно, тоталитаризм.Бюрократическому политическому режиму соответствует розыскнаяформа процесса. В ней возбуждение и движение уголовного дела зависит от

государственных органов, которые совмещают в себе обязанности обвините-ля, судьи и защитника. Должностные лица, ведущие процесс, подчинены вы-шестоящим органам. Обвиняемый находится в положении объекта тайного

исследования. Он имеет минимум процессуальных прав.Демократический политический режим противоположен бюрократиче-скому. Демократия предполагает участие граждан в управлении государством,решении важных общественных проблем. Для этого необходимы равенство,гласность, защита прав и свобод личности. Демократия невозможна без кон-куренции, состязания.

В демократическом политическом режиме формируется состязательнаяформа процесса. В этом случае источником движения дела служит спор сто-рон. Суд становится независимым. Обвиняемый приобретает положение сто-

роны, которая равноправна с органами обвинения. Состязательная форма име-ет две разновидности: частно-исковую и публично-исковую. В первом случаеуголовный иск поддерживает частное лицо (потерпевший), во втором – пуб-

личный орган государства (прокурор).Исследователи справедливо указывают на то, что в чистом виде бюрокра-

тического или демократического режима, розыскной или состязательной фор-мы не существует. Однако одно из этих явлений всегда явно преобладает. Ес-ли же явного преобладания не наблюдается, то можно говорить о переходном

режиме и смешанной форме процесса.

Здесь уместно обратить внимание на связь понятия исторической формыпроцесса со взглядами дореволюционного ученого Н. Н. Розина. Действительно, выделение форм судопроизводства есть не что иное, как идеальная типо-

логия, разработанная еще русской правовой наукой.Итак, историческая форма процесса может выступать в двух противопо-ложных идеальных моделях: розыскной и состязательной. Сочетание призна-ков обеих образует третью разновидность исторической формы – смешанную.Профессор В. П. Нажимов указывает на два подвида смешанной формыпроцесса. Если государство тяготеет к демократии, то главным в судопроиз-водстве становится состязательное судебное разбирательство. Если предпоч-тение отдается бюрократии, то первостепенное значение приобретает розыск-ное предварительное следствие

Кроме типа и формы уголовного процесса советской процессуальнойнаукой разрабатывалось понятие его вида. Вид процесса определялся «реаль-ным и неразрывным» соединением типа и формы судопроизводства. Такимобразом выделялись 12 видов процесса, которые имели двойное название. На-пример, рабовладельческий – состязательный, рабовладельческий – розыск-ной, рабовладельческий – смешанный; феодальный – состязательный, феодальный – розыскной, феодальный – смешанный

Рассмотрев основные положения советской процессуальной науки о ти-пологии уголовного судопроизводства, можно сделать некоторые выводы.Первое. Конечно, в настоящий момент данная типология утратила своеисключительное значение и не может претендовать на роль единственно пра-вильной. Кроме того, она не точно отражает реальные порядки производствапо уголовным делам и их эволюцию

Однако данная концепция содержитсвое «рациональное зерно» и имеет стройную внутреннюю логику. Ее авторы

в условиях жесткого идеологического давления проделали большую работу,которая не утратит ценность еще очень долгое время.

Второе. Наблюдается преемственность положений советской и дорево-люционной правовых наук по рассматриваемым вопросам. Сложившиеся втрудах дореволюционных процессуалистов два подхода к типологии судопро-изводства находят свое дальнейшее воплощение в работах советских ученых.Так, «исторический» подход реализован в понятии типа процесса, а понятиеего формы основано на «идеальном» подходе. Таким образом, в рамках однойконцепции получили взаимосвязанное развитие различные типологии.Перейдем к анализу третьего этапа развития положений отечественнойправовой науки о типах уголовного процесса.

1.3. Современная процессуальная наукао разновидностях судопроизводства

С некоторой долей условности можно сказать, что современный этап развития положений отечественной процессуальной науки о типах и формах про-цесса начинается с 1990 года. Именно в этом году в Ленинграде были опубли-кованы результаты исследования Ю. В. Мещерякова «Формы уголовного су-допроизводства». Представляется, что эта работа имеет рубежный характер.Она ставит последнюю точку в развитии положений советской науки и начи-нает этап современных исследований типологии уголовного судопроизводст-ва.

Данный этап развития положений науки характеризуется тем, что проис-ходит отказ от формационно-классового основания типологии судопроизвод-ства Следовательно, отпадает необходимость в обосновании классовости

процесса, а значит и противопоставления понятий типа и формы, которые Однако советская типология уголовного судопроизводства иногда и пря-

мо воспроизводится. К сожалению, при этом стираются и четкиенаучные грани этих понятий. Наблюдается некоторый возврат к положениямдореволюционной теории. В целом можно констатировать, что такой важней-

ший вопрос как типология процесса на протяжении десятилетий оставался ма-лоизученным.

В период с 1990 – 2000 годы сравнительно редкие исследования посвя-щались вопросам типологии уголовного судопроизводства

В других источ-никах данная проблема затрагивалась лишь попутно. В третьих работах рас-сматривался только принцип состязательности

В 2000 году появляется фундаментальное исследование А. В. Смирнова,посредством которого российская (и даже мировая) наука делает значитель-ный шаг вперед в изучении типологии судопроизводства. Однако в литературе

остаются очень противоречивые позиции. Это наглядно отражается во многихучебниках. В изданиях последних лет не приводятся ни определения типов,форм процесса, ни их систематизация. Содержание соответствующих разделов

учебников ограничено перечислением основных типов (форм, видов) процессаи их краткой характеристикой. В большинстве из них указываются четыреразновидности судопроизводства: обвинительное, розыскное, состязательное исмешанноеРазличие во взглядах по данной теме требует более подробного их рас-смотрения.