ЗАДАЧА №10. 1. В каком суде должен рассматриваться данный спор: в арбитражном или третейском?

1. В каком суде должен рассматриваться данный спор: в арбитражном или третейском?

Из этого вытекает второй вопрос:

2. Является ли третейская оговорка условием цедируемого требования?

АО "Пегас" с кооперативом "Строитель" заключило договор цессии, по которому кооператив "Строитель" вправе требовать от товарищества "Липка" оплаты стоимости поставленных "Пегасом" товаров.

1 позиция:

Цессия - сделка между первоначальным и новым кредитором, последствием которой является сингулярное правопреемство. То есть происходит перемена кредитора в обязательстве с сохранением всех остальных элементов обязательственного правоотношения.

В данном случае по договору уступается конкретное право требования оплаты, а не все обязательство в целом (если бы уступали все обязательство (обязательство в широком смысле), то кооператив "Строитель" должен был бы поставить товары). Соответственно, третейская оговорка не перешла по договору цессии.

Арбитражная оговорка никак не относится к требованию, возникающему из договора. Она является условием требования, возникшего из правонарушения.

Арбитражная оговорка имеет не материально-правовой, а процессуальный характер. Признание арбитражной оговорки условием осуществления какого-либо материального права неприемлимо. С этой точки зрения нужно признать арбитражную оговорку соглашением, имеющим самостоятельную юридическую силу и не зависящим от основного договора. Права и обязанности, порожденные арбитражным соглашением, следовательно, никак не могут признаваться автоматически переходящими к цессионарию.

В соответствии со ст.384 ГК (где закреплено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты) третейская оговорка не переходит.

ОТВЕТ: Спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

2 позиция:

Арбитражные суды считают третейскую (арбитражную) оговорку условием, обязательным для цессионария даже в случае, когда в договоре цессии прямо не сказано о цедировании арбитражной оговорки (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.1997 N 1533/97, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29, п. 15). Президиум ВАС РФ руководствуется:

1. ст. 384 ГК, где закреплено, что "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права".

2. соображением о том, что условие о порядке разрешения споров и предъявления иска в защиту нарушенных прав является составной частью (правомочием) уступленного субъективного права (требования).

Поскольку цессионарию при приобретении требования должно быть известно содержание арбитражной оговорки, распространение ее на цессионария не ущемляет прав и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника. Иначе, нарушается принцип недопустимости ухудшения положения должника (он рассчитывал на рассмотрение дела в третейском суде, и такой порядок был с ним согласован при заключении договора поставки товаров).

ОТВЕТ: Спор должен быть рассмотрен в третейском суде, так как это закреплено в первоначальном договоре (договоре поставки).