Научные теории цивилизации

Научная теория цивилизации, в основе которой лежит различение понятий «культура» и «цивилизация», сформировалась благодаря трудам Ж. Руссо, Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина и др.

Они исходили из представления цивилизации как особом этапе развития культуры, или культурно-историческом типе, имеющем определенные признаки, такие, как:

1. освоенное, достаточно автономное и замкнутое мировое пространство;

2. культурная общность людей, обладающая некоторым социальным генотипом и социальным стереотипом;

3. определенное место в системе других цивилизаций.

В труде Н. Данилевского «Россия и Европа» (1869) впервые: 1. оформилась мысль о множественности цивилизаций и о том, что не только Европа является носителем цивилизационного начала, 2. сформулирована идея существования обособленных, «ло­кальных культурно-исторических типов», которые подобно живому организму на­ходятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. В силу своей замк­нутости между типами практически не существует той общей системы ценностей, на фундаменте которой они могли бы консолидироваться.

Он не считает современную евро­пейскую цивилиза­цию и культуру вершиной развития. Данилевский отвергает эту европоцен­тристскую точку зрения, навязывающую всем странам также и чисто ев­ропейское де­ление истории на древнюю, среднюю и новую. Его аргументы достаточно убедительны. Так, европейские историки считают временем окончания древней исто­рии 476 г. н.э. – падение Рима. Но ведь это событие, столь важное для европейской ис­тории, прошло совершенно не замеченным в Индии и Китае.

Тем не менее, в традици­онной историче­ской схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже потеряв­ших былое величие Древнего Египта и Греции с судьбами Китая и Индии, продол­живших свое существование, как будто бы Рима на свете вовсе не было.

Также не согласен Данилевский с оценкой европейской цивилизации как про­грес­сивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Опровержением этой точки зре­ния служит для него история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия, Китай и Еги­пет. Поэтому прогресс не представляет собой что-то свойственное только Европе, как и застой не является характерной чертой Востока.

Данилевский утверждал, что нужно рассматривать отдельно историю каждого народа как самостоятельного культурно-исторического типа, отличающегося от других культурно-исторических типов, живущего собственной жизнью, имеющего свое лицо и свою судьбу. Только по отношению к конкретному культурно-историческому типу можно говорить о древней, средней или новой истории. Говорить же о всемирной ис­тории или о мировой цивилизации бессмысленно, так как за этими понятиями нет ре­ального содержания.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-историче­ских типов, которые различаются религиозными, политическими и социально-экономи­ческими признаками. Данилевский выделяет 13 таких типов, целиком или частично исчерпавших возможности своего развития. Это:

1. египетский; 2. китайский; 3.ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский или древнесемитический); 4. индийский; 5. иранский; 6. еврейский; 7. греческий; 8. римский; 9. новосемитический (аравийский); 10. германо-романский (европей­ский); 11. мексиканский (ацтеки); 12. перуанский (инки).

Эти типы погибли насильственной смертью в результате открытия европейцами Нового света, так и не успев совершить своего развития.

Качественно новым типом ученый считает 13. славянский культурно-историче­ский тип, наиболее сильно выраженный в русском народе, в котором воплощена мес­сиан­ская идея возрождения культуры.

Народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет положительными наро­дами. Лишь небольшая часть народов оказывается способной к культуротворче­ству, выполняя свою роль в истории, способствуя многосторонности проявления чело­вече­ского духа.

Существуют также отрицательные народы, временно появляющиеся в ис­то­рии (гунны, монголы, турки), роль которых заключается в разрушении остатков закончив­ших свой путь развития цивилизаций, после чего они исчезают.

Остальные народы со­ставляют этнографический материал, который будет ис­пользоваться куль­турно-историческими типами, созданными положительными наро­дами, увеличивая со­бой богатство и разнообразие (финские пле­мена).

Итак, судьбой народа могут стать три пути: положительная деятельность са­мо­бытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность "бичей Божьих", предающих смерти дряхлые цивилизации, или служение чужим целям в ка­честве этнографического материала.

Каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.