I. Уникальное сочетание

(Прочитайте с классом Мф.14:33; 24:30; 25:31 и Мк.15:39).

Пресвитер Александрийской церкви IV в. по имени Арий утверждал, что Христос не обладал Божественной природой. Он считал, что есть один Бог (Небесный Отец), поэтому Христос не может тоже быть Богом. Отвергая Троицу, Арий, очевидно, не понимал сотериологического (связанного со спасением) смысла своей ереси. Если Христос не был Богом, значит спасение человечества было совершено просто другим творением. Эта цепочка рассуждений приводит к выводу, что сотворенные существа могут сами себя спасти.

Взгляды Ария были связаны с убеждениями его учителя Лукиана Антиохийского, который основывал свои христологические взгляды на философии адопцианства Павла Самосатского, считавшего, что Христос был усыновлен Богом как человек. Арий верил, что Христос был совершенным существом и наслаждался особыми взаимоотношениями с Небесным Отцом, но по Своей сути был творением. (Такие взгляды по-прежнему разделяют унитарии-универсалисты и свидетели Иеговы).

К 325 г. н. э. эта ересь разделила верующих и возникла необходимость в теологическом собрании, Никейском соборе, который был призван ответить на возникшие вопросы. Собор утвердил уникальное сочетание природы Христа, выраженное в теологической формулировке: «совершенно человеческая, совершенно Божественная».

Другие отвергали истину о человеческой природе Христа.

Гностики II в. И так называемые манихеи (еретические ответвления в христианстве) считали, что человеческая природа Христа была лишь кажущейся. Эта ересь именуется «докетизмом», от греческого «докейн», что значит «казаться». Докеты основывались на своем главном предположении о том, что по своей сути материя - зло. Поэтому Божественная сущность Иисуса не позволяла Ему иметь реальное тело (злую материю). (Это затрагивало основные доктрины христианства, такие как воплощение, искупление и воскресение; но эти темы не входят в наше текущее исследование).

Другой мыслитель ранней Церкви, противоставший верованию в то, что Христос пришел в теле, был Маркион. Исходя из своей дуалистической философии, он считал, что Христос просто обладал «призрачным телом». Этому взгляду резко противостоял Тертуллиан, отвергавший мысль о присущем материи зле. Маркион считал воплощение ниже Божьего достоинства, а Тертуллиан принимал его, основываясь на конкретных утверждениях Писания (Ин.1:1-14; Кол.1:22; Евр.2:5-18).

Обсудите: Почему христиане должны с большой осторожностью подходить к дискуссиям на тему природы Христа?