Понятие управления

В теории организации проблема управления может рас­сматриваться с нескольких точек зрения. Во-первых, это могут быть общие теоретические (модемные) представления об управлении как таковом, безотносительно к конкретным объектам и, тем более, субъ­ектам управления. Во-вторых, управление стационарным режимом деятельности системы-организации, т.е. гомеостатическое управление как регулирование. В-третьих, управление развитием, различными из­менениями систем-организаций, управление процессами организации и дезорга­низации. Наконец, в-четвертых, вопросы организации непосредствен­но самих систем управления. Короче — управление организацией и организация управления.

Полноценный анализ функционирования систем управления не­избежно должен основываться на опыте — экспериментах и наблю­дениях, позволяющих выявить динамические свойства системы. Так же, как и понятия организации и системы, общее понятие управления может быть повторено во множестве почти инвариантных определе­ний. Так же, как и относительно организации, существуют управле­ние как процесс и управление как устройство, система, сущность, на­конец, контора, в которой сидит «его преподобие управляющий» (например, Управление делами Президента).

Теория управления как самостоятельная научная дисциплина за­родилась в области проблем управления техническими системами, и именно там сформировались ее язык и система понятий. Во второй половине XX в. разработка проблем управления становится обшир­ной, вполне самостоятельной дисциплиной, создается обширный ин­струментарий, который применяется в управлении техническими сис­темами, производственными и даже коммерческими организациями. Однако терминология, наработанная в области управления техниче­скими системами, не приведена в соответствие с терминологией, ис­пользуемой в экономической и социальной науках. Наработанные приемы решения управленческих задач для технических или биологи­ческих систем, оказываются непригодными при использовании их применительно к социальным системам.

В экономических и социальных науках сам термин «управление» не имеет пока однозначного толкования. В общественных науках управление долгое время отождествлялось с властью и с односторон­ним императивным влиянием субъекта управления на объект управле­ния. В экономической литературе до сих пор широко бытует узкое определение управления как способа определенного воз­действия на управляемый объект. В известном специалистам экономи­ко-математическом словаре приводится следующее определение этой категории: «Управление — это выработка и осуществление целе­направленных управляющих воздействий на объект (систему), что включает сбор, передачу и обработку необходимой информации, принятие и реализацию соответствующих решений. Часто этим тер­мином называют само управляющее воздействие».

В современной учебной литературе понятие управления зачастую приводятся в узкоспециализированном плане, например, управление спросом, управление ресурсами и пр. Например, в «Руководстве для высшего управленческого персонала» [19] приводится достаточно много важных понятий и концепций в области управления, однако само понятие «управление» вообще не раскрывается. В нашей эконо­мической литературе до сих пор в десятках книг множество схем управления приводятся без обратных связей и отражают лишь иерархию в системе. Как и раньше, высший орган — командно-административная система — осуществляет «воздействие», а обратная связь — реакция системы на это воздействие — по-прежнему не задействована.

В приложении к сложным системам управление — это функция ор­ганизмов или систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ.

В этой формулировке заложено широкое понимание функции управления. В контексте теории организации речь должна идти об ак­тивном перенаправляемом управлении развитием сложных динамических систем. Поэтому за основное определение категории управления примем следующее: управление — это процесс формирования и реализации целенаправ­ленного воздействия на объект-систему, основанный на обратной связи, на информационном обмене между субъектом и объектом управления.

Когда элементом системы становится человек, который сам по се­бе представляет сложнейший комплекс управляющих и управляемых систем, то механизмы управления достигают высочайших степеней сложности. При этом субъективно воспринимается резкий контраст между кажущейся простотой процесса управления и известной слож­ностью устройства управления. Кажется, нет ничего проще, чем управлять движением собственной руки, но если анализировать с по­зиций сложности процесса управления, то окажется, что «водить ру­кой» ничуть не проще, чем «руководить государством».

Чтобы подойти к рассмотрению механизма управления и его роли в процессе развития любой системы, введем понятие обратной связи. Термин «обратная связь» возник в теории регулирования при создании систем автоматического управления техническими системами. Прин­цип обратной связи позволяет автоматически учитывать новые сведе­ния о состоянии объекта при его малых отклонениях от желаемого состояния и менять соответственно управляющие воздействия, без вмешательства управляющего субъекта. Именно этот эффект и назы­вается саморегулированием систем. Именно с помощью обратной связи система получает новые сведения о состоянии собственного здоровья, фиксирует отклонения и корректирует управляющее воздействие. Воз­действие внешней среды вызывает отклонение какого-либо ожидае­мого параметра, возникает информация, обратная связь, что, в конеч­ном итоге, и формирует замкнутые контуры и функциональные сис­темы. Например, снижение объема продаж на рынке товара, произво­димого вашей фирмой, — это есть отклонение от ожидаемого результата. На основе непрерывного учета отклонений спроса от предложе­ния основан механизм рынка.

Обратная связь — это воздействие результатов функционирования какой-либо системы (объекта) на характер (модуляцию или стабили­зацию) этого функционирования.

Если влияние обратной связи усиливает результат функциониро­вания, то такая обратная связь называется положительной. Положи­тельная обратная связь обычно приводит к неустойчивой работе сис­темы, отрицательная — стабилизирует функционирование системы, делает ее работу устойчивой. Если продажи вашего товара растут, то это положительная обратная связь, снижаются — отрицательная. Особую роль в управлении играет обратная отрицательная связь, именно отрицательная связь порождает конкурентную борьбу, созда­ет движение, развитие, прогресс. С помощью обратной связи под­держивается целевая функция. Золотое правило П.К. Анохина: «Само отклонение от нормы служит стимулом возвращения к норме».

Открытие принципа обратной связи явилось выдающимся собы­тием не только для понимания процессов саморазвития систем, но и имело исключительно важные последствия для понимания сущности процессов адаптации, управления и самоорганизации. Обратные свя­зи являются основным фактором в формировании системных свойств, накоплении информации о поведении системы. Принцип обратной связи Н. Винер называл «посохом слепого» и «секретом жизни», а французский биолог П. Латиль — «секретом всеобщей упо­рядоченности и организованности». Любая функциональная система при эффективном использовании отрицательной обратной связи становится самосовершенствующейся.

Общие теоретические представления об управлении получили на­учное оформление только в середине XX в. в виде кибернетики. Инте­ресно, что термин «кибернетика» встречается в трудах Платона. Он обозначил этим словом правила управления обществом. Через две с липшим тысячи лет физик и мате­матик А. Ампер в своей классификации наук термин «кибер­нетика» также применил к науке об управлении обществом. Первым применил понятие «кибернетика как наука об управлении процессами общественной природы» замечательный польский профессор Боле­слав Трентовский. В курсе лекций по философии кибернетики, кото­рый он читал в старинном немецком университете во Фрайбурге в 1846 г., он изложил свое понимание принципов управления челове­ческими коллективами. Н.Н. Моисеев называет его концепцию «принципом кормчего». Понадобилось еще сто лет быстрого развития технических, естественных и гуманитарных наук, особенно средств связи и передачи информации, электронно-вычислительных машин, теории автоматов, физиологии животных и человека, математической логики, чтобы кибернетика приобрела новый статус, благодаря работам Норберта Винера.

Основная идея кибернетики: процессы управления и связи в машинах, живых организмах и обществе подобны, аналогичны. Общим для них является, во-первых, то, что в них происходят про­цессы передачи, хранения и переработки информации, а последняя есть не что иное, как разнообразные сигналы, знаки, сообщения. Если отвлечься от конкретного материала знака (звук, цифра, бук­ва, электрический импульс, квант света, информационная молекула ДНК и т.п.), то сигнал представляет собой выбор между двумя или несколькими значениями. Во-вторых, общим для самых различных систем эффективного управления является то, что они обязательно содержат отрицательную обратную связь между результатом управ­ления или слежения и управляющим устройством: следовательно, возможна всеобщая теория управления и связи. Таким образом, с введением понятия обратной связи под управлением все чаще на­чинают понимать организацию целенаправленных действий путем переработки информации.

С позиций кибернетики, управление — это целенаправленный ин­формационно-организационный процесс, осуществляемый с помо­щью обратной связи. Основными составляющими этого процесса яв­ляются: целеполагание, информация и организация.

Идеологи советской партийной машины в 50-е гг. XX в. приня­ли в штыки кибернетику, придав ей ярлык «новейшей попытки протащить приложения идеалистической буржуазной философии и науки к проблемам управления в обществе». Это заметно задержало отечественные разработки в области систем связи, ЭВМ и инфор­матики и отрицательно повлияло на развитие теории организации и на экономическую теорию в целом.

На примере нашего государства идея «жесткого управления, же­сткой планомерности» показала полную неконкурентоспособность «системы одного завода»1. На протяжении 70 лет наша управляю­щая система игнорировала сигналы обратной связи и завела эконо­мику страны в тупик, разрушила мощное государство. Экономиче­ская система страны требовала создания свободного рынка, в том числе на средства производства, но административная система со­противлялась, она сама хотела распределять созданный в стране товар. Еще совсем недавно была типичной ситуация: сельскому хо­зяйству нужны легкие тракторы, а заводам их невыгодно произво­дить (основным результирующим показателем эффективности рабо­ты завода служил показатель валовой продукции), и в результате колхозы получают мощные гусеничные машины, которые не только не нужны сельскому хозяйству, но и губительны для почвы. Пред­приятиям-потребителям нужны легкие тонкостенные трубы, легкий профиль, а заводу-изготовителю производить это невыгодно и т.д., и т.п. Ни одна организационная система не может развиваться в условиях полной и жесткой централизации управления, без элемен­тов самосодействия, саморегулирования, без обратной связи.