Рассмотрение дел по 1 инстанции

Дифференциация процесса - возможность существования процедур,которые отличаются от ординарной процедуре.

Унифицированная - это единые процедуры.

Понятия дифференциации в английской системе. Считается,что нет ординарной процедуры (де юре-во Франции, де факто-в Англии). Изначально все прест разделены на категории. В английском праве до 1967 была классификация на feline и misdimenore. Она осталось в Америке. Но в Англии сейчас делится по процессуальному критерию:

1)преступления,преследуемые по обвинительному акту (самые опасные)

2)суммарные (те,которые не преследуется по 1)

3)гибридные

Первая инстанция распадается (дифференциация) на: суд короны и магистратские суды. Поэтому если прест преследуется по акту,то магистратские суды осуществляют придание суду, а по существу дело рассматривается судом короны в составе присяжных заседателей. Это все к первому виду.

Суммарные. Магистратские суды могут рассматривать на основании статутов,без суда присяжных. Если в законе ничего не сказано,это преступление общего права,то рассматривается с обвинительным актом, если есть какая-то процессуальная норма,которая указывает на прест,то суммарные. В последнее время 95% суммарный порядок,потому что статутов стало много. Магистратские суды - это коллегиальный непрофессиональный состав суда (не получают зарплату), исключение - стипендиарные магистраты, они полупрофессиональные. Никогда не может назначить наказание свыше 6мес лишения свободы. Если рассматривает дело,где санкция больше,и он решает,что нужно применить санкцию выше, то он признает лицо виновным, дальше направляет в суд короны без суда присяжных (это расщипление компетенции).

Гибридные. Могут быть рассмотрены в обоих порядках. Закон должен оговоравать,что прест гибридное. Выбор зависит от массы критериев,например,желание обвиняемого,предыдущая судимость (есть-суд короны, нет-магистрат).

Феномен. Внутри двух систем начинается внутренняя дифференциация,например, в суде присяжных. Закон 2005 если прест связано с экономическим или технологическая природа,то председатель вправе распустить присяжных и рассмотреть профессионально и единолично. Это потому,что современная преступность сильно отличается о того,когда они создавались. Присяжные - это в основном бытовая преступность,здесь не требуется особых знаний. А если экономическая преступность,то многое построено на экспертизах,поэтому присяжные не могут в этом разбираться.

Магистратские суды- возникает возможность введения штрафов как у нас в администр правнорашении, заочное производство и тп.

Французская система.

Преступление - суд ассизов (единственный элемент суд системы,который имеет не профессиональное участие,он не рассматривается как постоянное звено,временных характер, сессионный характер,на которых он рассматривает все дела,даже нет своего помещения,это процессуальное понятие)

Проступки - исправительные суды на основе трибуналов больших инстанций (в составе 1-3 профессиональных судей)

Правонарушение - полицейские суды на основе трибуналов инстанции (суды низового уровня,полицейские,потому что возлагают штрафы за нарушение обществ порядка,т.е. это функциональное понятие, рассматривают дела всегда единолично), в последнее время часть полномочий перешла местным судьям (потому что в 1958 Франция ушла от мировой юстиции и передали профессиональной суд системе-полицейской, но проблема: эти суды стали перегружены, и возникла потребность в разгрузке, поэтому в 2003 были созданы местные судьи как полупрофессиональная юстиция, назначается адвокат,например,на 7 лет и получает половину ставки)

Нет единого суд разбирательства,оно сразу дифференцировано в зависимости от вышеуказанных трех категорий. Для каждого из видов прест в широком смысле есть еще свое звено суд системы, поэтому нет единой первой инстанции.

Все это и будет первая инстанция,все зависит от категории нет, нет иерархической зависимости (не обжалуются из полицейского суда в исправительные суды, а обжалуются в аппеляционный суд).

Внутри каждого суда тоже есть дифференциация. Процедура 2004 упрощения при признании вины,которая очень похожа на наше особое производство только по делам о правонарушениях и проступках. Заочное рассмотрение применяется также только по этим делам. Смысл в том,что процедуры не проникают в др категорию,только в пределах своей.

Суд ассизов. Продукт длительной эволюции, кодекс 1808 предусматривал суд присяжных, эволюция началась с 1930-х. Возникла концепция,при которой суд ассизов сохранил часть черт суда присяжных (формирование скамьи во время суд заседания),но возникла тенденция совмещенной компетенции при назначении наказания. Суд ассизов после 1958 стал состоять из трех профессионалов и девяти непрофессионалов. В совещательной комнате происходит принятие решения (односложный ответ на вопросы), каждый из судей должны ответить на эти вопросы. Лицо признано виновным,если 8 из 12 проголосовало за, поэтому такие цифры 3 и 9. Чтобы решение было легитимным,то нужно большинство профессионалов из 9,чтобы признать виновным. Поэтому приговор о виновности не является мотивированным. Если признано виновным.то в той же совещательной комнате назначают наказание. Тоже голосование. Каждый судья пишет меру наказания с его точки зрения правильную. После собирают голоса, либо одна из мер набирает большинство. Если нет,то самая жесткая отсекается. И так до тех пор,пока не остается одна,если никакая до этого не наберет большинство голосов. Приговор суда ассизов никогда не подлежат апелляции, только кассации.

Этот суд никогда не удавалось классифицировать по моделям. Но возникли проблемы с ЕСПЧ. У них были две претензии: нет апелляции, приговор не мотивируется. По первому аргументу они долго оборонялись,говоря,что у них очень сложное предварительное следствие,она существует на этом этапе,следств судья и тп. До 1990-х они могли так аргументировать, но в 2000 ввели апелляционные суды ассизов (дело направляется в кассационный суд Франции,который отменяет приговор и направляет в др суд ассизов,выступающий в качестве апелляционной инстанции изначально в составе 3 и 12,где повторное рассмотрение), но система оказалась очень дорогой. Но приговоры оставались немотивированными. Хотели суд шеффенов 2 и 3, а суд ассизов в апелляции 3 и 9 (но не приняли этот вариант). Поэтому реформа 2011. Снизили количество непрофессионалов: по первой инстанции 3 и 6 (нужно 6 голосов,чтобы признать виновным), в апелляционном 3 и 9. Сохранилось тайное голосование,но должны написать,почему так голосуют и отдать председателю. Разрыв между мотивами и реальными результатами голосования.