Возможность взыскания с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На практике возникают споры о возможности начисления указанных процентов на сумму, подлежащую предоставлению заемщику в качестве кредита, но по различным причинам не выданную кредитором.

15.1. Вывод из судебной практики: С кредитора, задерживающего выдачу кредита, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2010 N Ф09-5101/10-С5 по делу N А50-38229/2009

"...Письмом от 22.10.2008 общество Банк "Северная Казна" уведомило заемщика о приостановлении выдачи очередного кредитного транша в связи с финансовыми трудностями кредитного учреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Банк "Северная Казна" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2008 N КЛВ-8010-0064, общество "Строительный комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что в случае ненадлежащего исполнения обществом Банк "Северная Казна" обязательства по выдаче кредита, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, проанализировав положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что кредитная организация, не выдав часть кредита, статус кредитора по денежному обязательству не утратила.

Таким образом, принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, ссылка истца на неправомерное удержание и пользование обществом Банк "Северная Казна" чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат..."