Последствия неисполнения обязанности по предоставлению денежных средств заемщику

Анализируя нормы, регулирующие кредитные правоотношения, можно сделать вывод о том, что кредитный договор является консенсуальным, а следовательно, заключенным с момента согласования всех его существенных условий. Кредитор, заключая договор, принимает на себя обязательство по выдаче денежных средств. Однако на практике нередки ситуации, когда кредитор уклоняется от исполнения соответствующей обязанности. Анализ судебной практики позволяет оценить правомерность таких действий и наличие возможности понудить кредитора к предоставлению денежных средств по кредитному договору.

По вопросу об обстоятельствах, при наступлении которых кредитор вправе отказаться от предоставления предусмотренного договором кредита, см. п. 1 материалов к ст. 821 ГК РФ.

14.1. Вывод из судебной практики: Заемщик не вправе требовать понуждения кредитора к исполнению обязанности по выдаче кредита.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65

"...11. Обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита не могут быть прекращены зачетом.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании покупной цены проданных последнему акций.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства по оплате акций зачетом встречного однородного требования к банку о выдаче кредита, сумма которого равна покупной цене акций. Сроки исполнения обязательств по выдаче кредита и оплате акций к моменту заявления ответчиком о зачете, сделанного до возбуждения производства по делу, наступили.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивировав свое решение тем, что обязательства уплатить покупную цену акций и выдать кредит (уплатить сумму кредита) являются денежными, срок обоих обязательств наступил и указанные требования являются встречными, следовательно, обязательства прекратились зачетом. Срок возврата кредита к моменту рассмотрения спора не наступил, банк требования о досрочном возврате кредита не заявлял.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил, поскольку обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8488/11 по делу N А40-42333/10-97-359

"...Обязательство по выдаче кредита заемщику по двум траншам банком исполнено, в выдаче транша в размере 40 283 495 рублей 60 копеек банком отказано со ссылкой на приостановление финансирования в рамках договора кредитной линии ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена заемщиком в срок. Кроме того, банк сообщил, что общество в направленном в адрес банка письме от 18.01.2010 заявило отказ от получения очередного транша.

Полагая необоснованным отказ банка в предоставлении транша, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили нарушение банком обязательств по договору кредитной линии от 15.01.2010 N 797 по выдаче обществу очередного транша. Однако, суды указали, что заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. В данном случае общество имеет право потребовать с кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о кредитных договорах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-4282/11 по делу N А56-13980/2009

"...Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит отдельными траншами согласно графику на общую сумму не более 250 000 000 рублей сроком до 01.10.2016 под 14 процентов годовых на строительство комплекса промышленного рыбоводства в рамках приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", и на закупку оборудования.

В июле и октябре 2008 года кредитор предоставил заемщику 133 456 573 рубля 68 копеек, а после 07.10.2008 прекратил выдачу кредита.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Банк, в свою очередь, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора от 30.06.2008, предъявил встречный иск о досрочном взыскании с общества полученных в кредит денежных средств и процентов за пользование кредитными средствами.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.06.2008, а также пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъясняющим, что исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Принимая во внимание то, что с февраля 2009 года заемщик прекратил погашать проценты по кредиту, суды признали право требования банка на досрочное возвращение заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств и уплаты процентов.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КГ-А40/1415-11 по делу N А40-42333/10-97-359

"...Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 15.01.2010 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор кредитной линии N 797 в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 125 000 000 руб. до 15 января 2011 года включительно. Датой предоставления кредита считается день перечисления банком соответствующих денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (оптовая торговля нефтепродуктами и операции на фондовом/долговом рынке - акции, векселя, задолженность третьих лиц...).

Обращаясь с настоящим иском в суд, заемщик сослался на необоснованный отказ кредитора предоставить третий транш кредита в сумме 40 283 495, 60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2010.

Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судебная коллегия кассационной инстанций соглашается с выводом апелляционного суда.

С момента заключения кредитного договора на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК), заемщику же принадлежит право требовать от кредитора выдачи соответствующей суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что особенность правового режима указанного права требования предоставить заем, состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на принудительный реализации принадлежащего ему права, т.е. на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе и исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается..."

14.2. Вывод из судебной практики: С кредитора, необоснованно не выдавшего кредит либо приостановившего выдачу кредита, могут быть взысканы убытки.

Примечание: По вопросу о возможности взыскания с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита см. п. 15.1 материалов к настоящей статье.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...11. Требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением ею кредитного договора и составляющих разницу между размером процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ответчиком, и размером процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования, указывая, что в соответствии со статьей 821 ГК РФ у него есть право отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита даже после заключения договора. При этом отказ от выдачи кредита в данном случае не является нарушением договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, отметив, что в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Суд согласился с доводом банка о том, что в силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ он вправе отказаться от предоставления кредита, поэтому такой отказ является правомерным действием.

Кроме того, суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки истца, так как является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила имущественных потерь у истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита только в том случае, если имеются обстоятельства, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита. Отказывая заемщику в предоставлении кредита по заключенному кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банк также не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. В кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствовало положение о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимого имущества, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда, заключаемым с заказчиками.

Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8488/11 по делу N А40-42333/10-97-359

"...Обязательство по выдаче кредита заемщику по двум траншам банком исполнено, в выдаче транша в размере 40 283 495 рублей 60 копеек банком отказано со ссылкой на приостановление финансирования в рамках договора кредитной линии ввиду наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена заемщиком в срок. Кроме того, банк сообщил, что общество в направленном в адрес банка письме от 18.01.2010 заявило отказ от получения очередного транша.

Полагая необоснованным отказ банка в предоставлении транша, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций установили нарушение банком обязательств по договору кредитной линии от 15.01.2010 N 797 по выдаче обществу очередного транша. Однако, суды указали, что заемщик не вправе настаивать на принудительном взыскании с банка предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке, поскольку правовая природа обязательства по предоставлению кредита, в отличие от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. В данном случае общество имеет право потребовать с кредитора возмещения убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о кредитных договорах, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права..."

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-4282/11 по делу N А56-13980/2009

"...В июле и октябре 2008 года кредитор предоставил заемщику 133 456 573 рубля 68 копеек, а после 07.10.2008 прекратил выдачу кредита.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору нарушены права общества, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.06.2008, а также пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", разъясняющим, что исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества. Принимая во внимание то, что с февраля 2009 года заемщик прекратил погашать проценты по кредиту, суды признали право требования банка на досрочное возвращение заемщиком полученных по кредитному договору денежных средств и уплаты процентов.

Однако в связи с тем, что кредитором нарушены обязательства по договору от 30.06.2008, но понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, общество может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, вызванных неперечислением банком всей суммы кредитных средств заемщику в установленные договором сроки.

...в передаче дела N А56-13980/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010 по тому же делу отказать..."