Кредитный договор с физическими лицами 36 page

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора - без удовлетворения..."

11.52. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), ущемляет права потребителей.

Примечание: Ранее в судебной практике существовала противоположная позиция по данному вопросу. Подробнее см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2009 по делу N А13-7481/2008.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...6. Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Орган Роспотребнадзора привлек кредитную организацию к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя).

Кредитная организация, не согласившись с этим постановлением, оспорила его в суде, указывая, что ею не было допущено каких-либо нарушений прав потребителей.

Рассматривая спор, суд установил, что в кредитном договоре, заключенном кредитной организацией с заемщиком-гражданином, в разделе "Заключительные положения" содержалось положение о том, что данный договор не рассматривается его сторонами в качестве договора присоединения и к отношениям, возникшим между кредитной организацией и заемщиком, не применяются правила статьи 428 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления банка отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд счел, что при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Названное обстоятельство подтверждается как показаниями заемщика, указавшего, что при оформлении договора сотрудник банка отказался рассматривать изменения, предложенные гражданином (в части изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору), так и пояснениями представителя кредитной организации о том, что в соответствии с принятыми в банке внутренними правилами типовые тексты кредитных договоров, заключаемых в рамках заранее разработанных кредитных продуктов, изменению по предложению заемщиков не подлежат.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу кредитной организации - без удовлетворения..."

11.53. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...14. Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя.

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.

Банк оспорил постановление органа Роспотребнадзора в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка, отметив, что, выдавая заемщику справку о состоянии задолженности по кредитному договору, банк оказывает ему услугу, которая подлежит оплате. Стороны согласовали порядок определения стоимости данной услуги в договоре, указав, что она определяется тарифами банка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что вознаграждение за совершение банковских операций по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, не может быть изменено в одностороннем порядке, что может иметь место в результате изменения банком тарифов (часть 4 статьи 29 Закона о банках).

Суд кассационной инстанции также счел, что заявление банка не подлежит удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть Постановления суда апелляционной инстанции, указав следующее.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения..."

11.54. Вывод из судебной практики: Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...15. Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении ее к административной ответственности за включение в договор условия, нарушающего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Суд установил, что заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося во включении в договор о предоставлении кредита на покупку квартиры, заключенный с заемщиком-гражданином, условия о том, что погашение законной ипотеки в отношении квартиры, приобретенной на полученные от кредитной организации денежные средства, осуществляется заемщиком самостоятельно на основании справки кредитной организации об отсутствии задолженности по кредиту и доверенности на право подачи заявления о погашении ипотеки от имени кредитной организации, причем расходы по нотариальному удостоверению этой доверенности лежат на заемщике.

В ходе судебного заседания представитель кредитной организации пояснил, что данное условие договора не может нарушать прав заемщика, так как именно он имеет интерес в скорейшем погашении ипотеки и освобождении недвижимого имущества от обременения, а кредитная организация создает ему необходимые условия для этого. Кроме того, у кредитной организации нет достаточного количества сотрудников, которые могли бы от ее имени лично подавать заявления о погашении ипотеки.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления органа Роспотребнадзора, указав следующее. В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Следовательно, законом установлена обязанность залогодержателя совместно с залогодателем обратиться в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, поэтому полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.

Руководствуясь этими соображениями, суд пришел к выводу о том, что соответствующее положение кредитного договора нарушает права потребителя, и отказал в удовлетворении заявления банка..."

11.55. Вывод из судебной практики: Возложение на заемщика обязанности предоставлять информацию о своем финансовом положении, в том числе о финансовых обязательствах, счетах, открытых в других кредитных организациях, после заключения кредитного договора является нарушением прав потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2011 N Ф03-5751/2011 по делу N А37-1329/2010

"...В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 1 обжалуемого предписания указывает на несоответствие условий, содержащихся в пункте 4.5 Типового договора (кредит "Пенсионный") и пунктах 5.5 Типовых договоров ("Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование", кредит "Образовательный кредит", кредит "Кредит "Садовод", кредит "Автокредит", кредит "Автокредит с государственной поддержкой"), положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Указанные пункты Типовых договоров содержат условия, в соответствии с которыми Заемщик обязуется в течение всего срока действия Договора не позднее пяти рабочих дней со дня наступления события информировать Кредитора о полученных у третьих лиц кредитах и займах, предоставленных залогах, о выданных поручительствах и гарантиях в пользу третьих лиц с обязательным представлением копий соответствующих договоров, о любых изменениях сведений, представленных Заемщиком при заключении Договора, а также при возникновении или изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по Договору. В случае неисполнения вышеуказанных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Указанные условия Управление Роспотребнадзора расценило как несоответствующие требованиям Закона о защите прав потребителей и нарушающие права заемщика на сохранение информации, составляющей банковскую тайну.

Суды не согласились с выводом Управления Роспотребнадзора о нарушении банковской тайны, но усмотрели в вышеуказанных положениях Типовых форм договоров ущемление права потребителя.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо указанного закона Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Также и не предоставлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и право Банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Поскольку доводы, приведенные Банком в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в п. 2.1, 5.2, 5.1, 6.1.2, 6.1.3 Условий банк предусмотрел обязанность гражданина по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями, предоставлению сведений о счетах в иных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В связи с изложенным суды правильно признали данное условие договора не соответствующим закону, поскольку оно ограничивает право гражданина на свободное заключение соглашений с иными организациями и банковскую тайну..."

11.56. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о возложении на гражданина-заемщика обязанности получать сведения о размере последнего платежа до его совершения ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...Из оспариваемого предписания следует, что по условиям типовой формы кредитного договора предусмотрена обязанность гражданина-заемщика получать сведения о размере последнего платежа до его совершения (п. 3 Заявления, п. 5.1, п. 6.1.1 Условий).

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на банк. Соответственно именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, возлагать же на него соответствующие обязанности и риски банк не вправе.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей..."

11.57. Вывод из судебной практики: Условия кредитного договора об освобождении банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ (непреодолимая сила) и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение потребителем правил оказания услуг), ущемляют права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2011 N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

"...В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 11.1 типовой формы кредитного договора банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед гражданами-заемщиками, с которыми банком заключены кредитные договоры, если надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно вследствие решений, действий или актов органов государственной власти, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление банком его деятельности как кредитного учреждения и/или препятствующих исполнению банком его обязательств перед клиентами и контрагентами. При наличии любого из указанных обстоятельств срок исполнения банком его обязательств в соответствии с указанными договорами увеличивается на период действия указанных обстоятельств.

Банк не несет ответственности перед клиентом за убытки, возникшие у последнего вследствие исполнения платежных поручений либо иных предусмотренных законодательством Российской Федерации распоряжений о перечислении (выдаче) денежных средств со счета, подписанных лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете (поддельные документы), в тех случаях, когда указанные документы оформлены таким образом, что банк визуально, без применения специальных приборов не смог установить факта несоответствия подписей на переданном в банк платежном документе (ином распоряжении) образцам подписей уполномоченных лиц, содержащихся в карточке ф. 0401026, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк как исполнитель по кредитному договору, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти; распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, неуполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом обоснованно указано в оспариваемом предписании на нарушение, выразившееся в изложении редакции пункта 11.1 без учета вышеуказанных норм права, и необходимость его устранения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание законным и отказали в удовлетворении заявленных требований..."

11.58. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, согласно которому платеж по кредиту должен быть осуществлен в дату, указанную в графике платежей, даже если она приходится на выходной или праздничный день, ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-7113/12 по делу N А47-10922/2011

"...Пунктами 8, 18 предписания управления общество обязано устранить нарушения законодательства о защите прав потребителей, содержащиеся в п. 12 Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 16, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 01.10.2010 и п. 12 типовой формы Заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита N 23, утвержденного Приказом N 262/1 от 25.05.2011, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которыми "Заемщик заявляет, что понимает, что денежные средства в сумме не менее ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, должны находиться на моем счете в дату, указанную в графике платежей, даже если эта дата является выходным или праздничным днем".

Суды обоснованно указали что названные условия договоров противоречат императивным требованиям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."