Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Кредитный договор с физическими лицами 34 page





С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует закону. Обстоятельства, послужившие для вынесения оспариваемого предписания, управлением доказаны..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 N КА-А40/8319-10 по делу N А40-1771/10-152-15

"...Довод кассационной жалобы о соблюдении в кредитном договоре положений ст. 810 ГК РФ при определении порядка возврата суммы кредита банку, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, п. 3.2 кредитного договора устанавливает порядок уплаты заемщиком процентов и кредита; в указанном пункте стороны также предусмотрели, когда заемщик считается выполнившим свое обязательство, включив в него положение о том, что в случае, если погашение задолженности будет производиться заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, то обязательство будет исполнено, когда надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет банка.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при таком условии срок исполнения обязательства заемщиком ставится в зависимость от действий банков по проведению между ними операций; такое условие договора не обеспечивает надлежащую защиту прав заемщика - физического лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя..."

 

11.39. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности включения в кредитный договор условия о том, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Условие кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике, не ущемляет права потребителей.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...11. В случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.

Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор с гражданином-заемщиком условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положение кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве других банков, через платежные терминалы, системы Интернет-платежей все риски, связанные с задержкой зачисления уплаченных заемщиком в качестве возврата кредита денежных средств на корреспондентский счет банка, лежат на заемщике. По мнению органа Роспотребнадзора, такое распределение рисков ущемляет право потребителя свободно выбирать способ погашения кредита.

Суд удовлетворил требование банка, указав следующее. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Исходя из изложенного, суд счел, что банк был неправомерно привлечен к административной ответственности.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения..."

 

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А45-12923/2011

"...Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора обязательства заемщика по уплате любых сумм по настоящему договору Кредитору считается исполненным в день зачисления Кредитором поступивших соответствующих сумм на счет Кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным условиям, исходя из положения статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что на потребителя незаконно возлагается ответственность за действия третьих лиц, которые он контролировать не должен по закону и не может в силу объективных причин. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод неправильным, поскольку он сделан без учета позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 N 146. Спорное условие кредитного договора признано не ущемляющим права потребителя. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что спорное условие устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив спорные условия кредитного договора исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм, признает их законными..."

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Пункт 3.5.2 Условий-1, Условий-2 указывает, что все риски связанные с задержкой поступления на СКС и/или счет платежей при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных учреждений или отделений почтовой связи несет Заемщик. Датой исполнения Заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заемщика перед Банком по условиям договора является дата зачисления Банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующие счета по учету задолженности, открытые в банке. Пункт 19.1 Условий предусматривает в качестве ответственности Заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств об уплате аннуитетных платежей - пени.

Пункт 13.8.1 Условий-1, Условий-2 определяет, что "датой исполнения Заемщиком денежного обязательства любого вида, которое может возникнуть у Заемщика перед Банком по условиям Договора, является дата зачисления банком суммы обязательства (задолженности) в полном объеме на соответствующие счета по учету задолженности, открытые в банке".

Арбитражный суд первой инстанции, давая оценку вышеизложенным условиям исходя из положения статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что на потребителя незаконно возлагается ответственность за действия третьих лиц, которые он контролировать не должен по закону и не может в силу объективных причин. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа ОАО "АБ "СОИ" в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признан законным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод неправильным, поскольку он сделан без учета позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 информационного письма от 13.09.2011 N 146. Спорное условие кредитного договора признано не ущемляющим права потребителя. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что спорное условие устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Судебная коллегия кассационной инстанции, оценив спорные условия кредитного договора исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм, признает их законными..."

 

Позиция 2. Условие кредитного договора о том, что в случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике, ущемляет права потребителей.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2011 N Ф09-7726/11 по делу N А47-10328/2010

"...Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о законности п. 2 и 8 оспариваемого предписания, в которых указано на нарушение обществом законодательства о защите прав потребителей включением в общие условия предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке пункта 2.3.

Указанным пунктом установлено, что внесение денежных средств на текущий счет может осуществляться наличными в кассу банка либо путем перечисления денежных средств с текущих счетов заемщика, открытых в банке или в других кредитных организациях. Банк не несет ответственности за просрочку исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору из-за возможных задержек не по вине банка. При прохождении платежей между разными поступлениями на текущий счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, ответственность несет заемщик.

В силу положений подп. 4 п. 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение N 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 11 Информационного письма N 146) в том случае, когда выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются за заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Поскольку, как видно из материалов дела и подтвердило в кассационной жалобе общество, оно не определяло через какую конкретную организацию заемщик будет осуществлять платежи в целях пополнения своего текущего счета в банке, выводы судов о правомерности п. 2 и 8 предписания Роспотребнадзора о незаконности п. 2.3 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в банке, являются правильными..."

 

11.40. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора, согласно которому датой погашения кредита является дата поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, а датой внесения иных платежей - дата их зачисления на счет кредитора, ущемляет права потребителей.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими права потребителей и не соответствующими статье 37 Закона о защите прав потребителей признаны условия договоров об определении даты погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, даты погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, даты уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика, а также о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали законным требование административного органа о прекращении нарушений прав потребителя данными условиями, поскольку в соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) считается исполненным с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. В случае, если платеж не поступит по каким-либо причинам на счет кредитор, потребитель не будет нести за это ответственность.

Таким образом, вышеперечисленные условия договоров противоречат требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной..."

 

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, определяющих дату погашения кредита датой поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, дату погашения комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафов - датой поступления денежных средств на счет кредитора, дату уплаты процентов - датой списания денежных средств со счетов заемщика, а также условия о возложении на заемщика риска несвоевременного осуществления операций по перечислению денежных средств на его счет в безналичном порядке или путем почтового перевода противоречит закону и, соответственно, ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-6480/2010

"...В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о признании датой погашения кредита даты поступления денежных средств на ссудный счет заемщика, а датой уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за его предоставление, пени и штрафов - даты зачисления соответствующих денежных средств на доходный счет кредитора противоречит законодательству Российской Федерации и ущемляет права потребителя..."

 

11.41. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что обязательство по возврату денежных средств считается исполненным с момента списания их со счета заемщика, ущемляет права потребителей.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

"...Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрена предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

С учетом положений вышеуказанных норм обоснованным является вывод судов о противоречии условий кредитного договора, устанавливающих, что обязательство гражданина исполняется списанием денежных средств, размещенных на счете, требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей..."

 

11.42. Вывод из судебной практики: Условие договора, согласно которому кредитор вправе уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, в том числе не обладающему статусом кредитной организации, не ущемляет права потребителей.

 

Примечание: Ранее в судебной практике существовала и противоположная позиция судов. Так, суды признавали условие договора, согласно которому кредитор вправе уступить свои права другому лицу без согласия заемщика, нарушающим права потребителей. Подробнее см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010.

Кроме того, в судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Подробнее см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010.

 

По вопросу о необходимости наличия лицензии у нового кредитора при уступке ему прав по кредитному договору, заключенному с предпринимателем, см. п. 13.1 материалов к ст. 819 ГК РФ.

О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора) см. также письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32.

 

Судебная практика:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

"...16. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитная организация обратилась в суд с заявлением о признании постановления органа Роспотребнадзора недействительным.

Суд кассационной инстанции по кассационной жалобе кредитной организации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил и признал постановление органа Роспотребнадзора недействительным. Суд указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях кредитной организации отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ..."

 

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 N Ф03-4238/2012 по делу N А04-421/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате внеплановой документальной проверки проведенной в отношении ОАО "Восточный экспресс банк" на основании поступившей 16.11.2011 жалобы от Остапущенко Ж.Ю., 19.12.2011 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Амурской области сделан вывод о неправомерном включении банком в кредитные договоры, заключаемые с гражданами-потребителями исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, условий ущемляющих права потребителей, а именно: в заявлении на получение кредита предусмотрено право банка уступать свои права и обязательства по договору, передавать любую финансовую и прочую информацию о заемщике без согласия заемщика третьим лицам - банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании допущенного ОАО КБ "Восточный" нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, в частности, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Управление Роспотребнадзора по Амурской области вынесло предписание от 19.12.2011 N 853 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому банку необходимо исключить из договоров потребительского кредитования, заключаемых с гражданами-потребителями, условия о праве банка на передачу финансовой и прочей информации (полученной от заемщика) без согласия заемщика третьим лицам.

Не согласившись с предписанием от 19.12.2011 N 853, кредитная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Из изложенного следует, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

С учетом перечисленных выше норм суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что условия кредитного договора в части передачи новому кредитору документов, удостоверяющих права требования и сведений, имеющих значение для осуществления требования, соответствуют пункту 2 статьи 385 ГК РФ и не нарушают права заемщиков..."

Date: 2015-07-27; view: 640; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию