Кредитный договор с физическими лицами 17 page

Включив в договор такое условие, Банк ограничил тем самым право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка. Кроме того, приказом от 07.12.2005 N 467 Банком утверждены "Правила оформления договоров, заключаемых на основе типовых форм", пунктом 2.3 которых предусмотрено, что "сотрудник, осуществляющий подготовку договора, не вправе дополнять договор условиями, не содержащимися в тексте типовой формы...", в связи с чем судом правомерно не принят довод Банка о том, что условия типовых (рекомендованных) форм договоров могут изменяться сторонами после согласования условий с конкретным заемщиком, поскольку материалами дела данные доводы банка не подтверждены.

При сложившихся обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А72-96/2008-10/9

"...Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, чем ущемляются права потребителей (заемщиков) по сравнению со статьей 17 Закона N 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения ответчика, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, то есть предусмотрена альтернативная подсудность.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку условия пункта 9.11 договора в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности, суд апелляционной инстанции правомерно установил нарушение обществом законодательства в области защиты прав потребителей. В этой связи привлечение управлением ОАО "Бинбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей, является обоснованным..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А72-8123/07-4

"...Пункт 7.4 кредитного договора устанавливает, что споры, возникающие между сторонами в процессе заключения и исполнения настоящего договора, будут передаваться на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора.

Включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Исходя из того, что содержащееся в пункте 7.4 кредитного договора условие ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2012 по делу N А56-55346/2011

"...Пункт 6.5 кредитного договора от 04.08.2008 N 97706-КД-2008 содержит условие о том, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор положения об ограничении подсудности спора ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу N А66-8990/2011

"...В соответствии с пунктами 11.1 типовых форм договоров 2111-154-32-тф, 2111-083-32-тф, 2111-073-32-тф, 2111-157-32-тф, 2111-127-32-тф (том 1, листы 185 - 190, 150 - 158, 163 -170, 130 - 132; том 2, листы 23 - 37), пунктом 12.1 типовых форм договоров 2110-022-32-тф, 2110-034-32-тф, 2110-035-32-тф, 2110-037-32-тф, 2110-039-32-тф (том 1, листы 133 - 149) споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению по искам Банка - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала), по искам заемщика, вкладчика - в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В пункте 7 Информационного письма N 146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим данному Закону..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2011 по делу N А56-74953/2010

"...В ходе проверки установлено, что при заключении с потребителями кредитных договоров не соблюдаются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"). Управление в кредитном договоре от 21.01.2008 N 634/5606-0000167, заключенном между Банком (Кредитором) и гражданином Тучинским Юрием Юрьевичем (Заемщиком) установило следующее.

Пунктом 7.6 договора местом рассмотрения разногласий указан суд общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, что не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" и пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения отражены Управлением в акте проверки от 15.11.2010 N 78-00-03-0471, на основании которого Банку выдано предписание N 78-00-03/24-0173 об устранении выявленных нарушений и приведении названных пунктов кредитного договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 в соответствие с действующим законодательством.

Банк оспорил названное предписание в суде, сославшись на то, что договор подписан сторонами по обоюдному согласию, а условия договора не нарушают прав заемщика.

Суды отказали Банку в удовлетворении требований, исходя из того, что перечисленные в оспариваемом предписании пункты договора от 21.01.2008 N 634/5606-0000167 нарушают положения ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей".

Суды дали полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010

"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды обеих инстанций обоснованно признали ущемляющим права потребителя условие договоров, предусматривающее, что споры между сторонами по договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенной нормы следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Ограничение этого права ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2010 по делу N А52-1166/2010

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления Управления от 16.03.2010 N 00022410..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2010 по делу N А44-2187/2010

"...Согласно пункту 7.3 договоров от 09.08.2006 N 1920/06/03936 и от 17.12.2009 N 1920/09/02872 споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Боровичском городском суде Новгородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Банком в договор положения о подсудности спора только в Боровичском городском суде Новгородской области ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А44-1941/2010

"...В пункте 7.3 типовых договоров, договоров N 8629/10/00375 и N 8629/10/00407 установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде или судебном участке по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.

По мнению Управления, данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судами обеих инстанций как ущемление прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А56-6478/2010

"...Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с включением в договоры условий о безальтернативной подсудности (по месту нахождения кредитора).

По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А26-11445/2009

"...Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия по договорам рассматриваются в судебном порядке в судебных инстанциях по месту нахождения Банка либо его филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом первой инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор упомянутого условия о подсудности является ущемлением прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А26-10554/2009

"...По правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенные с потребителями кредитные договоры Обществом включены условия о комиссионном вознаграждении за предоставление кредита; о возможности изменения процентной ставки по договору в одностороннем порядке; о безальтернативной подсудности.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009

"...Пунктом 7.1 договоров от 18.04.2007 N 07194-АК, от 05.05.2008 N 08461-АК, от 08.07.2008 N 08530-АК, от 12.09.2008 N 08572-АК, от 03.10.2008 N 08556-АК предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Новгородского филиала ОАО "Балтийский банк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А66-10857/2009

"...Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что по условиям договоров кредитования, заключенных филиалами Банка с физическими лицами, все споры по договору разрешаются в Центральном районном суде города Твери. По мнению Управления, данное условие договоров не соответствует пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие договоров, заключенных филиалами Банка, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009

"...Постановлением Управления от 15.05.2009 N Ю 78-00-03-0043 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Банк, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что пункт 9.1 кредитного договора, заключенного с потребителем, предусматривает, что все споры по договору передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. По мнению Управления, данное условие договора ущемляет права потребителей по сравнению с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 9.1 кредитного договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-5258/2009-33/72-38АП

"...Нарушение прав потребителя установлено также в пункте 9.2 договоров, представленных в материалы дела. В данном пункте закреплено, что разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения банка в Ленинском районном суде г. Краснодара. Суд пришел к правильному выводу о том, что такое изложение условия договора лишает клиента-потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон и потребитель не может ее изменить в одностороннем порядке, в связи с чем реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Таким образом, включение банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в кредитные договоры создает невыгодные для потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы банка о том, что заключение договора с гражданами на названных условиях происходит в добровольном порядке, не опровергает наличия в его деяниях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса. Вина банка доказана..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2012 N Ф09-4108/12 по делу N А07-18074/2011

"...Положениями п. 7, 10 ст. 29 Кодекса и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено правило, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления заемщика - физического лица о нарушении банком прав потребителя при заключении кредитного договора на покупку транспортного средства в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 29.09.2011 N 000140.

Актом проверки зафиксированы следующие нарушения:

п. 10.1 договора от 03.09.2008 N 6637/27 и п. 10.1 типового договора содержат условие о том, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть из договора, подлежат окончательному разрешению в Уральском Третейском Суде или в Кировском районном суде города Уфы Республики Башкортостан, или в Арбитражном суде Республики Башкортостан, или с применением правил альтернативной подсудности, по выбору истца, что нарушает права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1...

Суды исследовали спорные условия, выявили факты несоответствия спорных условий нормам действующего законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка о признании недействительным предписания управления от 29.09.2011 N 09-21-140..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2012 N Ф09-9710/11 по делу N А60-21755/2011