Кредитный договор с физическими лицами 15 page

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Красноярского филиала Банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Суд правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 8.2 кредитного договора не соответствует закону.

Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А33-2444/2010

"...Не может быть учтен и довод банка о том, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 5.5 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Банком в договор включено условие, ограничивающие установленные статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на выбор территориальной подсудности, что, как правильно посчитали суды двух инстанций, образует объективную сторону вменяемого банку правонарушения.

Названные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными делами аналогичных дел..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А19-28835/09

"...Обоснованным является и вывод суда о том, что пункт 5.7 договора нарушает права потребителя по сравнению с установленными частью 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно названному пункту споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 5.7 указанного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009

"...Являются правильными и выводы судов, касающиеся пункта 7.7 кредитного договора, предусматривающего, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 7.5 кредитного договора не соответствует закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть не может. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2010 по делу N А78-5948/2009

"...Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

В пункте 7.3 кредитного договора N 56497 от 13.04.2009 содержится условие о рассмотрении споров по договору в Черновском районном суде города Читы.

Установление договорной подсудности правомерно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора мероприятий по надзору в отношении АКБ МБРР (ОАО) по месту нахождения его филиала на основании распоряжения N 486 от 09.02.2009 у АКБ МБРР (ОАО) были запрошены типовые формы кредитных договоров, а также экземпляры заключенных кредитных договоров.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.07.2009 N 3201 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 7.5 договора установлено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в районном суде по месту расположения кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 7.5 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена быть не может. Ограничение права на выбор подведомственности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2009 N А19-11940/08-65-Ф02-1010/09 по делу N А19-11940/08-65

"...Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункты 6.1, 6.3 кредитных договоров содержат условия, которые противоречат статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные пункты ущемляют права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Банком в договоры включены условия, ограничивающие установленные статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на выбор территориальной подсудности, что, как правильно посчитали суды двух инстанций, образует объективную сторону вменяемого банку правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк предоставил гражданам полную информацию о предоставлении кредита и граждане, подписав договоры, заявили о своем согласии со всеми условиями договоров, также не может быть учтен.

Заявителем жалобы не учитывается обстоятельство, подлежащее установлению по делу: ущемляют ли названные условия права потребителя по сравнению с установленными законом.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Такое правило содержится в статье 17 приведенного Закона и предоставляет потребителю право предъявлять иски о защите прав потребителей по выбору истца..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

"...Пунктом 7.5 договора установлено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: иск (иные исковые требования) к банку предъявляются в постоянно действующий третейский суд при ООО "ЮК "Правовые гарантии", зарегистрированный Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит; иск (неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции по последнему известному месту его регистрации.

Пункт 7.5 договора противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.

Из смысла статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон правомерно не принято судом двух инстанций. Суд правильно указал, что потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункты 3.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 5.1, 7.5 кредитного договора от 21.03.2007 N 3900-503/00033 ущемляют права потребителя и, следовательно, действия ОАО "Банк УРАЛСИБ" правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2011 N Ф03-962/2011 по делу N А73-10242/2010

"...Кроме того, суды сочли правомерным указание Роспотребнадзора на то, что условия пункта 7.3 договора от 27.04.2010 об отнесении споров по нему к подсудности Кировского районного суда или мирового судьи судебного участка N 17 Кировского районного суда г. Хабаровска также противоречат законодательству и ограничивают права заемщика.

В данном случае суды исходили из того, что согласно частям 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, по правилам данных норм права выбор суда принадлежит истцу и введение каких-либо ограничений по реализации данного права в договоре не допустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.2010 N Ф03-7305/2010 по делу N А04-1791/2010

"...Включение кредитной организацией в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы, содержащиеся в судебных актах, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-486/2010 по делу N А04-6989/2009

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. Включив в условия договоров (пункты 7.3), являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц.

Таким образом, выводы судов о том, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, досрочном возврате кредита и процентов за пользование им, праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы, о подсудности дел по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, ущемляют права потребителей, являются правомерными..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009

"...Выводы судов обеих инстанций о признании условий кредитного договора, Правил предоставления потребительского кредита, заявления на предоставление потребительского кредита и уведомления о предоставлении потребительского кредита, предусмотренных вышеуказанными пунктами, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются правомерными в силу следующего.

Кроме того, в пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 включено условие, что судебная защита прав потребителем осуществляется только по месту нахождения банка либо его обособленного подразделения выдавшего кредит.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Поскольку пункт 4 заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.15 Правил предоставления кредита в рамках программы "быстрокредит", пункт 9.2 кредитного договора от 10.10.2008 N 00066/15/02629-08 содержат условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанные пункты ущемляет права потребителя, является обоснованным..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-951/2009 по делу N А59-2225/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 ГК РФ <*> и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Из представленных в дело документов следует, что в пункте 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита банком установлено, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о потребительском кредите или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы, то есть по месту нахождения банка.

Таким образом, включив в общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", являющиеся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, банк ограничил права физических лиц (заемщиков)..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2012 по делу N А45-12923/2011

"...Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив оспариваемые условия кредитных договоров на соответствие их нормам действующего законодательства приходит к следующим выводам.

Пункты 6.1, 8.1 Условий Договора банковского вклада предусматривает, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде по месту нахождения Банка.

Положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона о защите прав потребителей) предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признает обоснованным, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2012 по делу N А70-2810/2011

"...Открытое акционерное общество Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в лице филиала "Тюменский" (далее по тексту - ОАО АБ "СОИ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.02.2011 N 111 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление) и акта проверки N 104 от 03.02.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 29.12.2010 г. N 575 была проведена внеплановая проверка ОАО АБ "СОИ" в период с 31.12.2010 г. по 04.02.2011. Результаты проверки были отражены в акте N 104 от 04.02.2011, в соответствии с которым Управлением было выявлено нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей. Также Управление выдало Банку предписание N 111 от 04.02.2011 о прекращении нарушения прав потребителей при заключении кредитных договоров, указав в качестве основания его вынесения акт проверки N 104 от 03.02.2011.

Глава 21 Условий-1 предусматривает, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала, указанного в разделе 6 договора.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Вышеизложенная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счел, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда признает обоснованным, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 по делу N А27-9390/2010

"...Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что подсудность споров, закрепленная пунктом 7.3 кредитного договора (по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359), противоречит положениям статьи 28, пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу, в связи с чем правомерным является вывод судов о том, что данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Часть 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика). Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А27-8749/2010

"...Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А27-8748/2010

"...Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что Сбербанком 09.02.2010 заключен с гражданкой Китовой Н.В. кредитный договор N 262.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения Беловского ОСБ N 2359.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.