Правомерность включения в кредитный договор условий об иных комиссиях

9.1. Вывод из судебной практики: Условие договора о взыскании комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А12-21318/2011

"...Как следует из материалов дела, ООО "Сатурн" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили соглашение об овердрафтном кредите от 17.11.2008 N 116, от 18.12.2008 N 119, от 19.01.2009 N 123, от 17.02.2009 N 125, от 17.03.2009 N 128, от 15.04.2009 N 131, от 20.05.2009 N 134, от 16.06.2009 N 139, от 07.07.2009 N 145, от 02.09.2009 N 160, от 07.11.2009 N 168, от 14.12.2009 N 182, от 15.01.2010 N 187, от 02.03.2010 N 195 в соответствии с которыми, кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит с определенным лимитом для оплаты: платежных поручений заемщика, аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований, при недостаточности средств на счете заемщика под установленную процентную ставку, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Пунктами 2.2 соглашения предусмотрено, что выдача кредита производится после внесения заемщиком не позднее дня, следующего за датой подписания соглашения, платы за открытие лимита овердрафтного кредита в размере 2,0% годовых, начисленной на сумму указанного в пунктах 1.1 соглашения лимита овердрафтного кредита за период с даты подписания соглашения (не включая эту дату) по указанную в пунктах 1.1 соглашения дату окончательного погашения кредита (включительно).

ООО "Сатурн" считая, что указанные соглашения об овердрафте являются недействительными, поскольку заключены с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, в том случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие лимита овердрафтного кредита..."

9.2. Вывод из судебной практики: Условие договора о взыскании комиссии, начисляемой от суммы невыбранного лимита кредитной линии, является правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу N А53-4617/2011

"...Довод заявителей о том, что условие о комиссиях в кредитном соглашении является притворным и прикрывает условие банка о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, поэтому взыскание таких комиссий неправомерно, не принимается. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из содержания пунктов 6.6, 6.8 и 6.9 договора, согласно которым заемщик независимо от уплаты процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку комиссию за обязательство по ставке 1% годовых от суммы невыбранного лимита, начисляемую с даты, следующей за датой подписания соглашения и по дату окончания срока использования кредитной линии. Комиссии, согласованные сторонами по своей правовой природе представляют собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Таким образом, указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.08.2012 N ВАС-10206/12 по делу N А43-12890/2011

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.06.2009 N 4524261, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 19 000 000 рублей на срок по 31.12.2009, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.10 договора предусмотрено внесение заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5% годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за пользование лимитом кредитной линии, суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств спора и условий заключенного между сторонами договора и пришел к следующим выводам.

Экономической целью заемщика, оплатившего услуги банка, было получение от кредитора предоставления заемных денежных средств в форме возобновляемой кредитной линии. Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства. Заключенным между сторонами договором установлена плата за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, так как резервируя для заемщика денежные средства, банк несет определенные расходы, а также не получает соответствующих доходов в виде процентов, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2012 по делу N А32-16017/2011

"...ООО "Росинтерагросервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 N 1468 (далее - договор N 1468) недействительным (ничтожным) в части пунктов 2.2, 2.9, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10 (уточненные требования).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена плата за открытие заемщику кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 4 500 тыс. рублей. За пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает плату в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.9 договора). Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.8 договора.

Пункт 2.9 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Кодекса), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Апелляционный суд правильно указал, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов отсутствуют..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу N А32-17133/2011

"...ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2010 N 8619/452/20014 в части пунктов 4.3, 4.4, 12.4, 12.5, 12.8, 12.9 и 12.10 (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заемщик вносит плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита. Плата за пользование кредитом уплачивается в даты, установленные для уплаты процентов.

Пункт 4.4 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Апелляционный суд правильно указал, что комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, отсутствуют. Доводы жалоб надлежит отклонить..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2013 по делу N А14-1837/2012

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2010 года между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 101400/0001, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 2 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Стороны устанавливают, что за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи), с заемщика взимается комиссия в размере 2% (двух процентов) годовых (пункт 1.5 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 1.5 договора и о взыскании 7 506 876,70 руб., суд апелляционной инстанции указал, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств, поддержание лимита кредитной линии является частью договоренности сторон о плате за кредит.

Проанализировав условия п. 1.5 и текста договора об открытии кредитной линии N 101400/0001 от 15.01.2010 в целом, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1.5 договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора (глава 42 ГК РФ), однако включение его в кредитный договор не противоречит закону. Комиссия, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику.

Стороны, заключив кредитный договор с условием об оплате комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита задолженности), руководствовались принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, законодательный запрет на их включение в договор не установлен. Соответственно, такое условие не противоречит действующему законодательству и основания для признания его ничтожным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Маслопродукт-БИО" о признании недействительным п. 1.5 договора и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 7 506 876,7 руб..."

9.3. Вывод из судебной практики: Условие договора о взыскании комиссии за пролонгацию кредита является правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-103925/10-133-915

"...Доводы кассационной жалобы о незаконности взимания комиссий (комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию кредита (пункты 6.6, 6.9 кредитного соглашения)), отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на нормах закона и материалах дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Оспариваемые комиссии не попадают под предусмотренные п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 (п. 6.9 кредитного соглашения) заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии (т.е. суммы всех выданных заемщику кредитов).

Суд кассационной инстанции согласен с утверждением истца в отзыве на кассационную жалобу о том, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо или полезный эффект (пролонгацию кредита, т.е. продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор. Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2012 по делу N А53-4617/2011

"...Заемщик также обязался уплатить комиссию за пролонгацию кредита в размере 0,1% от суммы кредитной линии, единовременно в дату заключения дополнительного соглашения (пункт 6.9 договора). Поскольку банк и заемщик свободны в заключении договора и спорные комиссии обусловлены действиями банка, включение сторонами в кредитный договор и дополнительные соглашения к нему условий об установлении комиссии за обязательство и комиссии за пролонгацию не противоречит действующему законодательству..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт" (переименовано - в ЗАО "Объединенная зерновая компания") (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 1 150 000 000 руб. под 17% годовых для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 1.4, 1.7, 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011 к кредитному договору за изменение сроков возврата кредита (основного долга) заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту.

Истец уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке в сумме 1 150 000 руб., комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств в сумме 798465 руб. 75 коп., комиссию за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке в сумме 11 500 000 руб., комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 1 150 000 руб., комиссию за уменьшение размера процентной ставки в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 6562 от 28.12.2009 и платежными поручениями N 5753 от 10.12.2009, N 2947 от 28.10.2010, N 2985 от 26.11.2010, N 162 от 27.04.2011, N 161 от 27.04.2011.

Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, с нарушением положений ст. 779 ГК РФ, ЗАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с иском о признании спорных пунктов кредитного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением N 5 от 29.04.2011 (п. 3 и п. 4) к кредитному договору N 091400/0056 от 09.12.2009 по заявке истца были изменены сроки погашения кредита и значительно уменьшена процентная ставка за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае комиссия за изменение сроков возврата кредита связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки, которые удобны заемщику, что подтверждается заявлениями заемщика о пролонгации и оформленными дополнительными соглашениями N 3 от 15.10.2010, N 4 от 26.11.2010, N 5 от 29.04.2011 о продлении срока возврата кредита.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что, заключив с банком соглашения о пролонгации, заемщик получил определенное преимущество, поскольку по его просьбе долговая нагрузка перед банком была уменьшена в периодических платежах, и отсрочен срок погашения основного долга..."

9.4. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о взыскании комиссии за возможность страхования предмета залога в страховой организации, выбранной заемщиком, является правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65-1252/2012

"...Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик по договору) и ответчиком (банк по договору) 16.11.2009 был заключен кредитный договор N 05-09/Кр, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела было установлено, что пункт 4 приложения к договору "Условия предоставления и погашения суммы кредита и процентов" в разделе 2 "Дополнительные условия", предусматривающий взимание единовременной дополнительной комиссии банку в размере 60 000 руб., был включен в договор в интересах истца и в связи с его желанием не страховать предмет залога в страховой компании, отвечающей требованиям банка, критерии к которым установлены в Порядке определения соответствия страховых организаций требованиям банка.

Истец просил о заключении договора залога в обеспечение его обязательств по кредиту в период действия заключенного ранее договора страхования с открытым акционерным страховым обществом "Промышленная страховая компания" без определения соответствия страховой организации требованиям банка.

Оценив данные обстоятельства, исходя из обстоятельств дела, учитывая желание ответчика застраховать предмет залога в выбранной им страховой организации, а также в целях защиты риска Банка при страховании залога в финансово неустойчивой страховой организации, судебные инстанции признали данное условие договора, соответствующим положениям статьи 421 ГК РФ и отсутствием оснований для признания его ничтожным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено..."

9.5. Вывод из судебной практики: Если дополнительным соглашением об уменьшении процентной ставки по кредиту предусмотрена комиссия за такое уменьшение, то ее взимание является правомерным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу N А14-12115/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора об открытии кредитной линии N 091400/0056 от 09.12.2009, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ЗАО "Маслопродукт" (переименовано - в ЗАО "Объединенная зерновая компания") (заемщик), кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 1 150 000 000 руб. под 17% годовых для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пп. 1.1, 1.4, 1.7, 2.1 кредитного договора).

За уменьшение размера процентной ставки по кредиту заемщик уплачивает комиссию в размере 0,1% от суммы кредита (лимита кредитования), по которому уменьшается размер процентной ставки (п. 4 дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2011).

Истец уплатил ответчику комиссию за открытие и ведение ссудных счетов по кредитной сделке в сумме 1 150 000 руб., комиссию за резервирование (бронирование) денежных средств в сумме 798465 руб. 75 коп., комиссию за ведение ссудного счета по пролонгированной сделке в сумме 11 500 000 руб., комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 1 150 000 руб., комиссию за уменьшение размера процентной ставки в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 6562 от 28.12.2009 и платежными поручениями N 5753 от 10.12.2009, N 2947 от 28.10.2010, N 2985 от 26.11.2010, N 162 от 27.04.2011, N 161 от 27.04.2011.

Полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, с нарушением положений ст. 779 ГК РФ, ЗАО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с иском о признании спорных пунктов кредитного договора и дополнительных соглашений к нему недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и возврате денежных сумм, составляющих суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительным соглашением N 5 от 29.04.2011 (п. 3 и п. 4) к кредитному договору N 091400/0056 от 09.12.2009 по заявке истца были изменены сроки погашения кредита и значительно уменьшена процентная ставка за пользование кредитом.

Комиссия за уменьшение размера процентной ставки также связана с предоставлением банком заемщику определенной экономической выгоды. В результате неоднократного снижения процентной ставки обязательства заемщика изменились в сторону уменьшения платежей по процентам за пользование кредитом. В этом случае банк также согласился с пожеланиями заемщика, что подтверждается заявлениями истца от 06.10.2010, от 25.02.2011, от 28.02.2011 и оформленными дополнительными соглашениями N 4 от 26.11.2010 и N 5 от 29.04.2011.

Установив, что взимание платы производится за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований..."