Условие кредитного договора о взыскании комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита

В ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитная организация устанавливает по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии или штрафа за досрочное погашение кредита.

8.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли быть предусмотрена условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, уплата комиссии за досрочное погашение кредита, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита.

Судебная практика:

Примечание: По вопросу о нарушении Закона "О защите прав потребителей" условием кредитного договора с физическим лицом о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита см. п. 11.11 материалов к ст. 819 ГК РФ.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10

"...Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Козлова Е.П. указала, что общество "Банк Интеза", повышая в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, взимая комиссию за предоставление кредита и досрочное погашение, неосновательно обогатилось за счет истца.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из указанных законодательных положений, суды пришли к выводу, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита, а также повышение процентной ставки по кредиту.

С учетом изложенного взимание банком комиссии за выдачу кредита, досрочное погашение, списание денежных средств в связи с повышением процентной ставки осуществлены в рамках заключенного кредитного договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-4093/12 по делу N А40-17728/11-47-154

"...Ссылаясь на необоснованное списание банком комиссии за досрочное погашение кредита, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 315, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также условиями кредитного соглашения, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита соответствуют условиям кредитного соглашения и не противоречат указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства.

Суды установили, что на момент заключения кредитного соглашения общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей по соглашению, в том числе знало о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, общество приняло на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением. При заключении договора общество своей редакции договора не предлагало, договор был заключен сторонами без разногласий. Кроме того, суды указали, что заключение кредитного соглашения с банком на определенных банком условиях было правом, а не обязанностью общества. Таким образом, основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, списание банком оспариваемых денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита произведено в соответствии с условиями кредитного соглашения и является обоснованным..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2012 по делу N А40-24714/11-98-217

"...Как установлено судами, 23.11.2009 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключено кредитное соглашение, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита.

23.08.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение, на которое банк дал согласие с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения.

15.10.2010 ответчик списал с расчетного счета истца сумму в размере 2 532 689 497 руб. 71 коп., из них 2 500 000 000 руб. основного долга, 15 356 164 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом за период с 27.09.2010 по 15.10.2010 и 17 333 333 руб. 33 коп. комиссии за досрочное погашение кредита.

Полагая, что последняя сумма списана ответчиком без установленных соглашением оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что комиссия за досрочное погашение кредита рассчитана ответчиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, в связи с чем не является неосновательным обогащением.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды исследовали и оценили представленные истцом расчеты и установили, что поскольку кредит подлежал возвращению не одним платежом, а частями, то и комиссия подлежала начислению с учетом срока, оставшегося до дат очередных платежей в погашение соответствующей части основного долга в соответствии с графиком, установленным пунктом 7.1 кредитного соглашения. Истец, подписывая кредитное соглашение, с указанным условием согласился.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-17728/11-47-154

"...Согласно п. 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредитов (части кредитов) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение, рассчитываемую в зависимости от срока, оставшегося от даты досрочного погашения до даты (дат) очередного(ых) платежа(ей) в погашение (возврата) кредитов, установленной п. 7.1 Соглашения.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором, на что обоснованно указали суды.

Установив, что 23.08.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разрешить досрочное погашение кредита без взимания комиссии за досрочное погашение; письмом N 140/738115 от 24.09.2010 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита с уплатой соответствующей комиссии в соответствии с условиями кредитного соглашения; 15.10.2010 банк списал с расчетного счета истца денежные средства, в том числе 17 333 333,33 рублей - комиссию за досрочное погашение кредита, суды пришли к выводу, что стороны действовали в соответствии с условиями кредитного соглашения; на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, однако договор был подписан сторонами без разногласий; банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, а поэтому отсутствуют для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная п. 6.8 кредитного договора, не противоречит п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, ст. ст. 409 (отступное), 421 ГК РФ..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65-1252/2012

"...В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Поскольку в случае предоставления банком согласия на досрочное погашение кредита, заемщик получает возможность освободить баланс предприятия от пассивных обязательств и тем самым улучшить свои финансовые показатели, а также потому, что указанное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного соглашения, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо, судебные инстанции оценив в совокупности все доказательства по делу, правомерно установили, отсутствие основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу N А09-1021/2012

"...Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.06.2010 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Экстрим" (заемщик) заключили кредитный договор N 2/1/0138/3/10 на предоставление кредита в сумме 19 560 000 руб. для погашения задолженности перед ОАО КАБ "Бежица-банк" по кредитному договору N 26 от 09.04.2008 на срок по 21.06.2017 под 13,75% годовых (т. 1, л.д. 28 - 37).

Указанными договорами стороны, в том числе, согласовали как график погашения кредита с установленными датами платежей, так и возможность его досрочного погашения с условием взимания банком с заемщика платы за досрочный возврат кредита в размере 2% годовых от его погашаемой суммы.

Доводы истца о ничтожности оспариваемых пунктов кредитных договоров в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как противоречащих ст. 809 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ).

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата без согласия займодавца суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В иных случаях сумма займа может быть возвращена досрочно лишь с согласия займодавца.

В данном случае условиями кредитных договоров был предусмотрен порядок досрочного возврата суммы займа заемщиком, согласно которому по соглашению сторон было предусмотрено взимание с заемщика платы за досрочный возврат кредита. Следовательно, согласие кредитора (ответчика) на досрочный возврат кредита было обусловлено возложением на заемщика обязанности по внесению платы за досрочный возврат кредита, что не противоречит вышеизложенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик не вправе был включать в извещение о предстоящих платежах плату за досрочный возврат кредитов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

Таким образом, сделан правомерный вывод о том, что исковые требования ООО "Экстрим" к ОАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 о признании недействительными пункта 5.2.2 кредитного договора N 2/1/0138/3/10 от 22.06.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Экстрим", пункта 5.7 кредитного договора N 6/1/0138/3/10 от 22.07.2010 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Экстрим", являются необоснованными и удовлетворению не подлежат..."

Позиция 2. Условиями кредитного договора, в котором заемщиком являются индивидуальные предприниматели или юридические лица, не может быть предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита. Такое условие является недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3386/12 по делу N А60-41798/2011

"...Как следует из материалов дела, между обществами "Россельхозбанк" (кредитор) и "Владимир и Ко" (заемщик) заключен кредитный договор от 25.02.2011 N 117300/0012 (далее - договор) об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 68 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с досрочным погашением кредита без письменного согласия кредитора с расчетного счета общества "Владимир и Ко" списана комиссия в сумме 1 018 374 руб. 36 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 26.07.2011 N 332929.

Полагая, что списание указанной комиссии произведено незаконно, общество "Владимир и Ко" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу ст. 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Гражданским законодательством предусмотрено право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору с согласия займодавца (ст. 810 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.3.4, 4.6 договора установлена единовременная комиссия за операцию по досрочному погашению кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающие уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Кодекса является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 08.08.2012 N ВАС-10678/12 по делу N А60-41798/2011

"...Пунктом 4.6 договора предусмотрена возможность досрочного возврата кредита с согласия кредитора.

Общество в адрес банка направило письмо от 20.07.2011 с просьбой о досрочном возврате кредита, однако банк в удовлетворении этой просьбы отказал.

Несмотря на отсутствие согласия банка, сумма кредита была досрочно возвращена, также общество уплатило 1 018 374 рубля 36 копеек комиссии за досрочный возврат кредита без согласия заимодавца.

Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском о возврате уплаченных в качестве комиссии денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорная комиссия не представляет собой самостоятельной банковской услуги, поэтому условие договора об уплате такой комиссии является недействительным.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Обязанность по уплате данной комиссии не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа (так как начислена после полного погашения кредита), в связи с чем ее нельзя признать платой за кредит.

Право на досрочный возврата кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-98134/12-133-854

"...При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что 11.08.2011 между ООО "Опт-Ю" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29" (ООО) (банк) заключен кредитный договор N LD1122200066, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

В ходе исполнения кредитного договора ответчик рассмотрел требование истца от 12.01.2012 о досрочном возврате кредита и 20.02.2012 выдал согласие на осуществление досрочного возврата кредита на общую сумму 2 935 857 рублей 14 коп. на условиях уплаты включенной в данную сумму 137 777 руб. 75 коп. комиссии за досрочное погашение кредита. Согласованная сумма комиссии перечислена истцом ответчику 20.02.2012.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяющейся на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона и действовавшей на момент осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Учитывая изложенное, содержащееся в пункте 4.5 кредитного договора условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, следовало признать недействительным (ничтожным), а списанные ответчиком в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме 137 777 руб. 75 коп. подлежащими возврату истцу по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие принять новый судебный акт, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-36639/12-156-336

"...Комиссия за досрочное погашение кредита предусмотрена п. 9.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2009 и списана со счета заемщика 01.02.2012 в размере 250 000 долларов США, что не отрицается ответчиком.

Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что заемщик обладал правом на досрочный возврат суммы займа, и данные действия не рассматриваются действующим законодательством как действия, причиняющие какие-либо убытки заимодавцу, которые должны быть компенсированы путем уплаты заемщиком специальной комиссии за досрочное погашение; уплате данной комиссии со стороны заемщика не корреспондировали какие-либо услуги или представление иных материальных благ заимодавцем, поскольку стороны кредитного договора от 15.08.2008 изначально заключали кредитный договор на условиях возвратности, следовательно, обязанность ответчика принять досрочно возвращаемую сумму кредита входит в состав обязанностей банка по договору; досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой Банком, и за которую последний вправе получать с истца дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ; данная комиссия уплачивается единовременно и ее размер зависит от суммы досрочно возвращаемого займа.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности таких условий договора (ст. 168 ГК РФ с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Довод кассационной жалобы о том, что взимание спорных комиссий соответствует действующему законодательству и сложившейся арбитражной практике, что не было учтено судами, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона по указанным выше основаниям..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2012 N Ф09-12192/12 по делу N А47-7940/2012

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 09.09.2010 N 04061/15/168-10, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 5 000 000 руб. на цели рефинансирования обязательств перед ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и пополнения оборотных средств, сроком возврата 05 сентября 2013 года.

Так в п. 6.9 договора стороны предусмотрели право заемщика на досрочный возврат кредита или части кредита. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в соответствии с Тарифами кредитора в размере 0,7 процентов годовых, но не менее 2,0% от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты, следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора.

13.04.2011 истец произвел досрочный возврат кредита и уплатил ответчику комиссию за досрочное погашение кредита в размере 83 200 руб. по платежным поручениям N 360 от 13.04.2011 на сумму 4 160 000 руб. и N 8 от 13.04.2011 на сумму 83 200 руб.

Полагая, что взимание комиссии за досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением банка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Учитывая вышеизложенное, операция по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленная комиссия за досрочный возврат кредита не относится к плате за пользование кредитом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за досрочный полный или частичный возврат кредита, фактически прикрывающую договоренность сторон об уплате дополнительной платы за кредит, является ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия договора неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2012 N Ф09-10564/12 по делу N А71-3739/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "СК "Белый клык" (заемщиком) и Сбербанком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор от 04.06.2010 N 18771 (М), по которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком исполнения до 01.06.2020, а заемщик обязуется уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 15,5% годовых.

В п. 6 договора установлены следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита - 25 000 руб.; за досрочный возврат кредита - 2% годовых от досрочно возвращенной суммы.

Истец полагает, что условия п. 6 кредитного договора недействительны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание Сбербанком с ответчика комиссий за предоставление и досрочное погашение кредита является неосновательным обогащением, в связи с чем обратился с исковым требованием в суд.

Суды посчитали, что п. 6 кредитного договора не соответствует требованиям закона, и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суды обоснованно посчитали, что предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссии за указанные действия охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами, плата за пользование суммой кредита выражается согласно ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2012 N Ф09-10024/12 по делу N А60-7040/2012

"...Согласно п. 4.3 общих условий кредитного договора досрочный возврат кредита и уплата процентов на него могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомлении не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредит взимается комиссия согласно тарифам кредитора. В тарифах кредитора может быть установлен мораторий (запрет) на досрочный возврат кредита.

23.11.2011 общество обратилось к банку с просьбой разрешить досрочный возврат кредита по трем кредитным договорам, в том числе по договору от 24.06.2009 N КДЕКФ/169ПЛ21-01-0055. Письмом от 02.12.2011 банк выразил согласие на досрочный возврат, указав на необходимость уплаты комиссии. Справкой от 23.12.2011 N 7868 общество уведомлено о размере комиссии за досрочный возврат кредита, которая составляет 5% от сальдо ссудной задолженности.

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно посчитали, что операция по досрочному погашению кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; установленная комиссия за досрочный возврат кредита не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали спорное условие договора в части, предусматривающей уплату комиссии за досрочное погашение кредита, ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу на основании ст. 1102, п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-7814/12 по делу N А60-3541/2012

"...Ссылаясь на то, что взимание комиссий за предоставление кредита, досрочный возврат кредита произведено Банком незаконно, общество "Здоровье - XXI век" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено только согласием займодавца; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, данная плата и комиссия за досрочный возврат кредита не являются по своей правовой сути платой за пользование кредитом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2012 N Ф09-7805/12 по делу N А60-7533/2012

"...В п. 4.5 приложения N 1 к договору от 28.07.2011 N LD1120300058 предусмотрена комиссия за досрочный возврат кредита. В названном пункте указано, что согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается им в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых он согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору. Как следует из выписок по лицевому счету истца, ответчик 11.11.2011 удержал с него в счет оплаты названной комиссии 261 246 руб. 90 коп. и 124 666 руб. 60 коп.

Ссылаясь на ничтожность условий договора от 28.07.2011 N LD1120300058 о внесении платы за предоставление кредита и за его досрочный возврат, общество "Компания Мотомир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Отклоняя доводы ответчика о допустимости досрочного исполнения истцом обязательства по возврату суммы займа с согласия истца как кредитора в обязательстве в соответствии с условиями договора от 28.07.2011 N LD1120300058, суды на основании ст. 315, п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что право на досрочное исполнение должником обязательства не связывается с внесением за это кредитору платы, пусть и в размере, установленном по соглашению сторон.

Поскольку условия спорного кредитного договора, предусмотренные в п. 2.2 названного договора, а также в п. 4.5 приложения N 1 данного договора, являются ничтожными в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований для удержания обществом "Банк Интеза" комиссий, уплаченных истцом, не имеется, исковое требование общества "Компания Мотомир" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судами..."

8.2. Вывод из судебной практики: В случае если размер и порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита не определены непосредственно в договоре, банк не вправе взимать данную комиссию с заемщика.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2012 по делу N А36-1620/2011

"...В п. 6.5 кредитного соглашения стороны установили, что в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с п. 7.2 соглашения.

Согласно п. 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично погасить кредит при условии письменного уведомления кредитора о досрочном погашении за пять рабочих дней до даты предполагаемого погашения. Кредитор должен письменно сообщить заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом N 223-6 от 25.03.2011 уведомил ответчика о своем намерении 04.04.2011 полностью досрочно погасить кредит, выданный по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00031 от 30.11.2010, и просил ответчика согласовать такое досрочное погашение кредита.

В свою очередь банк в письменном сообщении N 98/744000 от 04.04.2011 уведомил заемщика об отсутствии возражений против досрочного погашения кредита, при условии полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а именно: по уплате комиссии за досрочное погашение задолженности, рассчитанной на дату досрочного погашения - 04.04.2011 в размере 685 008 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате основного долга.

Факт погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению сторонами не оспаривается.

05.04.2011 банк в безакцептном порядке списал со счета истца 685 008 руб. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается платежным требованием N 0640 от 05.04.2011, а также соответствующей выпиской по счету истца.

Ссылаясь на то, что действия банка по списанию комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 685 008 руб. являются незаконными, а списанная сумма - неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что в пункте 6.5 кредитного соглашения предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в размере, указанном в письменном ответе кредитора о согласии на досрочное погашение.

Однако при толковании условий кредитного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ суды сделали правильный вывод, что ни пункт 6.5, ни пункт 7.2 кредитного соглашения, на которые ссылается банк, не содержат согласования конкретного размера и порядка расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного соглашения, исследовав природу спорной комиссии, а также исходя из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, пришли к правильному выводу, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

При этом обоснованно указали на то, что согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

В этой связи, установив, что банк неправомерно списал со счета истца в апреле 2011 года денежные средства в размере 685 008 руб., и у банка не имеется оснований для удержания данных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данная сумма в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14044/12 по делу N А60-7533/2012

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 28.07.2011 N LD1120300058 на предоставление кредита в размере 8 420 000 рублей на срок 36 месяцев с даты вступления договора в силу с уплатой процентов за пользование кредитом, определяемых как сумма ставки рыночно-зависимого индекса и 9% годовых.

Пунктом 4.5 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора.

Удовлетворяя иск в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, суды исходили из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судами установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами..."

Определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14042/12 по делу N А60-51443/2011

"...Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.11.2008 N ЕКФ/16ПЛ21-01-0432 на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей под 19% годовых на срок - 120 месяцев со дня получения кредита по 20.11.2018.

Пунктом 4.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочные возврат кредита и/или уплата процентов по нему могут осуществляться только с письменного согласия кредитора и его уведомления не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. За досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

Кредитором дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты обществом комиссии в размере 28 666 рублей 44 копейки.

В связи с досрочным погашением кредита заемщиком уплачена установленная банком комиссия.

Удовлетворяя иск в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, суды исходили из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судами установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами..."

Определение ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14039/12 по делу N А60-3541/2012

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.12.2010 N LD1035600034 (далее - кредитный договор N LD1035600034) на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублей под 11% годовых на срок - 12 месяцев с даты вступления договора в силу по 28.12.2011.

Пунктом 4.5 общих условий кредитного договора N LD1114400013 (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в письменном сообщении кредитора.

В связи с досрочным погашением кредита заемщиком уплачена установленная банком комиссия.

Удовлетворяя иск в части признания ничтожным условия кредитного договора N LD1114400013 о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, суды исходили из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту - пункт 4 Обзора. Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2012 N Ф03-5481/2012 по делу N А24-1276/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "Лидер" (заемщик) 08.10.2009 заключен договор N 095308/0005 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Окончательный срок возврата кредита 07.06.2014, процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых (пункт 1.1, 1.4, 1.7 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрен порядок досрочного возврата кредита, который допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора.

В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита или его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка, действующими на дату совершения соответствующего действия.

Впоследствии между теми же сторонами заключены: договор об открытии кредитной линии от 22.10.2010 N 105308/0005 с лимитом выдачи 34 500 000 руб., процентной ставкой 15% годовых, со сроком возврата кредита - 14.06.2014; договор об открытии кредитной линии от 06.07.2011 N 115308/0003 с лимитом выдачи 25 500 000 руб., процентной ставкой 14% годовых, со сроком возврата кредита - 04.07.2016.

Указанные договоры содержат пункт 1.3.4 об установлении комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора, а также пункт 4.6, аналогичный пункту, указанному в договоре от 08.10.2009.

Полагая, что комиссия за досрочное погашение кредита получена ответчиком незаконно, в отсутствие правовых оснований, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца комиссии за досрочное погашение кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для уплаты ООО "Лидер" комиссии за досрочное погашение кредита.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельных услуг клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Дав оценку условиям договоров об открытии кредитной линии по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений указанных выше норм права, апелляционный суд установил, что сторонами не согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой банком за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Принимая во внимание факт отсутствия согласования сторонами в договорах кредитной линии определенного размера и порядка расчета комиссии за досрочный возврат кредита, а также то, что досрочное погашение заемщиком кредита не является самостоятельной услугой банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплаченная истцом комиссия за досрочное погашение кредита в сумме 5 738 949 руб. 88 коп. является для банка неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу N А45-18865/2012

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 30.06.2011 N LD111700066 банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить предпринимателю (заемщик) денежные средства в размере 29 700 000 руб. с установлением процентной ставки 8 процентов годовых на срок 60 месяцев; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные закрепленные в договоре обязанности.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что досрочный возврат кредита (его части) осуществляется только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее чем за пять календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Кредитором дано согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты обществом комиссии в размере 1 311 750 руб.

Полагая, что взимание комиссий за предоставление кредита и досрочный возврат кредита является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размер такого возмещения, порядок его оплаты должны быть сторонами согласованы в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 Кодекса к форме кредитного договора.

Поскольку судами установлено отсутствие в кредитном договоре согласованного сторонами размера комиссии либо критериев, позволяющих определить размер возмещения за досрочный возврат кредита, что противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке, следует признать обоснованными выводы судов о ничтожности кредитного договора в части пункта 4.5 договора (статья 180 Кодекса), о наличии оснований для возвращения спорной суммы в порядке пункта 2 статьи 167 Кодекса и взыскания начисленных по статье 395 Кодекса процентов..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2012 N Ф09-12230/12 по делу N А07-7942/2012

"...Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор от 28.04.2011 N LD1111700068 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок 60 месяцев: с 15.06.2011 по 15.04.2016 с установлением процентной ставкой за пользование кредитом, определяемой как ставкой рыночно-зависимого индекса плюс 8 процентов годовых.

Согласно п. 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору N LD1111700068 от 28.04.2011 г. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменной сообщении кредитора, содержащим условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

Полагая, что взимание банком комиссии за выдачу и досрочное погашение кредита является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Данной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с одновременным возникновением у него обязанности по уплате какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в офисе банка предпринимателю разъяснили, что для досрочного возврата кредита необходимо подписать шаблонное заявление и принять соответствующие условия банка, в частности об уплате комиссии в размере 5% от вносимой суммы, о которой при заключении договора истцу не было известно. При этом размер комиссии ни в договоре, ни в приложениях к нему не был указан.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств, а также содержания договора следует, что в нем отсутствовали условия досрочного возврата кредита, что влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что спорное условие договора - пункт 4.5 Приложения N 1 к Кредитному договору N LD1111700068 от 28.04.2011 г. ОБЩИЕ УСЛОВИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА является недействительным, а денежные средства уплаченные в качестве комиссии за досрочный возврат кредита в размере 706 666 руб. 55 коп. подлежащими возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2012 по делу N А48-5047/2011

"...14.05.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) и ОАО "Племенной завод "Сергиевский" (далее - заемщик) также был заключен кредитный договор N 101003/0015, из условий которого следует, что кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 383 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 16% годовых в срок до 13.04.2015.

В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заем