Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом 8 page

Таким образом, как верно указано судом, комиссии за ведение ссудного счета и резервирование денежных средств (поддержание лимита кредитной линии) являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

ВАС РФ разъяснил, что такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 147 от 13.09.2011..."

Позиция 2. Банк имеет право на получение комиссии за ведение ссудного счета, даже если такая комиссия установлена в твердой денежной сумме и имеет разовый характер.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд, указывая на законность условия о комиссии, принял во внимание уплату этой комиссии заемщиком за счет собственных средств, а не путем удержания банком из суммы кредита.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.10.2012 по делу N А70-997/2012

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, по кредитному договору от 29.06.2011 N 72827 банк (кредитор) принял на себя обязательство предоставить обществу (заемщик) для пополнения оборотных средств денежные средства в размере 1 000 000 руб.; заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в срок до 01.07.2013 (пункты 1.1, 3.5.1 договора); уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.3, 3.5.2 договора); уплатить кредитору единовременно комиссию за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. (пункты 1.6, 3.5.4 договора).

Платежным поручением от 29.06.2011 N 237 общество перечислило банку 30 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Исследовав спорные пункты кредитного договора с учетом статей 1, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на согласование сторонами условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Подписав кредитный договор, заемщик, тем самым, выразил согласие с содержащимися в договоре условиями. Кроме того, судами отмечено, что спорная сумма не удерживалась из суммы кредита при его выдаче заемщику, а оплачена обществом за счет собственных средств.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Детали Мащин" о том, что содержащаяся в пунктах 1.6, 3.5.4 кредитного договора комиссия не является платой за кредит, был предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонен мотивированно.

Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы, включая ссылку на единовременный характер спорного платежа, по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку, в связи с чем, отклоняются..."

7.3. Вывод из судебной практики: Если сумма кредита фактически не была выдана, а кредитный договор расторгнут, то комиссия за ведение ссудного счета подлежит возврату заемщику как неосновательное обогащение заимодавца.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2011 по делу N А38-3705/2010

"...В соответствии с пунктом 2.6 договора за открытие ссудного счета заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 1 200 000 рублей, которая подлежит уплате заемщиком единовременно в день предоставления первого транша, но в любом случае не позднее 27.12.2007.

Общество платежным поручением от 27.12.2007 N 100, в котором в качестве назначения платежа указано "погашение комиссии за открытие ссудного счета по договору от 15.11.2007 N 1019-KLU/07 по расп. ООиСС от 27.12.07", перечислило Банку сумму 1 200 000 рублей.

Общество письмом от 14.10.2010 N 05 уведомило ответчика об отказе от получения кредита по кредитному договору N 1019-RLU/07, то есть не воспользовалось кредитными средствами.

Истец счел, что расторг кредитный договор в одностороннем порядке, вследствие чего отпали основания для удержания перечисленных клиентом Банка денежных средств за ведение ссудного счета (в связи с расторжением договора прекратилась обязанность Банка по предоставлению кредита и перечислению денежных средств на ссудный счет клиента), поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение ссудного счета является услугой, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Из буквального толкования условий договора кредитной линии по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля сторон направлена на оплату 1 200 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета и связана с предоставлением транша.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что у Банка не возникло обязанности по предоставлению кредита (отсутствие письменного заявления заемщика о выдаче кредита), кредитные средства не перечислялись на ссудный счет заемщика, и пришли к выводу, что при таких обстоятельствах у Банка не возникло оснований для удержания денежных средств в размере 1 200 000 рублей, перечисленных Обществом в целях открытия и ведения ссудного счета.

При отсутствии оснований для удержания денежных средств, перечисленных клиентом Банку за открытие ссудного счета, а также доказательств возврата клиенту (Обществу) названных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и взыскали с Банка в пользу Общества 1 200 000 рублей..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2010 по делу N А33-12419/2008

"...Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора кредитной линии N 02/4кл-1862 для учета выдаваемых в соответствии с условиями настоящего договора кредитов Банк открывает заемщику счет по учету ссудной задолженности (именуемый далее "ссудный счет"). Днем выдачи кредита считается день отражения суммы кредита на ссудном счете.

В силу пункта 3.11 указанного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением N 2917 от 29.10.2007 ООО "Фирма "Тонер-плюс" перечислило ОАО АКБ "Югра" комиссию за ведение ссудного счета по договору кредитной линии N 02/4кл-1862 в размере 1 000 000 рублей.

Сумма кредита, предусмотренная договором N 02/4кл-1862, банком заемщику не выдавалась. 9 декабря 2008 года договор N 02/4кл-1862 от 29.10.2007 расторгнут по соглашению сторон.

ООО "Фирма "Тонер-плюс" обратилось в Банк с требованием о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, в связи с тем, что договор о предоставлении кредитной линии фактически не исполнялся: денежные средства не были перечислены на ссудный счет и не были востребованы истцом в рамках заключенного договора.

Отказ ОАО АКБ "Югра" возвратить ООО "Фирма "Тонер-плюс" уплаченную комиссию в размере 1 000 000 рублей послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из условий заключенного договора, с целью учета выдаваемых кредитных средств Банком открывается ссудный счет. За ведение ссудного счета взыскивается соответствующая комиссия. При этом днем выдачи кредита считается день отражения суммы на ссудном счете.

Таким образом, из буквального толкования условий договора кредитной линии N 02/4кл-1862 от 29.10.2007 следует, что ведение ссудного счета возможно после отражения выданных денежных средств на данном ссудном счете.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на ссудном счете N 450781091484546245, открытом для ООО "Фирма "Тонер-плюс", Банком денежные средства не отражались. Открытие ссудного счета без перечисления денежных средств заемщику лишает кредитора возможности осуществления соответствующих операций в рамках договора о предоставлении кредитной линии и, как следствие, возможности его ведения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу требований пункта 4 статьи 453 и пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом банку денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета отпали при расторжении договора, так как в связи с этим прекратилась обязанность банка по предоставлению кредита и отражении денежных средств на ссудном счете клиента.

Полученные банком денежные средства правомерно признаны апелляционным судом неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими возврату истцу..."