Интервью с джеймсом Тобином и Робертом Шиллером. Что в Йеле есть такая сила

что в Йеле есть такая сила. Я полагаю, вы могли бы использовать данное

понятие с оговорками.

Коландер: Согласен. Приняв предложение Барнетта, я считал, что есть

какие-то общие методологические основы, которые бы связывали вместе

работу определенного числа людей в Йеле. Я думал, возможно, есть что-то,

что называется «новая йельская школа», которую я мог бы сопоставить с

«новой чикагской школой», так как считал, что чикагская школа сегодня не

похожа на старую. В рамках общих методологических основ я увидел три

дополнительных направления исследования.

Одно слишком теоретизированное и абстрактное. К нему я бы отнес

работы Мартина Шубика и Джона Джинакоплоса. Думаю, их теоретические

работы берут свое начало из абсолютно другого исходного условия по

сравнению с «современными исследованиями чикагской школы». Для это-

го требуется то, что можно назвать «социологическим образом». Например,

работы Шубика требуют другого отношения к деньгам, чем это принято в

экономическом сообществе. Работы Джона Джинакоплоса, с моей точки

зрения, также соответствовали этим общим теоретическим основам.

На эмпирическом направлении были работы Криса Симса. Он пытался

показать, что можно сделать, не привязываясь к данным и не принимая

никаких допущений, или без допущений равновесия спроса и предложения

на рынках. И, наконец, на практическом направлении я видел работы Рэя

Фэя, которые существовали в совершенно другом измерении. Его эконо-

метрические работы — это некий компромисс. Ваши же работы я поместил

между другими и рассматривал их как естественную эволюцию тобинского

подхода.

Шиллер: Да, существуют некоторые общие элементы.

Коландер: Но одновременно было противостояние использованию

такого понятия, как «йельская школа», поэтому я ограничиваю свои беседы

вами и Джимом.

Шиллер: Да, я знаю. Некоторые преподаватели нашего факультета

были против участия в интервью, полагая, что наша попытка охарактери-

зовать йельскую школу может, наоборот, ввести в заблуждение. По их

мнению, в нашем университете согласия относительно традиций и методов

не больше, чем в целом в науке, и мы не должны обманывать людей, кото-

рые, придя к нам в качестве студентов или преподавателей, могут обнару-

жить совсем не то, что ожидали. Но я не согласен с таким выводом. Если

мы последуем их совету и никогда не будем обсуждать, чем один факультет

отличается от другого с точки зрения основных подходов, то мы лишим

будущих студентов возможности выбирать факультет не только исходя из

глупых количественных рейтингов на основе уровня популярности, коли-

чества публикаций (в страницах) или чего-то в этом роде. Что действитель-

но имеет значение при выборе факультета, так это интеллектуальные ре-